欽定古今圖書集成經濟彙編祥刑典

　第一百三十六卷目錄

祥刑典第一百三十六卷

聽斷部彙考二

太宗貞觀二年二月壬子，命中書門下五品以上及尚書議決死罪。

按《唐書·太宗本紀》云云。

貞觀五年，詔天下疑獄，送祕書省，奉報。

按《唐書·太宗本紀》不載。按《刑法志》：唐制：天下疑獄讞大理寺不能決，尚書省眾議之，錄可為法者送祕書省。奏報。

貞觀　　年，詔中書門下及尚書等斷獄務平議之，失出入者如律。

按《唐書·太宗本紀》不載。按《刑法志》：初，太宗以古者斷獄，訊於三槐、九棘，乃詔：死罪，中書、門下五品以上及尚書等平議之；三品以上犯公罪流、私罪徒，皆不追身。凡所以纖悉條目，必本於仁恕。然自張蘊古之死也，法官以失出為誡，有失入者，又不加罪，自是吏法稍密。帝以問大理卿劉德威，對曰：律，失入減三等，失出減五等。今失入無辜，而失出為大罪，故吏皆深文。帝矍然，遂命失出入者皆如律，自此吏亦持平。貞觀二十二年四月甲寅，磧外蕃人爭牧馬出界，上親臨斷決，然後咸服。

按《唐書·太宗本紀》不載。按《舊唐書本紀》云云。

高宗龍朔三年，詔京囚應流死者，每日將二十人，親自臨問。

按《唐書·高宗本紀》不載。按《舊唐書本紀》：龍朔三年二月庚戌，詔曰：天德施生，陽和在節，言念幽圄，載惻分宵。雖復每有哀矜，猶恐未免枉濫。在京繫囚應流死者，每日將二十人過。於是親自臨問，多所原宥，不盡者令皇太子錄之。

中宗嗣聖十八年〈即武后大足元年〉，乃詔法司及推事使敢多作辯狀而加語者，以故入論。

按《唐書·武后本紀》不載。按《刑法志》云云。

穆宗長慶元年五月，限期聽斷，聞奏。

按《唐書·穆宗本紀》不載。按《舊唐書本紀》：長慶元年五月丙申朔。戊戌，以刑獄淹滯，立程：凡大事，大理寺三十五日詳斷訖，申刑部，三十日聞奏；中事，大理寺三十日，刑部二十五日；小事，大理寺二十五日，刑部二十日。所斷罪二十件已上為大，十件已上為中，十件已下為小。刑部四覆官、大理六丞每月常須二十日入省寺。

長慶　年，置參酌院，以崔杞奏罷之。

按《唐書·穆宗本紀》不載。按《刑法志》：穆宗童昏，然頗知慎刑法，每有司斷大獄，令中書舍人一人參酌而輕重之，號參酌院。大理少卿崔杞奏曰：國家法度，高祖、太宗制二百餘年矣。《周禮》：正月布刑，張之門閭及都鄙邦國，所以屢丁寧，使四方謹行之。大理寺，陛下守法之司也。今別設參酌之官，有司定罪，乃議其出入，是與奪繫于人情，而法官不得守其職。昔子路問政，孔子曰：必也正名乎。臣以為參酌之名不正，宜廢。乃罷之。

穆宗應曆　年，嘗謂太尉化葛曰：朕醉中有處決不當者，醒當覆奏。

按《遼史·穆宗本紀》不載。按《刑法志》云云。

聖宗統和二年夏四月庚寅，皇太后臨決滯獄。

按《遼史·聖宗本紀》云云。按《刑法志》：聖宗沖年嗣位，睿智皇后稱制，留心聽斷，嘗勸帝宜寬法律。

開泰八年，敕詳決冤滯。

按《遼史·聖宗本紀》不載。按《刑法志》：開泰八年，嘗敕諸處刑獄有冤，不能申雪者，聽詣御史臺陳訴，委官覆問。往時大理寺獄訟，凡關覆奏者，以翰林學士、給事中、政事舍人詳決；至是始置少卿及正主之。猶慮其未盡，而親為錄囚。數遣使詣諸道審決冤滯。

太平六年，詔貴戚以事被告，令所在官司，具申南、北二院覆問。

按《遼史·聖宗本紀》不載。按《刑法志》：故事，樞密使非國家重務，未嘗親決，凡獄訟惟夷离菫主之。及蕭合卓、蕭朴相繼為樞密使，專尚吏才，始自聽訟。時人轉相效習，以狡智相高，風俗自此衰矣。故太平六年下詔曰：朕以國家有契丹、漢人，故以南、北二院分治之，蓋欲去貪枉，除煩擾也；若貴賤異法，則怨必生。夫小民犯罪，必不能動有司以達於朝，惟內族、外戚多恃恩行賄，以圖苟免，如是則法廢矣。自今貴戚以事被告，不以事之大小，並令所在官司案問，具申南、北院覆問得實以聞；其不案輒申，及受請託為奏言者，以本犯人罪罪之。

太祖建隆三年三月己巳，詔諭郡國，犯大辟者刑部審覆。十二月丙戌，詔縣置尉，理盜訟。

按《宋史·太祖本紀》云云。按《刑法志》：先是，藩鎮跋扈，專殺為威，朝廷姑息，率置不問，刑部按覆之職廢矣。建隆三年，令諸州奏大辟案，須刑部詳覆。尋如舊制：大理寺詳斷，而後覆於刑部。凡諸州獄，則錄事參軍與司法掾參斷之。自是，內外折獄蔽罪，皆有官以相覆察。又懼刑部、大理寺用法之失，別置審刑院讞之。吏一坐深，或終身不進，由是皆務持平。

太宗太平興國六年，制聽獄之限。

按《宋史·太宗本紀》：太平興國六年三月壬戌，令諸州長吏五日一慮囚。按《刑法志》：太宗在御，常躬聽斷，在京獄有疑者，多臨決之，每能燭見隱微。太平興國六年，下詔曰：諸州大獄，長吏不親決，胥吏旁緣為姦，逮捕證佐，滋蔓踰年而獄未具。自今長吏每五日一慮囚，情得者即決之。復制聽獄之限：大事四十日，中事二十日，小事十日，不他逮捕而易決者，毋過三日。後又定令：決獄違限，準官書稽程律論，踰四十日則奏裁。事須證逮致稽緩者，所在以其事聞。

雍熙元年六月己丑，遣使按察兩浙、淮南、四川、廣南獄訟。庚子，令諸州長吏十日一慮囚。

按《宋史·太宗本紀》云云。按《刑法志》：雍熙元年，令鞫獄違限及可斷不斷、事小而禁繫者，有司駁奏之。遣殿中侍御史李範等十四人，分往江南、兩浙、四川、荊湖、嶺南審決刑獄。吏之弛怠者，劾其罪以聞；其臨事明敏、刑獄無滯者，亦以名上。始令諸州十日一慮囚。帝嘗謂宰相曰：御史臺，閤門之前，四方綱準之地。頗聞臺中鞫獄，御史多不躬親，垂簾雍容，以自尊大。鞫按之任，委在胥吏，求無冤濫，豈可得也。乃詔御史決獄必躬親，毋得專任胥吏。又嘗諭宰臣曰：每閱大理奏案，節目小未備，移文按覆，動涉數千里外，禁繫淹久，甚可憐也。卿等詳酌，非人命所係，即量罪區分，勿須再鞫。始令諸州笞、杖罪不須證逮者，長吏即決之，勿復付所司。群臣受詔鞫獄，獄既具，騎置來上，有司斷已，復騎置下之州。凡上疑獄，詳覆之而無疑狀，官吏並同違制之坐。其應奏疑案，亦騎置以聞。

雍熙二年八月癸酉朔，遣使按問兩浙、荊湖、福建、江南東西路、淮南諸州刑獄，仍察官吏勤惰以聞。十月辛丑朔，慮囚。

按《宋史·太宗本紀》云云。按《刑法志》：雍熙二年八月，復分遣使臣按巡諸道，帝曰：朕於獄犴之寄，夙夜焦勞，慮有冤滯耳。十月，親錄京城繫囚，遂至日旰。近臣或諫勞苦過甚，帝曰：儻惠及無告，使獄訟平允，不致枉橈，朕意深以為適，何勞之有。因謂宰相曰：中外臣僚，若皆留心政務，天下安有不治者。古人宰一邑，守一郡，使飛蝗避境，猛虎渡河。況能惠養黎庶，申理冤滯，豈不感召和氣乎。朕每自勤不怠，此志必無改易。或云有司細故，帝王不當親決，朕意則異乎是。若以尊極自居，則下情不能上達矣。自是祁寒盛暑或雨雪稍愆，輒親錄繫囚，多所原減。諸道則遣官按決，率以為常。

雍熙三年，始用儒士為司理判官，令斷獄失入死刑者，不得以官贖。尋置刑部詳覆官，又置御史臺推勘官，令乘傳就鞫諸州大獄。李昌齡言，大理寺斷案送刑部詳覆。當得，送寺共奏。

按《宋史·太宗本紀》不載。按《刑法志》：雍熙三年，始用儒士為司理判官，令諸州訊囚，不須眾官共視，申長吏得判乃訊囚。刑部張佖言：官吏枉斷死罪者，請稍峻條章，以責其明慎。始定制：應斷獄失入死刑者，不得以官減贖，檢法官、判官皆削一任，而檢法仍贖銅十斤，長吏則停任。尋置刑部詳覆官六員，專閱天下所上案牘，勿復遣鞫獄吏。置御史臺推勘官二十人，皆以京朝官為之。凡諸州有大獄，則乘傳就鞫。陛辭日，帝必臨遣諭之曰：無滋蔓，無留滯。咸賜以裝錢。還，必召問所推事狀，著為定令。自是，大理寺杖罪以下須刑部詳覆。又所駁天下案牘未具者，亦令詳覆乃奏。判刑部李昌齡言：舊制，大理定刑送部，詳覆官入法狀，主判官下斷語，乃具奏。至開寶六年，闕法直官，致兩司共斷定覆詞。今宜令大理所斷案牘，寺官印署送詳覆。得當，則送寺共奏，否即疏駁以聞。

雍熙四年正月己卯，遣使按問西川、嶺南、江浙等路刑獄。

按《宋史·太宗本紀》云云。

淳化元年四月庚戌，遣中使詣五嶽禱雨，慮囚，遣使分決諸道獄。五月辛卯，置詳覆、推勘官。

按《宋史·太宗本紀》云云。按《刑法志》：淳化初，始置諸路提點刑獄司，凡管內州府，十日一報囚帳。有疑獄未決，即馳傳往視之。州縣稽留不決、按讞不實，長吏則劾奏，佐史、小吏許便宜按劾從事。帝又慮大理、刑部吏舞文巧詆，置審刑院於禁中，以樞密直學士李昌齡知院事，兼置詳議官六員。凡獄上奏，先達審刑院，印訖，付大理寺、刑部斷覆以聞。乃下審刑院詳議申覆，裁決訖，以付中書省。當，即下之；其未允者，宰相覆以聞，始命論決。蓋重慎之至也。凡大理寺決天下案牘，大事限二十五日，中事二十日，小事十日。審刑院詳覆，大事十五日，中事十日，小事五日。

淳化二年五月庚子，置諸路提點刑獄官。八月己卯，置審刑院。

按《宋史·太宗本紀》云云。

淳化三年五月壬寅，詔御史府所斷徒罪以上獄具，令尚書丞郎、兩省給舍一人慮問。己酉，以旱，遣使分行諸路決獄。是夕，雨。辛亥，置理檢司。

按《宋史·太宗本紀》云云。按《刑法志》：淳化三年，詔御史臺鞫徒以上罪，獄具，令尚書丞郎、兩省給舍以上一人親往慮問。尋又詔：獄無大小，自中丞以下，皆臨鞫問，不得專責所司。自端拱以來，諸州司理參軍，皆帝自選擇，民有詣闕稱冤者，亦遣臺使乘傳按鞫，數年之間，刑罰清省矣。既而諸路提點刑獄司未嘗有所平反，詔悉罷之，歸其事轉運司。

淳化四年二月丙戌，置審官院。六月戊午朔，詔中丞已下皆親臨鞫獄。

按《宋史·太宗本紀》云云。

淳化五年正月己巳，遣使決諸路刑獄。

按《宋史·太宗本紀》云云。

至道二年，廢司理判官。又詔疑獄申轉運司，須奏者乃奏。

按《宋史·太宗本紀》：至道二年正月丁卯，廢諸州司理判官。按《刑法志》：至道二年，帝聞諸州所斷大辟，情可疑者，懼為有司所駁，不敢上其獄。迺詔死事有可疑者，具獄申轉運司，擇部內詳練格律者令決之，須奏者乃奏。

真宗咸平四年二月癸丑，決天下獄。

按《宋史·真宗本紀》云云。

咸平五年十月戊寅，又詔諸州長吏與佐職官同錄問大辟罪人。

按《宋史·真宗本紀》云云。

景德三年，命使諸路決獄。又詔諸道斷獄，須具獄奏聞。

按《宋史·真宗本紀》：景德三年四月壬辰，命使巡撫益、利、梓、夔、福建諸路，決獄。按《刑法志》：景德三年，詔：諸道州軍斷獄，內有宣敕不定刑名，止言當行極斷者，所在即寘大辟，頗乖平允。自今凡言處斷、重斷、極斷、決配、朝典之類，未得論決，具獄以聞。

景德四年閏五月癸巳，詔開封府斷獄，雖被旨，仍覆奏。七月癸巳，復置諸路提點刑獄。

按《宋史·真宗本紀》云云。按《刑法志》：景德四年，復置諸路提點刑獄官。先是，帝出筆記六事，其一曰：勤恤民隱，遴柬庶官，朕無日不念也。所慮四方刑獄官吏，未盡得人，一夫受冤，即召災沴。今軍民事務，雖有轉運使，且地遠無由周知。先帝嘗選朝臣為諸路提點刑獄，今可復置，仍以使臣副之。

大中祥符二年秋七月丁巳，置糾察在京刑獄司。

按《宋史·真宗本紀》云云。

仁宗天聖元年，詔諸州論囚，上刑部詳覆。又詔官司，聽獄，須躬自閱實。

按《宋史·仁宗本紀》：天聖元年十一月丁酉，詔諸州配囚，錄具獄與地里，上尚書刑部詳覆。按《刑法志》：在仁宗時，四方無事，戶口蕃息，而克自抑畏，其於用刑尢慎。即位之初，詔內外官司，聽獄決罪，須躬自閱實，毋枉濫淹滯。刑部嘗薦詳覆官，帝記其姓名，曰：是嘗失入人罪不得遷官者，烏可任法吏。舉者皆罰金。天聖四年三月甲申，詔轉運使、提點刑獄。五月壬午，詔大辟疑者奏讞，有司毋輒舉駁。

按《宋史·仁宗本紀》云云。按《刑法志》：獄疑者讞，所從來久矣。漢嘗詔讞而後不當讞者不為失，所以廣聽察、防繆濫也。時奏讞之法廢。初，真宗嘗覽囚簿，見天下斷死罪八百人，憮然動容，語宰執曰：雜犯死罪條目至多，官吏儻不盡心，豈無枉濫。故事，死罪獄具，三覆奏，蓋甚重慎，何代罷之。遂命檢討沿革，而有司終慮淹繫，不果行。至是，刑部侍郎燕肅奏曰：唐大辟罪，令尚書、九卿讞之。凡決死刑，京師五覆奏，諸州三覆奏。貞觀四年，斷死罪二十九，開元二十五年，財五十八。今天下生齒未加於唐，而天聖三年，斷大辟二千四百三十六，視唐幾至百倍。京師大辟雖一覆奏，而州郡獄疑上請，法寺多所舉駁，率得不應奏之罪，往往增飾事狀，移情就法，失朝廷欽恤之意。望準唐故事，天下死罪皆得覆奏。議者必曰待報淹延。漢律皆以季秋論囚，唐自立春至秋分不決死刑，未聞淹留以害漢、唐之治也。下其章中書，王曾謂：天下皆一覆奏，則必死之人，徒充滿狴犴而久不得決。諸獄疑若情可矜者，聽上請。天聖四年，遂下詔曰：朕念生齒之蕃，抵冒者眾。法有高下，情有輕重，而有司巧避微文，一切致之重辟，豈稱朕好生之志哉。其令天下死罪情理可矜及刑名疑慮者，具案以聞。有司毋得舉駁。其後，雖法不應奏、吏當坐罪者，審刑院貼奏，率以恩釋為例，名曰貼放。吏始無所牽制，請讞者多得減死矣。

天聖八年，詔御史臺獄勿報糾察司，復置諸路提點刑獄官。又詔犯盜剝桑柘之禁者上請。

按《宋史·仁宗本紀》：天聖八年六月己亥，詔御史臺獄勿關糾察司。九月癸丑，復置諸路提點刑獄官。按《刑法志》：初，真宗時，以京師刑獄多滯冤，置糾察司，而御史臺獄亦移報之。天聖八年，御史論以為非體，遂詔勿報。祖宗時，重盜剝桑柘之禁，枯者以尺計，積四十二尺為一功，三功以上抵死。殿中丞于大成請得以減死論，下法官議，謂當如舊。帝意欲寬之，詔死者上請。

明道二年，命審刑、大理評定刑名，復置提點刑獄。又令刑部四按，分覆大辟，更定大理寺詳斷，審刑院詳議期限。

按《宋史·仁宗本紀》：明道二年六月癸卯，命審刑、大理評定配隸刑名。十二月丙申，復置提點刑獄。按《刑法志》：刑部分四按，大辟居其一，月覆大辟不下二百數，而詳覆官纔一人。明道二年，令四按分覆大辟，有能駁正死罪五人以上，歲滿改官。法直官與詳覆官分詳天下旬奏，獄有重辟，獄官毋預燕遊迎送。凡上具獄，大理寺詳斷，大事期三十日，小事第減十日。審刑院詳議又各減半。其不待期滿而斷者，謂之急按。凡集斷急按，法官與議者並書姓名，議刑有失，則皆坐之。

景祐二年，以繫囚淹久，請減期日，按奏。又詔列斷獄期日，參考。

按《宋史·仁宗本紀》不載。按《刑法志》：景祐二年，判大理寺司徒昌運言：斷獄有期日，而炎暍之時，繫囚淹久，請自四月至六月減期日之半，兩川、廣南、福建、湖南如急按奏。其後猶以斷獄淹滯，又詔月上斷獄數，列大、中、小事期日，以相參考。

神宗熙寧元年七月癸酉，詔：謀殺已傷，案問欲舉，自首者，從謀殺減二等。

按《宋史·神宗本紀》云云。

熙寧二年，詔謀殺人自首者，奏聽敕裁。復審刑詳議官。

按《宋史·神宗本紀》：熙寧二年八月壬戌，復州審刑院詳議官。按《刑法志》：熙寧二年二月庚子，詔：今後謀殺人自首，並奏聽敕裁。

熙寧八年，以劉袞議，令官司以失出人罪，致罪者，罪人遇恩，官吏原免。

按《宋史·神宗本紀》不載。按《刑法志》：熙寧八年，洪州民有犯徒而斷杖者，其餘罪會恩免，官吏失出，當劾。中書堂後官劉袞駮議，以謂律因罪人，以致罪，罪人遇恩者，準罪人原法。洪州官吏當原。又請自今官司出入人罪，皆用此令。而審刑院、大理寺以謂：失入人罪，乃官司誤致罪於人，難用此令。其失出者，宜如袞議。

元豐元年十二月戊午，置大理寺獄。

按《宋史·神宗本紀》云云。按《刑法志》：元豐元年，詔曰：大理有獄尚矣。今中都官有所劾治，皆寓繫開封諸獄，囚既猥多，難於隔訊，盛夏疾疫，傳致瘐死，或主者異見，歲時不決，朕甚愍焉。其復大理獄，置卿一人，少卿二人，丞四人，專主鞫訊；檢法官二人，主簿一人。應三司、諸寺監吏犯、杖笞不俟追究者，聽即決，餘悉送大理獄。其應奏者，並令刑部、審刑院詳斷。應天下奏按亦上之。

元豐二年四月甲子，詔增審刑院詳議、詳斷官，罷刑部檢法官。

按《宋史·神宗本紀》云云。

元豐三年，詔斷議官失入人罪者，歲具數罰。是年，周清議妻謀夫未殺按問自首者，不以惡逆論。按《宋史·神宗本紀》：元豐三年正月戊子，詔審刑院、刑部斷議官失入者，歲具數罰之。按《刑法志》：元豐三年，周清言：審刑院、刑部奏斷妻謀夫未殺按問自首，變從故殺法，舉輕明重，斷入惡逆斬刑。竊詳律意，妻謀殺夫，已殺，合入惡逆，以按問自首，變從故殺法，宜用妻毆夫死法定罪。且十惡條，謀與故鬥殺夫，方入惡逆，若謀而未殺，止當不睦。既用舉輕明重，宜從謀而未殺法，依敕當決重杖處死，恐不可入惡逆斬刑。下審刑院、刑部參詳，如清議。

元豐五年，詔刑獄讞按中書省。又命斷刑治獄，少卿分領其事。

按《宋史·神宗本紀》：元豐五年七月壬午，詔罷大理寺官赴中書省讞按。按《刑法志》：元豐五年，分命少卿左斷刑、右治獄。斷刑則評事、檢法，丞議，正審；治獄則丞專推劾，主簿掌按籍，少卿分領其事，而卿總焉。元豐六年，定制分斷司議司改正審，定判成錄奏。按《宋史·神宗本紀》不載。按《刑法志》：元豐六年，刑部言：舊詳斷官分公按訖，主判官論議改正，發詳議官覆議。有差失問難，則書於檢尾，送斷官改正，主判官審定，然後判成。自詳斷官歸大理為評事、司直，議官為丞，所斷按草，不由長貳，類多差忒。迺定制：分評事、司直與正為斷司，丞與長貳為議司。凡斷公按，正先詳其當否，論定則簽印注日，移議司覆議，有辨難，乃具議改正，長貳更加審定，然後判成錄奏。

元豐八年，議准強盜殺人，按問欲舉自首者，不在減等之例。又詔鞫訊強盜，情理無可憫，刑名無可疑者，依法處斷。

按《宋史·神宗本紀》不載。按《刑法志》：元豐八年，尚書省言：諸獲盜，有已經殺人，及元犯強姦、強盜貸命斷配之人，再犯捕獲，有司例用知人欲告、或按問自首減免法。且律文自首減等斷遣者，為其情非巨蠹，有改過自新之心。至於姦、盜，與餘犯不同，難以例減。請強盜已殺人，并強姦或元犯強盜貸命，若持杖三人以上，知人欲告、按問欲舉而自首，及因人首告應減者，並不在減等例。初，王安石與司馬光爭議按問自首法，卒從安石議。至是，光為相，復申前議改焉。乃詔：強盜按問欲舉自首者，不用減等。既而給事中范純仁言：熙寧按問欲舉條並得原減，以容姦太多，元豐八年，別立條制。竊詳已殺人、強姦，於法自不當首，不應更用按問減等。至於貸命及持杖強盜，亦不減等，深為太重。按《嘉祐編敕》：應犯罪之人，因疑被執，贓證未明，或徒黨就擒，未被指說，但詰問便承，皆從律按問欲舉首減之科。若已經詰問，隱拒本罪，不在首減之例。此敕當理，當時用之，天下號為刑平。請於法不首者，自不得原減，其餘取《嘉祐編敕》定斷，則用法當情，上以廣好生之德，下則無一夫不獲之冤。從之。又詔：諸州鞫訊強盜，情理無可憫，刑名無疑慮，而輒奏請，許刑部舉駁，重行朝典，無得用例破條。從司馬光之請也。光又上言：殺人不死，傷人不刑，堯、舜不能以致治。刑部奏鈔兗、懷、耀三州之民有鬥殺者，皆當論死，乃妄作情理可憫奏裁，刑部即引舊例貸之。凡律、令、敕、式或不盡載，則有司引例以決。今鬥殺當死，自有正條，而刑部承例免死決配，是鬥殺條律無所用也。請自今諸州所奏大辟，情理無可憫，刑名無可疑，令刑部還之，使依法處斷。若實有可憫、疑慮，即令刑部具其實於奏鈔，先擬處斷，門下省審覆。如或不當，及用例破條，即駁奏取旨勘之。

哲宗元祐元年，令四方奏按刑部、大理寺審覆，後執政取旨。又令御史臺糾察職事，臺獄則右司糾察。

按《宋史·哲宗本紀》不載。按《刑法志》：元祐元年，范純仁又言：前歲四方奏讞，大辟凡二百六十四，死者止二十五人，所活垂及九分。自去年改法，至今未及百日，所奏按凡一百五十四，死者乃五十七人，所活纔及六分已上。臣固知未改法前全活數多，其間必有曲貸，然猶不失罪疑惟輕之仁；自改法後，所活數少，其間必有濫刑，則深虧寧失不經之義。請自今四方奏大辟按，並令刑部、大理寺再行審覆，略具所犯及原奏因依，令執政取旨裁斷，或所奏不當，亦原其罪。如此則無冤濫之獄。又因尚書省言，遠方奏讞，待報淹繫，始令川、廣、福建、荊南路罪人，情輕法重當奏斷者，申安撫或鈐轄司酌情決斷乃奏。門下侍郎韓維言：天下奏按，必斷於大理，詳議於刑部，然後上之中書，決之人主。近歲有司但因州郡所請，依違其言，即上中書，貼例取旨，故四方奏讞日多於前。欲望刑清事省，難矣。自今大理寺受天下奏按，其有刑名疑慮、情理可憫，須具情法輕重條律，或指所斷之法，刑部詳審，次第上之。詔刑部立法以聞。〈又〉元祐初，三省官：舊置糾察司，蓋欲察其違慢，所以謹重獄事，罷歸刑部，無復糾察之制。請以糾察職事委御史臺刑察兼之，臺獄則尚書省右司糾察之。

元祐二年，定斷獄日限。按《宋史·哲宗本紀》不載。按《刑法志》：元祐二年，刑部、大理寺定制：凡斷讞奏獄，每二十緡以上為大事，十緡以上為中事，不滿十緡為小事。大事以十二日，中事九日，小事四日為限。若在京、八路，大事十日，中事五日，小事三日。臺察及刑部舉劾約法狀並十日，三省、樞密院再送各減半。有故量展，不得過五日。凡公案日限，大事以三十五日，中事二十五日，小事十日為限。在京、八路，大事以三十日，中事半之，小事參之一。臺察及刑部並三十日。每十日，斷用七日，議用三日。

元祐三年，罷吏試斷刑法。又罷大理寺獄。

按《宋史·哲宗本紀》：元祐三年八月丙戌，罷吏試斷刑法。按《刑法志》：元祐三年，罷大理寺獄。初，大理置獄，本以囚繫淹滯，俾獄事有所統，而大理卿崔台符等不能奉承德意，雖士大夫若命婦，獄辭小有連逮，輒捕繫。凡邏者所探報，即下之獄。傅會鍛鍊，無不誣服。至是，台符等皆得罪，獄乃罷。

元祐五年，中丞蘇轍奉請官制斷獄，並歸三省。按《宋史·哲宗本紀》不載。按《刑法志》：元祐五年，詔命官犯罪，事干邊防軍政，文臣申尚書省，武臣申樞密院。中丞蘇轍言：舊制，文臣、吏民斷罪公案歸中書，武臣、軍士歸樞密，而斷例輕重，悉不相知。元豐更定官制，斷獄公案並由大理、刑部申尚書省，然後上中書省取旨。自是斷獄輕重比例，始得歸一，天下稱明焉。今復分隸樞密，必有罪同斷異，失元豐本意，請並歸三省。其事干邊防軍政者，令樞密院同進取旨，則事體歸一，而兵政大臣各得其職。

元祐六年，詔：品官犯罪，按察之官並奏劾聽旨。毋得擅捕繫、罷其職事。

按《宋史·哲宗本紀》不載。按《刑法志》云云。

紹聖二年秋七月丙辰，詔大理寺復置右治獄，乃依元豐例添置官屬。

按《宋史·哲宗本紀》云云。按《刑法志》：紹聖三年，復置大理寺右治獄，官屬視元豐員，仍增置司直一員。大理卿路昌衡請：分大理寺丞為左、右丞，若有飜異，自左移右。再變，即命官審問，或御史臺推究。不許開封府互勘及地分探報，庶革互送挾讎之弊。徒已上罪移御史臺。命官追攝者，悉依條。若探報涉虛、用情託者，並收坐以聞。〈按此條紀作二年志作三年〉

紹聖三年正月庚戌，詔鞫獄非本章所指而蔓求他罪者，論如律。

按《宋史·哲宗本紀》云云。

元符二年四月辛卯，詔鞫獄，徒以上須結案及審錄覆奏，然後斷遣，不如令者坐之。

按《宋史·哲宗本紀》云云。

元符三年，請罷失出之責。

按《宋史·哲宗本紀》不載。按《刑法志》：初，法寺斷獄，大辟失入有罰，失出不坐。至是，以失出死罪五人比失入一人，失出徒、流罪三名，亦如之。著為令。元符三年，刑部言：祖宗重失入之罪，所以恤刑。夫失出，臣下之小過；好生，聖人之大德。請罷失出之責，使有司讞議之間，務盡忠恕。詔可。

徽宗崇寧四年五月辛酉，命官分部決獄。

按《宋史·徽宗本紀》云云。

崇寧五年，詔民以罪麗法者，無論情法輕重，俱依舊法取旨。

按《宋史·徽宗本紀》不載。按《刑法志》：崇寧五年，詔：民以罪麗法，情有重輕，則法有增損。故情重法輕，情輕法重，舊有取旨之令。今有司惟情重法輕則請加罪，而法重情輕則不奏減，是樂於罪人，而難於用恕，非所以為欽恤也。自今宜遵舊法取旨，使情法輕重各適其中，否則以違制論。

大觀元年，詔：凡御筆斷罪，不許詣尚書省陳訴。如違，並以違御筆論。

按《宋史·徽宗本紀》不載。按《刑法志》云云。

政和　年，詔品官犯罪，不許遽行追攝，加訊。

按《宋史·徽宗本紀》不載。按《刑法志》：政和間，詔：品官犯罪，三問不承，即奏請追攝；若情理重害而拒隱，方許加訊。邇來有司廢法，不原輕重，加訊與常人無異，將使人有輕吾爵祿之心。可申明條令，以稱欽恤之意。

宣和六年，奏准疑獄仍行奏裁，依元豐法。

按《宋史·徽宗本紀》不載。按《刑法志》：宣和六年，臣僚言：元豐舊法，有情輕法重，情重法輕，若入大辟，刑名疑慮，並許奏裁。比來諸路以大辟疑獄決於朝廷者，大理寺類以不當劾之。夫情理巨蠹，罪狀明白，奏裁以幸寬貸，固在所戒；然有疑而難決者，一切劾之，則官吏莫不便文自營。臣恐天下無復以疑獄奏矣。願詔大理寺並依元豐法。從之。

高宗紹興元年七月，以康隨雜治夔路刑獄。十二月，詔置兩浙提點刑獄。是年，以盜起，詔應奏裁者，權減

降斷遣以聞。

按《宋史·高宗本紀》：紹興元年七月庚戌，以武臣康隨提點夔路刑獄，與王庶雜治之。十二月己卯，詔兩浙分東、西路，置提點刑獄。按《刑法志》：紹興初，州縣盜起，道不通，詔應奏裁者，權減降斷遣以聞。既而奏讞者多得輕貸，官無失入之虞，而吏有鬻獄之利，往往不應奏者，率奏之。

紹興二年秋七月甲戌，罷淮東路提點刑獄司。按《宋史·高宗本紀》云云。

紹興四年四月丙戌，詔特旨處死情法不相當者，許大理奏審。

按《宋史·高宗本紀》云云。

紹興五年，給事中陳由義奏有司多妄奏出入人罪，帝為申嚴立法，終不悛。

按《宋史·高宗本紀》不載。按《刑法志》云云。

紹興六年五月壬午，詔大理寺議獄不合，即詣刑部關決，刑部不能定，同赴都堂稟議。

按《宋史·高宗本紀》云云。

紹興八年十一月丙戌，遣大理寺丞薛倞、朱斐詣廣南路決滯獄。

按《宋史·高宗本紀》云云。

紹興十二年，令諸推究翻異獄，毋差初官、蔭子及新進士，擇曾經歷任人。

按《宋史·高宗本紀》不載。按《刑法志》云云。

紹興十六年，詔：諸鞠獄追到干證人，無罪遣還者，每程給米一升半，錢十五文。

按《宋史·高宗本紀》不載。按《刑法志》云云。

紹興二十六年夏四月戊戌，詔大辟情犯無可矜憫者，禁刑、寺妄引例奏裁貸減。

按《宋史·高宗本紀》云云。按《刑法志》：舊法，刑部郎官四人，分左、右廳，或以詳覆，或以敘審，同僚而異事，有防閑考覆之意。南渡以來，務從簡省，大理小卿止一員，刑部郎中初無分異，獄有不得其情，法有不當於理者，無所平反追改。二十六年，右司郎中汪應辰言之。詔刑部郎官依元豐法，分左、右廳治事。〈又〉紹興二十六年，右正言淩哲復上疏曰：漢高入關，悉除秦法，與民約法三章耳。所謂殺人者死，實居其首。司馬光有言：殺人者不死，雖堯、舜不能以致治。斯言可謂至當矣。臣竊見諸路州、軍大避，雖刑法相當者，類以可憫奏裁。自去歲郊後距今，大辟奏裁者五十餘人中，有實犯故殺、鬥殺常赦所不原者，法既無疑，情無可憫，刑、寺並皆奏裁貸減。彼殺人者可謂幸矣，被殺者銜恨九原，何時已耶。臣恐強暴之風滋長，良善之人莫能自保，其於刑政，為害非細。應令後大辟，情法相當、無可憫者，所司輒奏裁減貸者，乞今臺臣彈劾。帝覽奏，曰：但恐諸路滅裂，實有情理可憫之人，一例不奏，有失欽恤之意。令刑部坐條行下。

紹興二十七年，令監察御史每冬夏點獄，有鞫勘失實者，照刑部郎官，直行移送。

按《宋史·高宗本紀》不載。按《刑法志》云云。

紹興二十九年，令殺人無證、屍不經驗之獄，具案奏裁，委提刑審問。如有可疑及翻異，從本司差官重勘，案成上本路，移他監司審定，具案聞奏。否則監司再遣官勘之，又不伏，復奏取旨。

按《宋史·高宗本紀》不載。按《刑法志》云云。

紹興三十一年正月，命諸路決獄。是年，以外路獄移大理。非祖宗法，釐正之。

按《宋史·高宗本紀》：紹興三十一年正月丙申，命諸路監司決獄。按《刑法志》：先是，有司建議：外路獄三經翻異，在千里內者移大理寺。三十一年，刑部以為非祖宗法，遂釐正之。

孝宗乾道二年三月壬子，詔戒飭刑獄官。

按《宋史·孝宗本紀》云云。按《刑法志》：乾道二年，下詔曰：獄，重事也。用法一傾，則民無所措手足。比年以來，治獄之吏，巧持多端，隨意輕重之，朕甚患焉。其自今革玩習之弊，明審克之公，使姦不容情，罰必當罪，用迪於刑之中，勉之哉，毋忽。

乾道三年春正月甲辰，詔廷尉大理官毋以獄情白宰執，探刺旨意為輕重。八月戊午，遣官分決滯獄。按《宋史·孝宗本紀》云云。按《刑法志》：乾道三年，詔曰：獄，重事也。稽者有律，當者有比，疑者有讞。比年顧以獄情白於執政，探取旨意，以輕為重，甚亡謂也。自今其祗乃心，敬於刑，惟當為貴，毋習前非。不如吾詔，吾將大寘於罰，罔攸赦。

乾道四年，令諸州翻異之囚，止檄鄰路，如再翻異者奏裁。

按《宋史·孝宗本紀》不載。按《刑法志》：乾道中，諸州翻異之囚，既經本州，次檄鄰路，或再翻異，乃移隔路，至有越兩路者。官吏旁午於道，逮繫者困於追對。四年，乃令：鞫勘本路累嘗差官猶稱冤者，惟檄鄰路，如尚翻異，則奏裁。乾道　年，奏准合奏裁事件，並依建隆三年敕文。按《宋史·孝宗本紀》不載。按《刑法志》：乾道，讞獄之弊，日益滋甚。孝宗乃詔有司緣情引條定斷，更不奏裁。其後刑部侍郎方滋言：有司斷罪，其間有情重法輕，情輕法重，情理可憫，刑名疑慮，命官犯罪，議親議故之類，難以一切定斷。今後宜於敕律條令，明言合奏裁事件，乞並依建隆三年敕文。從之。

乾道六年，臣僚請：今後大辟，只以為首應坐死罪者奏，為從不應坐死者，先次決遣。及流、徒罪，不許作情重取旨。不然，則坐以不應奏而奏之罪。從之。

按《宋史·孝宗本紀》不載。按《刑法志》云云。

淳熙元年，詔班鄭興裔所上《檢驗格目》。又奏准鞫獄官推勘不當者，死罪依紹興法，餘依乾道法。

按《宋史·孝宗本紀》：淳熙元年五月壬寅，班鄭興裔所創《檢驗格目》。按《刑法志》：淳熙初，浙西提刑鄭興裔上《檢驗格目》，詔頒之諸路提刑司。凡檢覆必給三本：一申所屬，一申本司，一給被害之家。紹興法，鞫獄官推勘不得實，故有不當者，一案坐之。乾道法，又恐有移替事故者，即致淹延，乃令先決罪人不當，官吏案後收坐。至是，所司請更定死罪依紹興法，餘依乾道施行，從之。

淳熙三年，令縣尉權縣事，毋自鞫獄，即令丞、簿參之。全闕，則於州官或鄰縣選官權攝之。

按《宋史·孝宗本紀》不載。按《刑法志》云云。

淳熙五年二月辛未，詔二廣毋以攝官人治獄。按《宋史·孝宗本紀》云云。

淳熙六年十二月己亥，詔自今鞫贓吏，後雖原貸者，毋以失入坐獄官。

按《宋史·孝宗本紀》云云。

淳熙十四年，詔後官覆勘，前官斷獄失當罪案。特免一案推結一次。又詔二廣州軍獄吏，畏憲司點檢送勘，多斃。重囚於獄者，必究致死之由。

按《宋史·孝宗本紀》不載。按《刑法志》：其後，有司以覆勘不同，則前官有失入之罪，往往雷同前勘。帝知其弊，十四年，詔特免一案推結一次。於是小大之獄，多得其情。二廣州軍獄吏，畏憲司點檢送勘之害，凡有重囚，多斃於獄。臣僚以為請，乃詔二廣提刑司詳覆公事，若小節不完，不須追逮獄吏，委本州究實保明。遇有死者，必根究其所以致死。

光宗紹熙二年九月己巳，詔侍從於嘗任卿監、郎官內，選堪斷刑長貳一二人以聞。

按《宋史·光宗本紀》云云。

紹熙三年閏二月壬戌，詔州縣未斷之訟，監司毋得移獄，違者許執奏。

按《宋史·光宗本紀》云云。

紹熙四年秋七月丙子，命諸路提刑審斷滯獄。按《宋史·光宗本紀》云云。

紹熙　年，詔三衙江上諸軍，推獄，令通曉條制屬官兼管。

按《宋史·光宗本紀》不載。按《刑法志》：三衙及江上諸軍，各有推獄，謂之後司。獄成，決於主帥，不經屬官，故軍吏多受財為姦。光宗時，乃詔通曉條制屬官兼管之。

寧宗嘉泰四年秋七月己巳，命諸路提刑從宜斷疑獄。

按《宋史·寧宗本紀》云云。

嘉定四年，詔頒檢驗正背人形《格》於天下。

按《宋史·寧宗本紀》不載。按《刑法志》：嘉定四年，江西提刑徐似道言：檢驗官指輕作重，以有為無，差訛交互，以故吏姦出入人罪。乞以湖南正背人形隨《格目》給下，令於損傷去處，依樣朱紅書畫，唱喝傷痕，眾無異詞，然後署押。詔從之，頒之天下。

理宗寶慶　年，制《審刑銘》。

按《宋史·理宗本紀》不載。按《刑法志》：理宗起自民間，具知刑獄之弊。初即位，即詔天下恤刑，又親制《審刑銘》以警有位。

寶慶三年閏五月己卯朔，詔：郡縣繫囚干實書曆，未經結錄，守臣輒行特判，憲司其詳覆所部獄案，歲月淹延者重寘於憲。

按《宋史·理宗本紀》云云。

紹定二年春正月庚辰，大理司直張衍上檢驗、推鞫四事。詔刑獄人命所關，其令有司究行之。

按《宋史·理宗本紀》云云。

淳祐四年春正月壬寅朔，帝製《訓廉》、《謹刑》二銘，戒飭中外。

按《宋史·理宗本紀》云云。

景定元年，詔諸提刑司斷決疑獄，無致淹延。

按《宋史·理宗本紀》不載。按《刑法志》：理宗時，往往讞不時報，囚多瘐死。監察御史程元鳳奏曰：今罪無輕重，悉皆送獄，獄無大小，悉皆稽留。或以追索未齊而不問，或以供款未圓而不呈，或以書擬未當而不判，獄官視以為常，而不顧其遲，獄吏留以為利，而惟恐其速。奏案申牘既下刑部，遲延日月方送理寺。理寺看詳，亦復如之。寺回申部，部回申省，動涉歲月。省房又未遽為呈擬，亦有呈擬而疏駮者，疏駮歲月，又復如前。展轉遲回，有一二年未報下者。可疑可矜，法當奏讞，矜而全之，乃反遲回。有矜貸之報下，而其人已斃於獄者；有犯者獲貸，而干連病死不一者，豈不重可念哉。請自今諸路奏讞，即以所發月日申御史臺，從臺臣究省、部、法寺之慢。從之。而所司延滯，尋復如舊。景定元年，乃下詔曰：比詔諸提刑司，取翻異駮勘之獄，從輕斷決。而長吏監司多不任責，又引奏裁，甚者有十餘年不決之獄。仰提刑司、守臣審勘，或前勘未盡，委有可疑，除命官、命婦、宗婦、宗女及合用蔭人奏裁外，其餘斷訖以聞。官吏特免收坐一次。

景定三年閏九月戊戌，詔刑部長貳、大理卿、少卿，歲終無評事可舉，即舉在京三獄官。

按《宋史·理宗本紀》云云。

度宗咸淳三年八月壬申，命在京三獄、赤縣、道司、僉廳擇官審決獄訟毋滯。

按《宋史·度宗本紀》云云。