钦定四库全书
　唐宋八大家文钞卷四十二
　　　　　　　　　　　　　明　茅坤　撰
庐陵文钞十四
　论
　　春秋论上
　　　辩
事有不幸出于久远而传乎二说则奚从曰从其一之

可信者然则安知可信者而从之曰从其人而信之可
也众人之说如彼君子之说如此则舍众人而从君子
君子博学而多闻矣然其传不能无失也君子之说如
彼圣人之说如此则舍君子而从圣人此举世之人皆
知其然而学春秋者独异乎是孔子圣人也万世取信
一人而已若公羊高榖梁赤左丘明三子者博学而多
闻矣其传不能无失者也孔子之于经三子之于传有
所不同则学者宁舍经而从传不信孔子而信三子甚

哉其惑也经于鲁隐公之事书曰公及邾仪父盟于蔑
其卒也书曰公薨孔子始终谓之公三子者曰非公也
是摄也学者不从孔子谓之公而从三子谓之摄其于
晋灵公之事孔子书曰赵盾弑其君夷皋三子者曰非
赵盾也是赵穿也学者不从孔子信为赵盾而从三子
信为赵穿其于许悼公之事孔子书曰许世子止弑其
君买三子者曰非弑之也买病死而止不尝药耳学者
不从孔子信为弑君而从三子信为不尝药其舍经而

从传者何哉经简而直传新而奇简直无悦耳之言新
奇多可喜之论是以学者乐闻而易惑也予非敢曰不
惑然信于孔子而笃者也经之所书予所信也经所不
言予不知也难者曰子之言有激而云尔夫三子者皆
学乎圣人而传所以述经也经文隐而意深三子者从
而发之故经有不言传得而详尔非为二说也予曰经
所不书三子者何从而知其然也曰推其前后而知之
且其有所传而得也国君必即位而隐不书即位此传

得知其摄也弑君者不复见经而盾复见经此传得知
弑君非盾也君弑贼不讨则不书葬而许悼公书葬此
传得知世子止之非实弑也经文隐矣传曲而畅之学
者以谓三子之说圣人之深意也是以从之耳非谓舍
孔子而信三子也予曰然则妄意圣人而惑学者三子
之过而已使学者必信乎三子予不能夺使其惟是之
求则予不得不为之辨
　　春秋论中

　　　发首篇所未尽更明透
孔子何为而修春秋正名以定分求情而责实别是非
明善恶此春秋之所以作也自周衰以来臣弑君子弑
父诸侯之国相屠戮而争为君者天下皆是也当是之
时有一人焉能好廉而知让立乎争国之乱世而怀让
国之高节孔子得之于经宜如何而别白之宜如何而
褒显之其肯没其摄位之实而雷同众君诬以为公乎
所谓摄者臣行君事之名也伊尹周公共和之臣尝摄

矣不闻商周之人谓之王也使息姑实摄而称号无异
于正君则名分不正而是非不别夫摄者心不欲为君
而身假行君事虽行君事而其实非君也今书曰公则
是息姑心不欲之实不为之而孔子加之失其本心诬
以虚名而没其实善夫不求其情不责其实而善恶不
明如此则孔子之意疏而春秋缪矣春秋辞有同异尤
谨严而简约所以别嫌明微慎重而取信其于是非善
恶难明之际圣人所尽心也息姑之摄也会盟征伐赏

刑祭祀皆出于己举鲁之人皆听命于己其不为正君
者几何惟不有其名耳使其名实皆在己则何从而知
其摄也故息姑之摄与不摄惟在为公与不为公别嫌
明微系此而已且其有让桓之志未及行而见杀其生
也志不克伸其死也被虚名而违本意则息姑之恨何
申于后世乎其甚高之节难明之善亦何望于春秋乎
今说春秋者皆以名字氏族予夺为轻重故曰一字为
褒贬且公之为字岂不重于名字氏族乎孔子于名字

氏族不妄以加人其肯以公妄加于人而没其实乎以
此而言隐实为摄则孔子决不书曰公孔子书为公则
隐决非摄难者曰然则何为不书即位曰惠公之终不
见其事则隐之始立亦不可知孔子从二百年后得其
遗书而修之阙其所不知所以传信也难者又曰谓为
摄者左氏耳公羊榖梁皆以为假立以待桓也故得以
假称公予曰凡鲁之事出于己举鲁之人听于己生称
曰公死书曰薨何从而知其假

　　春秋论下
　　　又发次篇所未尽更洗发辨析
弑逆大恶也其为罪也莫赎其为人也不容其在法也
无赦法施于人虽小必慎况举大法而加大恶乎既辄
加之又辄赦之则自侮其法而人不畏春秋用法不如
是之轻易也三子说春秋书赵盾以不讨贼故加之大
恶既而以盾非实弑则又复见于经以明盾之无罪是
辄加之而辄赦之尔以盾为无弑心乎其可轻以大恶

加之以盾不讨贼情可责而宜加之乎则其后顽然未
尝讨贼既不改过以自赎何为遽赦使同无罪之人其
于进退皆不可此非春秋意也赵穿弑君大恶也盾不
讨贼不能为君复雠而失刑于下二者轻重不较可知
就使盾为可责然穿焉得免也今免首罪为善人使无
辜者受大恶此决知其不然也春秋之法使为恶者不
得幸免疑似者有所辨明所谓是非之公也据三子之
说初灵公欲杀盾盾走而免穿盾族也遂弑而盾不讨

其迹涉于与弑矣此疑似难明之事圣人尤当求情责
实以明白之使盾果有弑心乎则自然罪在盾矣不得
曰为法受恶而称其贤也使果无弑心乎则当为之辩
明必先正穿之恶使罪有所归然后责盾纵贼则穿之
大恶不可幸而免盾之疑似之迹获辩而不讨之责亦
不得辞如此则是非善恶明矣今为恶者获免而疑似
之人陷于大恶此决知其不然也若曰盾不讨贼有幸
弑之心与自弑同故宁舍穿而罪盾此乃逆诈用情之

吏矫激之为尔非孔子忠恕春秋以王道治人之法也
孔子患旧史是非错乱而善恶不明所以修春秋就令
旧史如此其肯从而不正之乎其肯从而称美又教人
以越境逃恶乎此可知其缪传也问者曰然则夷皋孰
弑之曰孔子所书是矣赵盾弑其君也今有一人焉父
病躬进药而不尝又有一人焉父病而不躬进药而二
父皆死又有一人焉操刃而杀其父使吏治之是三人
者其罪同乎曰虽庸吏犹知其不可同也躬药而不知

尝者有爱父之孝心而不习于礼是可哀也无罪之人
尔不躬药者诚不孝矣虽无爱亲之心然未有杀父之
意使善治狱者犹当与操刃殊科况以躬药之孝反与
操刃同其罪乎此庸吏之不为也然则许世子止实不
尝药则孔子决不书曰弑君孔子书为弑君则止决非
不尝药难者曰圣人借止以垂教尔对曰不然夫所谓
借止以垂教者不过欲人之知尝药耳圣人一言明以
告人则万世法也何必加孝子以大恶之名而尝药之

事卒不见于文使后世但知止为弑君而莫知药之当
尝也教未可垂而已陷人于大恶矣圣人垂教不如是
之迂也果曰责止不如是之刻也难者曰然则盾曷为
复见于经许悼公曷为书葬曰弑君之臣不见经此自
三子说尔果圣人法乎悼公之葬且安知其不讨贼而
书葬也自止以弑见经后四年吴败许师又十有八年
当定公之四年许男始见于经而不名许之书于经者
略矣止之事迹不可得而知也难者曰三子之说非其

臆出也其得于所传如此然则所传者皆不可信乎曰
传闻何可尽信公羊榖梁以尹氏卒为正卿左氏以尹
氏卒为隐母一以为男子一以为妇人得于所传者盖
如是是可尽信乎
　　春秋或问
　　　识好
或问春秋何为始于隐公而终于获麟曰吾不知也问
者曰此学者之所尽心焉不知何也曰春秋之起止吾

所知也子所问者始终之义吾不知也吾无所用心乎
此也昔者孔子仕于鲁不用去之诸侯又不用困而归
且老始著书得诗自关雎至于鲁颂得书自尧典至于
费誓得鲁史记自隐公至于获麟遂删修之其前远矣
圣人著书足以法世而已不穷远之难明也故据其所
得而修之孔子非史官不常职乎史故尽其所得修之
而止耳鲁之史记则未尝止也今左氏经可以见矣曰
然则始终无义乎曰义在春秋不在起止春秋谨一言

而信万世者也予厌众说之乱春秋者也
或问予于隐摄盾止之弑据经而废传经简矣待传而
详可废乎曰吾岂尽废之乎夫传之于经勤矣其述经
之事时有赖其详焉至其失传则不胜其戾也其述经
之意亦时有得焉及其失也欲大圣人而反小之欲尊
经而反卑之取其详而得者废其失者可也嘉其尊大
之心可也信其卑小之说不可也问者曰传有所废则
经有所不通奈何曰经不待传而通者十七八因传而

惑者十五六日月万物皆仰然不为盲者明而有物蔽
之者亦不得见也圣人之意皎然乎经惟明者见之不
为他说蔽者见之也
　　泰誓论
　　　反覆剖晰
书称商始咎周以乘黎乘黎者西伯也西伯以征伐诸
侯为职事其伐黎而胜也商人已疑其难制而恶之使
西伯赫然见其不臣之状与商并立而称王如此十年

商人反晏然不以为怪其父师老臣如祖伊微子之徒
亦默然相与熟视而无一言此岂近于人情邪由是言
之谓西伯受命称王十年者妄说也以纣之雄猜暴虐
尝醢九侯而脯鄂侯矣西伯闻之窃叹遂执而囚之几
不免死至其叛己不臣而自王乃反优容而不问者十
年此岂近于人情邪由是言之谓西伯受命称王十年
者妄说也孔子曰三分天下有其二以服事商使西伯
不称臣而称王安能服事于商乎且谓西伯称王者起

于何说而孔子之言万世之信也由是言之谓西伯受
命称王十年者妄说也伯夷叔齐古之知义之士也方
其让国而去顾天下皆莫可归闻西伯之贤共往归之
当是时纣虽无道天子也天子在上诸侯不称臣而称
王是僣叛之国也然二子不以为非依之久而不去至
武王伐纣始以为非而弃去彼二子者始顾天下莫可
归卒依僣叛之国而不去不非其父而非其子此岂近
于人情邪由是言之谓西伯受命称王十年者妄说也

书之泰誓称十有一年说者因以谓自文王受命九年
及武王居丧二年并数之尔是以西伯听虞芮之讼谓
之受命以为元年此又妄说也古者人君即位必称元
年常事尔不以为重也后世曲学之士说春秋始以改
元为重事然则果常事欤固不足道也果重事欤西伯
即位已改元矣中间不宜改元而又改元至武王即位
宜改元而反不改元乃上冒先君之元年并其居丧称
十一年及其灭商而得天下其事大于听讼远矣又不

改元由是言之谓西伯以受命之年为元年者妄说也
后之学者知西伯生不称王而中间不再改元则诗书
所载文武之事粲然明白而不诬矣或曰然则武王毕
丧伐纣而泰誓曷谓称十有一年对曰毕丧伐纣出于
诸家之小说而泰誓六经之明文也昔者孔子当衰周
之际患众说纷纭以惑乱当世于是退而修六经以为
后世法及孔子既殁去圣稍远而众说复兴与六经相
乱自汉以来莫能辩正今有卓然之士一取信乎六经

则泰誓者武王之事也十有一年者武王即位之十有
一年尔复何疑哉司马迁作周本纪虽曰武王即位九
年祭于文王之墓然后治兵于盟津至作伯夷列传则
又载父死不葬之说皆不可为信是以吾无取焉取信
于书可矣
　　朋党论(在諌院进/)
　　　破千古人君之疑
臣闻朋党之说自古有之惟幸人君辩其君子小人而

已大凡君子与君子以同道为朋小人与小人以同利
为朋此自然之理也然臣谓小人无朋惟君子则有之
其故何哉小人所好者禄利也所贪者财货也当其同
利之时暂相党引以为朋者伪也及其见利而争先或
利尽而交疏则反相赋害虽其兄弟亲戚不能相保故
臣谓小人无朋其暂为朋者伪也君子则不然所守者
道义所行者忠信所惜者名节以之修身则同道而相
益以之事国则同心而共济终始如一此君子之朋也

故为人君者但当退小人之伪朋用君子之真朋则天
下治矣尧之时小人共工欢兜等四人为一朋君子八
元八凯十六人为一朋舜佐尧退四凶小人之朋而进
元凯君子之朋尧之天下大治及舜自为天子而皋夔
稷契等二十二人并列于朝更相称美更相推让凡二
十二人为一朋而舜皆用之天下亦大治书曰纣有臣
亿万惟亿万心周有臣三千惟一心纣之时亿万人各
异心可谓不为朋矣然纣以亡国周武王之臣三千人

为一大朋而周用以兴后汉献帝时尽取天下名士囚
禁之目为党人及黄巾贼起汉室大乱后方悔悟尽解
党人而释之然已无救矣唐之晚年渐起朋党之论及
昭宗时尽杀朝之名士咸投之黄河曰此辈清流可投
浊流而唐遂亡矣夫前世之主能使人人异心不为朋
莫如纣能禁绝善人为朋莫如汉献帝能诛戮清流之
朋莫如唐昭宗之世然皆乱亡其国更相称美推让而
不自疑莫如舜之二十二臣舜亦不疑而皆用之然而

后世不诮舜为二十二人朋党所欺而称舜为聪明之
圣者以能辩君子与小人也周武之世举其国之臣三
千人共为一朋自古为朋之多且大莫如周然周用此
以兴者善人虽多而不厌也夫兴亡治乱之迹为人君
者可以鉴矣
　　纵囚论
　　　曲尽人情
信义行于君子而刑戮施于小人刑入于死者乃罪大

恶极此又小人之尤甚者也宁以义死不苟幸生而视
死如归此又君子之尤难者也方唐太宗之六年录大
辟囚三百馀人纵使还家约其自归以就死是以君子
之难能期小人之尤者以必能也其囚及期而卒自归
无后者是君子之所难而小人之所易也此岂近于人
情或曰罪大恶极诚小人矣及施恩德以临之可使变
而为君子盖恩德入人之深而移人之速有如是者矣
曰太宗之为此所以求此名也然安知夫纵之去也不

意其必来以冀免所以纵之乎又安知夫被纵而去也
不意其自归而必获免所以复来乎夫意其必来而纵
之是上贼下之情也意其必免而复来是下贼上之心
也吾见上下交相贼以成此名也乌有所谓施恩德与
夫知信义者哉不然太宗施德于天下于兹六年矣不
能使小人不为极恶大罪而一日之恩能使视死如归
而存信义此又不通之论也然则何为而可曰纵而来
归杀之无赦而又纵之而又来则可知为恩德之致尔

然此必无之事也若夫纵而来归而赦之可偶一为之
尔若屡为之则杀人者皆不死是可为天下之常法乎
不可为常者其圣人之法乎是以尧舜三王之治必本
于人情不立异以为高不逆情以干誉
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　唐宋八大家文钞卷四十二