硏經齋全集外集卷六十二

　器量類

　　

周尺攷

　　

　正宗大王丙辰春中和日。頒尺于近臣。尺刻御製詩曰。頒尺中和節。紅泥下九重。拱星依紫極。絫黍叶黃鍾。漢帝提三日。陳君卧百容。裁來五色線。許爾補山龍。尺比晉前尺二尺一寸。以賜臣父子。皆令賡進。是時外而蒙賜者。二品以上也。臣父以三品官與焉。盖特恩也。內而蒙賜者。承政院，內閣諸臣及講製諸臣。臣以內閣之末官與焉。仙駁寢遠。無以暏疇昔之盛。適閱舊藏。得舊賜中和尺而感之。遂廣之爲周尺攷。一曰錢尺。二曰黍尺。三曰指尺。

　　錢尺

　　古之論周尺者。以漢時古錢爲準。雖其歷歲久遠。輪郭之消泐者有之。其徑圍肉好。可得古人制度。荀氏尺所挍。曰姑洗玉律。曰小呂玉律。曰西京銅望臬。曰金錯望臬。曰銅斛。曰古錢。曰建武銅尺。凡古器七品。又不可得見之。惟古錢行于世。盖以錢定寸。以寸定尺。不致差錯。是以隋志十五等尺。荀尺爲主。而下及高若訥，司馬氏，

朱夫子，蔡西山，徐玄扈諸議。莫之有歧議云。

漢書食貨志。王莾居攝。變漢制。以周錢有子母相權。更造大錢。徑寸二分。文曰大錢五十。又造契刀，錯刀。契刀其環如大錢。身形如刀。長二寸。文曰契刀五百。錯刀以黃金錯其文。曰一刀直五千。

　　張晏曰。今所見契刀錯刀。形質如大錢。而肉好輪厚異於此。大錢形如大刀環矣。契刀身形圓。不長二寸也。其文左曰契。右曰刀。無五百字也。錯刀則刻之作字也。以黃金塡其文。上曰一。下曰刀。二刀泉。甚不與志相應也。似扎單差錯。文字磨滅故耳。師古曰。張說非也。王莾錢刀。今幷尙在。形質及文。與志相合。無差錯也。

　　愚按張晏所見。止就其一種而言之。以今所摸漢錢見之。有輪郭者。無輪郭者。非但消泐漫漶。盖其初所製多種。自有不同者。顔氏所駁。亦失之狹矣。

又小錢徑六分。重一銖。文曰小錢直一。次七分三銖。曰幺錢一十。次八分五銖。曰幼錢二十。次九分七銖。曰中錢三十。次一寸九銖。曰壯錢四十。

　　今錢譜。小錢作小泉。後之引證者多從泉。

又大布，次布，弟布，壯布，中布，差布，厚布，幼布，幺布，小布。小布長寸五分。重十五銖。文曰小布一百。自小布以上。各相長一分。相重一銖。文各爲其布名。直各加一百。上至大布。長二寸四分。重一兩而直千錢。是爲布貨十品。

又天鳳元年。罷大小錢。改作貨布。長二寸五分。廣一寸。首長八分有奇。廣八分。其圜好徑二分半。足枝長八分。間廣二分。其文右曰貨。左曰布。重二十五銖。直貨泉二十五。貨泉徑一寸。重五銖。文右曰貨。左曰泉。枚直一。

삽화새창열기

　　

案徐玄扈農政全書所圖荀尺及錢布參校朱載堉(皇明鄭世子)荀尺錢布。則徐氏尺短一寸八分。大泉徑短一分。貨布長僅爲二寸二分。廣僅爲八分強。首長僅爲七分弱。間廣不及二分。以徐氏所圖尺與錢相勘。貨泉徑旣爲一寸。則貨泉十枚當爲一尺。而今徐氏所定尺。僅當貨泉八枚二分。朱氏所圖古錢。散見各卷各板者徑圍分寸。不爽毫釐。且自言家藏古錢甚富。擇其佳者用之云。欲求古錢眞度者當從之。

삽화새창열기

　　

黃鎭成曰。予偶得大泉五十，貨布，貨泉三品。參校貨布首身足枝長廣之數以爲尺。又以大泉之寸二分。貨泉之徑寸。較之彼此。豪髮無差。乃始自信。嗟夫。晉荀氏旭得古物七而尺初定。丁氏度得古物四而尺再定。予又得古物三而尺三定。

　　愚案荀氏尺。勘黃氏尺。短四分。貨布長二寸四分。廣九分。首長七分。廣七分弱。圜好徑二分。足枝長七分強。間廣二分。貨泉徑九分。大泉徑一寸一分。盖或差或不差。而其差者卽一分強。或一分弱。且無輪郭。宋丁度所言當時盜鑄旣多。不必皆中法度。但當校其首足兩好。長廣分寸皆合正。史者用之。斯善喩矣。

周尺，漢劉歆銅斛尺，後漢建武銅尺，荀旭所定晉前尺，祖冲之銅尺幷同。宋司馬備所刻周尺。與高若訥漢錢參校尺同。

　　劉歆尺，祖冲之尺。今不可見。而晉前尺。旣因古錢而得其髣髴。近有建初尺。或謂之建武尺。吾嘗得其搨本。又削木倣晉前尺而勘之。不相差。

漢建初尺欵。慮銅尺初六八月十五日。

삽화새창열기

　　兩漢金石記(翁方綱著)曰。漢建初銅尺。今藏闕里。孔東塘有記。載王士禛居易錄記云。漢章帝時。泠道舜祠下。得玉律以爲尺。與周尺同。因鑄爲銅尺。頒郡國。謂之漢尺。此或其遺歟。又引郞瑛云劉歆銅斛尺，後漢建武銅尺與周同。自注云建初間。得周玉律以爲尺。謂之後漢官尺。疑其非漢武也。隋志列十五尺。一周尺。卽劉歆之銅尺。建武之銅尺。祖冲之之銅尺。荀勗令劉恭所造之尺。謂之晉前尺者是也。二晉田父玉尺。則世說所稱田父於野中。得周時玉尺者也。此比晉前尺。爲一尺七釐矣。四漢官尺。卽以文學奚景所得舜祠下玉律而度之。與始平尺同。此則比晉前尺。爲一尺三分七豪。未甞明言得周玉律以爲尺。謂之漢官尺也。玉海所云相傳謂之漢官尺。是後人謂之。非漢人自謂也。然則建武銅尺。卽晉前尺。漢官尺。卽晉始平尺。今所見建初此尺。則固可据以證建武及周尺者耳。

　　又曰。江寧周幔亭(榘)云曲阜孔氏所弆銅尺。重今廣法平十八兩。面廣準此尺(此尺卽建初尺)一寸。側

厚準此尺五分。與沈冠雲周官祿田考尺同。冠雲所繪古尺圖。宲與此建初尺無二摹。宋祭熺鍾鼎欵識冊所載。冊又載尺底篆文銘云一周尺。漢志鎦歆銅尺，後漢建武銅尺，晉前尺並同。按高若訥依隋志。定十五等尺。第一爲周尺卽此。盖此於後人所定周尺中爲近古。冠雲所摹。非建初尺。而今騐其圖正相合。則建初尺之爲建武尺。尤爲足信矣。

　　又曰。建初尺當今營造尺七寸四分。衣工尺七寸。曲阜顔氏所藏木尺。亦云周尺當今尺六寸。當宋三司布帛尺七寸五分。

　　又曰。漢書高后紀。二年秋七月。行八銖錢。應邵注。本秦錢。文曰半兩。今按秦時半兩錢質文。皆與此同。惟秦錢稍重。漢錢稍輕。大約以建初尺度之。徑踰一寸三四分以外者。皆秦錢也。徑一寸二分以內者。漢呂后時所行耳。

　　又曰。漢書文帝紀。五年春二月。更造四銖錢。應邵注。其文亦曰半兩。今以建初尺度之。徑一寸。武帝紀。建元五年春。行半兩錢。今以建初尺度之。徑一寸。唯此種外有輪郭。

　　

又曰。漢書食貨志。王莾居攝。變漢制。於是更造大泉。逕寸二分。重十二誅。文曰大泉五十。盖漢自武帝鑄五銖錢。後閱宣，元，成，哀，平五世。無所變更。至是始變漢法也。

周官外府鄭注曰。

漢惟有五銖久行。

王改貨而異作泉布。

多至十品。

今存於民間多者大泉。

徑一寸二分。

重十二銖。

文曰大泉直十五。

貨泉也。

賈䟽曰。

王造大泉。

文曰大泉直五十云。

今存於民間多者。

有貨布，大泉已下者。

是從莾至漢末鄭君時。

見行此三者。

故云今存於民間也。

案彼大泉直五十。

不云五十。

言十五者亦誤。

當從五十爲正也。

方綱按賈䟽此語誤矣。

鄭氏注云文曰大泉。

此句是撮擧泉文。

非泉之全文也。

下句云直十五貨泉。

猶上條云直貨泉二十五耳。

賈氏誤讀大泉直十五。

五字爲句。

而譏鄭氏之誤。

而其前文又曰王造大泉。

文曰大泉直五十。

乃自加一直字於泉文之內可乎。

且賈氏又云至漢末鄭君時。

見行此三者。

此語亦誤。

盖鄭君之意謂漢末時。

民間尙有存此莾泉者。

非謂其時尙行之也。

若夫尺度之考。

則漢書食貨志。

是東漢初年班氏

所記。而曰徑寸二分。至漢末鄭君之時。亦曰徑一寸二分。今以建初尺度之。恰是徑寸二分。然則劉歆尺，建武尺，建初尺。信乎同符。而兩漢權衡之制。前後未改。於此可證矣。

　　漢書食貨志。莾造錯刀。以黃金錯其文。曰一刀直五千。張晏亦曰其文上曰一。下曰刀。不與志相應。漢志注。載劉奉世弟當時常得錯刀。文曰一刀平五千。宋祁曰。梅聖兪云飮劉原父家。原父懷古錢。其一王莾時金錯刀。長二寸半。詩云次觀金錯刀。一刀平五千。注云其文如此。据此則今所見平字信合矣。郞氏七脩類稿所載。一種上曰一。下曰刀。二字皆似雙鉤。盖塡金所致也。下柄止云五千。無平字。亦引一刀直五千之句。此可以互證也。今以建初尺度之。亦是其下柄長二尺。與契刀畧同。而劉原父讌客所度之尺。乃云二寸半者。今以宋布帛尺度之。連柄庶幾二寸有五分。然則劉原父家所用量古泉者。卽宋時之尺歟。

　　又曰。漢書食貨志。莾造契刀注。張晏曰。今契刀身形圓。不長二寸。方綱按今所存契刀五百者。

正與食貨志相合。所云長二寸者。今以建初尺度之。乃專謂其柄長二寸。

　　又曰。食貨志莾小泉。今以建初尺度之。宲徑六分。與志相應。

　　又曰。食貨志王莾布貨十品注。師古曰。布亦錢耳。按十品者。謂大布，次布，弟布，壯布，中布，差布，厚布，幼布，幺布，小布也。自小布以上各相長一分者謂幺布。長寸六分。上至大布長二寸四分也。今以建初尺度之。並與漢志相應。

　　又曰。食貨志天鳳元年。作貨布。愚按諸泉布。惟此一品尺寸最詳。今以建初尺度之。無不與志所云纖豪悉應者。足徵建初尺卽劉歆銅斛尺無疑也。

高氏十五等尺。晉前尺。比晉田父玉尺。梁法尺一尺七釐。(西山蔡氏曰。兩尺長短近同。)梁表尺一尺二分二釐一毫有奇。(蔡氏曰。此祖暅所造銅圭影表。)漢官尺一尺三分七毫。(蔡氏曰。兩尺長短近同。)魏杜夔尺一尺四分七釐。晉後尺一尺六分七釐。(蕭吉云晉氏江東所用。)後魏前尺一尺二寸七釐。中尺一尺二寸一分一釐。後尺一尺二寸八分一釐。東後魏尺一尺五寸八毫。蔡邕銅龠尺。後周玉尺一尺一寸五分

八釐。宋氏尺。錢樂之渾天儀尺。後周鐵尺一尺六分四釐。(蔡氏曰。此和峴所用影表尺。)隋萬寶常水尺一尺一寸八分六釐。(蔡氏曰。萬寶常之律。與祖孝孫相近。皆徑三分之法。)劉曜渾天儀土圭尺一尺五分。梁朝俗間尺一尺七分一釐。(蔡氏曰十五等尺。要見諸代不同。多由於累黍及園徑之誤。)

　　程朱三器圖義。後周達溪震等議。今勘周漢古錢大小。有合宋氏渾儀尺。庶無舛者。古黃金方寸。重一斤。今鑄金校驗鐵尺爲近。司馬備刻宋尺，後周尺。又曰。大常寺樂律尺，少府監祭器景圭渾儀尺。皆後周尺。宲比周尺一尺五分。按周尺。卽晉前尺也。徐光啓論齊民要術。一尺之文曰古一尺。大約今一尺三寸有餘。葢有考乎。後魏後尺。比荀尺一尺二寸八分一釐之文也。其所謂今尺者。卽徐氏所定周尺。而失之太短故不及後魏尺。視隋志。更有三五分多也。

宋周尺。比三司布帛尺。七寸五分弱。

　　潘時擧主式尺圖說曰。程先生木主之制。取象甚精。然用其制者。多失其眞。往往不攷用尺之長短故也。葢周尺當今省尺七寸五分弱。而程氏文集。與溫公書儀多誤。注爲五寸五分弱。而

所謂省尺。亦莫知其爲何等尺。時擧舊嘗質之晦翁先生。答云省尺乃是京尺。溫公有圖子所謂三司布帛尺者是也。繼從會稽司馬侍郞家。求得此圖。其間有古尺數等。周尺居其右。三司布帛尺居其左。以周尺校之。正是七寸五分弱。於是造主之制始定。今不敢自隱。因圖式及二尺長短而著伊川之說於其傍。庶幾用其制者。可以曉然無惑也。

　　司馬溫公家。石本尺圖曰。周尺當三司布帛尺七寸五分弱。又曰。三司布帛尺比周尺。更加三寸四分。

　　胡伯量問。按程先生定主式中尺法注云當今省尺五寸五分弱。初欲用。及以裁度。覺全然短狹。舜㢸云沙隨程氏尺法。與今尺相近。曾聞先生以爲極當。未審先生當時特取沙隨尺法者何意。朱子答曰。尺㨾溫公有圖。後人刻之於石。其說甚詳。沙隨所据。卽此本也。

　　西山蔡氏律呂新書。論周尺曰。按此尺出於汲冢之律。與劉歆之斛。最爲近古。葢漢去古未遠。古之律度量衡猶在也。故班氏所志。無諸家異

同之論。王莾之制作。雖不足據。然律度量衡。當不敢變於古也。自董卓之亂。樂律散亡。故杜夔之律。圍徑差小。而尺因以長。荀旭雖定此尺。然其樂聲高急。不知當時律之圍徑。又果何如也。今司馬公所傳此尺。出於王莾之法。錢盖丁度所奏。高若訥所定者也。雖年代久遠。輪郭不無消毁。然其大約當尙近之。後之君子有能驗聲氣之元。以求之古之律呂者。於此當有考而不可忽也。

　　瓊山邱氏曰。家禮神主制度。本伊川說而無尺式。後人以潘時擧所得司馬家二尺式。圖於卷首。其一三司布帛尺也。其一周時尺也。近時書肆刻附註等書曰。當今三司布帛尺七寸五分弱。今世之人。豈識三司尺爲何等尺哉。今以武林應氏圖及以貨泉錢。較正周尺。而準以今之鈔尺。使作主者有所據依。

　　愚按今家禮刻本。載古尺一。周尺一。三司布帛尺一。以今所製荀氏尺勘之。古尺爲六寸七分。布帛尺，周尺。皆爲七寸七分。周尺家禮旣稱當三司布帛尺七寸五分弱。則兩尺之差。乃二寸

五分。而今乃不差何歟。豈或板本誤歟。周尺旣稱與貨泉錢較正。則宜與荀氏尺合。而今不合何歟。三司布帛尺依面刻。比上周尺。更加三寸四分之文。勘荀氏尺。爲一尺一寸二分。

本朝造主周尺。用潘時擧尺度。

　　筆苑雜記云世宗朝。許文敬稠朝京。得紙本周尺於議郞姜天霔家。卽元院使金剛牙尺所傳也。以今官尺。去二寸五分。用七寸五分。與家禮附註潘時擧所定周尺。當今省尺七寸五分弱之語同。二尺相較。不差分毫。於是始定尺製。凡士大夫家廟神主與天文漏器道路里數射場步法。據此以爲式。今以荀氏尺校勘。則與官尺省尺長三分。而比今工匠所用周。長一寸七分。今工匠所用周尺。未知何所本也。

　　　右錢尺之制。

　　　天下之理。由形而起。天下之形。由尺而得。理無窮而形有定。於其定者。不得其長短大小。則名無由而正。事無由而判。此舜所以同之也。然邃古玄邈。其所以同之之法。無得而詳。禮樂文物。至周而大定。其長短大小。雖得其

中。六國時。又多漫滅不可攷。今之論周尺者。皆捫燭而撈月耳。然王莾所改鑄貨布貨泉之尺寸。皆周制也。自漢以上至周尺度。未嘗改也。自莾以下至今貨布。亦未甞改也。欲宄(一作究)周制。則不于是而何哉。况魏襄玉律。又相合也哉。大抵古人制度。必徵宲乃信。非可以懸空揣摩者也。荀，丁二氏蹠宲之見。可謂千載同符爾。

　　黍尺

　　黍之起度古也。其法黍宲於管。中十三黍。三分黍之一而得一分。積九十分則千有二百黍。然所謂子黍中者。如何而辨之。盖古者先得黃鐘之長而後度之以黍。不足則易之以大。有餘則易之以小。約九十黍之長。中容千二百黍之宲。以見周徑之廣。以生度量權衡之數而已。非律生於黍也。漢前志所謂其法用銅高一寸廣二寸長一丈。而分寸尺丈存焉者是也。漢前志多從劉歆說。歆之爲王莾製銅斛。想亦用是也。自晉隋以後。其議多端。雖以羊頭黍之中度者。亦多不相應。於是乎愈遠而愈失其方矣。

淮南子曰。秋分蔈定。蔈定而禾熟。律之數十二。故十二蔈而當一粟。十二粟而當一寸。律以當辰。音以當日。日之數十。故十寸而爲尺。十尺爲丈。

說苑曰。度量權衡。以粟生之。一粟爲一分。十分爲一寸。十寸爲一尺。十尺爲一丈。

　　案淮南子以十二粟爲一寸。說苑以十粟爲一寸。而粟未必皆中用。用何地所産。而十與十二相左何也。

漢書。度者分，寸，尺，丈，引也。所以度長短也。本起黃鐘之長。以子糓秬黍中者一黍之廣。度之九十分黃鐘之長。一爲一分。十分爲寸。十寸爲尺。十尺爲丈。十丈爲引。而五度審矣。

　　西山蔡氏曰。一黍之廣爲分。故累九十黍。爲黃鐘之長。積千二百黍。爲黃鐘之廣。故人盖三五以存法也。自晉宋以來。儒者論律圍徑。始有同異。至隋因定爲徑三分之說。苟徑三分則九十黍之長。止容黍八百有奇。與千二百黍之廣。兩不相通矣。

　　顔師古曰。子糓猶言糓子。秬卽黑黍。中者不大不小也。

律呂新書。梁武帝鐘律績。穪從上所傳有周時銅尺一枚，古玉律八枚。檢周尺。東昏用爲章信尺。不復存。玉律一口簫。餘定七枚夾鐘。有昔題刻。廼制爲尺。以相參驗。取細毫中黍。積次酬定。最爲詳密。以新尺制爲四器。名曰通。又依新尺爲笛。以命古鐘。

又劉徽九章註云此尺。(杜夔尺)長於王莾斛尺四分五釐。然卽其斛分。以二千龠約之。知其律止容七百二十分六釐六毫六絲有奇。則其徑爲三分三釐弱爾。然則其斛分數。與王莾斛分雖不同。其容收多寡相去未懸遠也。

又祖孝孫云後周武帝保定中。詔遣盧景宣，長孫紹遠，斛斯徵等。累黍造尺。縱橫不定。後因脩倉掘地。得古玉斗。以爲正器。據斗造律度量衡。因用此尺大赦。改元天和。百司行用。其律與蔡邕古龠同。

　　後周宣帝時。達奚震，牛弘等議曰。上黨羊頭黍。依漢書律歷志度之。若以大者稠黍。依數滿尺。宲於黃鐘之律。須撼乃容。若以中者絫尺。雖復小稀。宲於黃鐘之律。不動而滿。計此二者之殊。良由消息未善。且上黨之黍。有異他鄕。其色至烏。其形圓重。用之爲量。定不徒然。正以時有水

旱之差。地有肥瘠之異。取黍大小。未必得中。按許愼解秬黍體大。本異於常。疑今之大者。正是其中。

又宋氏渾儀尺。依淮南累粟。十二成寸。

唐大尺比荀氏尺。一尺三寸八分。小尺爲一尺九分。

　　唐六典云一黍之廣爲一分。積之一尺二寸。爲大尺。又孫思邈千金方云夏家古尺。今八寸小尺。据此則唐用大小二等尺。而大尺去二寸。卽小尺。又唐會要。武德四年。行開元通寶。徑八分。我東亦有開元通寶流傳者。今取以校橫黍尺。則恰當一寸。是知徑八分云者。大尺之八分。而大小兩尺之度俱可定。

五代王朴準尺。比漢前尺。一尺二分。

　　聶崇義曰。黍有橫竪。故樞密使王朴亦令定黍尺。取竪黍尺。以校管律。按蔡西山言。朴剛果自用。遂專恃絫黍。而金石亦不復攷。金石眞僞。固難盡信。若秬黍則歲有凶豊。地有肥瘠。種有長短大小圓妥不同。尤不可恃。又按丁度言。校漢錢二。幷大泉錯刀貨布貨泉総十七枚。上進晉前尺。旣合古錢。則漢前尺。卽晉前尺也。

宋聶崇義三禮圖黍尺

　　三禮圖說雜令云積秬黍爲度者。冕制則使之。又曰。冠冕尊彜用木之類。用黍寸之尺。崇義黍尺。不言從何地黍。而比荀氏尺。乃四寸六分。

阮逸胡瑗尺。橫累一百黍。比荀氏尺。一尺七分。比太府布帛尺。七寸八分六釐。與景表尺同。見胡瑗樂義。

　　宋史云太祖正雅樂。和峴上言先立尺寸。作爲律呂。西京銅望臬。可較古法。卽今司天臺影表銅望臬下石尺是也。詔依古法造尺。据此則宋初律尺。與晉前尺相依近。然仁宗時。丁度等建議荀勗尺度。當與漢錢求得。其下復云若以爲太祖膺圖受禪詔。和峴等用影表尺。典脩金石。七十年間。薦之郊廟。稽古唐制。以示詒謀則可。且依景表舊尺。據此則晉前尺，和峴尺。又似互有異同。此殊可疑。豈和峴所謂影表銅望臬。非眞西京銅望臬之舊制歟。○丁度表言阮逸胡瑗所製。亦上黨秬黍中者。累廣求尺。制黃鍾之律。盖逸等以大黍累尺。小黍宲龠。自戾本法。今用再累成尺。比於逸製不同。

鄧保信尺縱累百黍。短於大府尺九分。長於胡瑗尺

九分五釐。見鄧保信奏議。

　　宋景祐三年。丁度言保信所製尺。用上黨秬黍圓者。一黍之長絫百而成。又律管一據尺裁。九十黍之長。空徑三分。圍九分。容秬黍千二百。遂用黍長爲分。再累成尺。校保信尺律不同。盖黍有圓長大小。而保信所用者圓黍。又首尾相銜。故再攷之。卽不同。

本朝周尺。(喪禮備要。本正統十一年詳定刻石。)比荀氏尺。爲八寸六分。

　　按正統十一年。我世宗二十八年丙寅。是時朴堧以海州秬黍。積其分寸。制黃鍾一管而吹之。其聲差高於中國黃鍾之音。乃依秬黍粒形。以蠟燃成。以一粒爲一分。累十粒爲寸法。以銅鑄尺。其制有五。一曰周尺。二曰黃鍾尺。三曰造禮器尺。四曰營造尺。五曰布帛尺。分藏郡邑。後累經兵亂。皆遺失。獨三陟府有之。背刻正統十一年十二月詳定新造布帛尺。英宗二十六年。右議政兪拓基請取來。依大典較正諸尺。須行中外。上從之。

　　大典曰。以周尺準黃鍾尺。則周尺長六寸六釐。以營造尺準黃鍾尺。則長八寸九分九釐。以造

禮器尺準黃鍾尺。則長一尺三寸四分八釐。

　　喪禮備要本。造禮器只比荀氏尺。一尺一寸八分。營造尺一尺二寸八分。布帛尺一尺九寸二分。並正統十一年石刻本。

　　柳馨遠磻溪隨錄本。周尺比荀氏尺。八寸三分。量田周尺比荀氏尺。八寸九分。訓鍊院射場石標步數周尺比荀氏尺。八寸六分。京中水標橋所竪水標石刻周尺。比荀氏尺。八寸四分。

　　攷事撮要。周尺比荀氏尺。八寸八分。地尺比荀氏尺。九寸。木尺半比荀氏尺。六寸五分。

　　

柳馨遠曰。禮書圖本周尺。諸本不一。至於量田尺，訓鍊院步數及此諸尺。皆世宗朝所定。想必同一周尺。而今差訛如此。盖近者板刻皆粗。長短屢改。且製造不精。人各聘其私。用是而舛也歟。

　　　以上黍尺之制。

　　　程子有言秬黍積數。在先王時。惟此適與度量合故可用。今時則不然。此千古定論也。盖先定乎律。則取物而準之。如合符而中節。未有不合者。禾蔈蚕絲馬尾人髮。隨物起度者

是也。不先定乎律。則取黍而合之。如擧筳而齊楹。未之有合者。如縱絫橫絫一米二米之隨見各殊者是也。甚至有宋儒三等篩子之說。東儒𤒈蠟爲黍之失。而泯泯棼棼。不免乎刻舟求釰矣。

　　指尺

　　邱文莊濬曰。家禮裁深衣及衰服。皆用中指中節爲寸。鍼經云中指第二節內度兩橫文相去爲一寸。謂之同身寸。註云若屈指卽旁取指側中節上下兩文角。相去遠近爲一寸。若伸指卽正取指中自上節下橫文。至中節中從上第二條橫文長者。相去遠近爲一寸。與屈指之寸。長短亦相合。然吾嘗以荀尺。伸指而度之爲一寸。掘指而度之爲八分。如之何相合也。文莊欲以中人手爲準。鑄銅爲式。頒行天下。使人人擬寸以指。擬尺以手。苟如是則人皆異制。各從其軀。何得而一之哉。

禮記投壺篇曰。籌室中五扶。注云籌矢也。鋪四指曰扶。一指案一寸。

公羊傳曰。膚寸而合。何休云側手爲膚。案指爲寸。(膚扶

音義同。)

說文曰。尺十寸也。人手卻十分動脉爲寸口。十寸爲尺。尺所以指尺䂓榘事也。从尸从乙。乙所識也。周制寸尺咫尋常仞諸度量。皆以人之體爲法。

又中婦人手長八寸。謂之咫周尺也。

　　黃鎭成曰。或者曰逸廵守禮云八寸爲尺。許氏說文云周制以八寸爲尺。今以十寸爲周尺可乎。曰。周官玉人。鎭圭尺有二寸。亘圭九寸。使八寸爲尺。當云亘圭尺有一寸。按鄭氏注。王制云周以十寸爲尺。盖六國時。多變亂法度。或云周尺八寸。則逸禮，說文。失於未審。鄭氏爲得之。或又曰。王制云古者以周尺八尺爲步。今以周尺六尺四寸爲步。白虎通云八寸爲尺。則漢尺當周八寸。今以周漢同度可乎。曰王制雖漢儒所錄。然攷其文義。乃言步之長短。謂周以八十寸爲步。漢以六十四寸爲步。非以是論尺。則二代之度。本不殊也。

聶崇義三禮圖本指尺。比荀氏尺。四寸三分。

　　三禮圖說曰。爰自周世。歷秦漢以及魏晉。黍分指寸之尺。見於禮志。但禮神之玉宜眞。比珉難

得。今自蒼璧已下圭玉之屬。請依指寸之尺。按周官以璧羡起度。盖度起於黃鐘而爲樂。度起於璧羡而爲禮。鄭氏言璧羡廣八寸袤十寸。所以爲度。蔡氏言周家十寸八寸皆爲尺。陳氏言以十寸之尺起度。則十尺爲丈。十丈爲引。以八寸之尺起度。則八尺爲尋。倍尋爲常。按咫者卽八寸尺也。孔叢子云昆吾之釰長尺有咫。太史公云肅愼氏之矢長尺有咫。後儒往往認尺爲咫。故所論周尺。輒失之短。然圭玉之尺。自昔用八寸之尺。意三禮圖本。從璧羡也。

太府鐵尺比荀氏尺。一尺三寸三分。

　　案此尺。卽李照，范鎭，魏漢津所用以造律者也。今見於朱載堉律呂精義。潘時擧所謂周尺當今省尺七寸五分弱者。疑卽指此。

大晟樂尺。徽宗指三節爲三寸。比荀氏尺。一尺二寸五分。長王朴尺二寸一分。和峴尺一寸八分弱。阮逸胡瑗尺一寸七分。短於鄧保信尺三分。太府布帛尺四分。

　　案此尺。魏漢津所製。金史穪漢津用李照，范鎭之說而耻之。故詭用時君指節。使人不敢輕議

是也。

元用大晟樂尺。

　　案元史穪至元十三年。定度量。而不言尺度之詳。然金之太和樂。元之大成樂。皆用大晟樂之制。其尺度亦應無異。

皇明律尺。仍用魏漢津之制。又其裁衣尺。與唐大尺同。其餘各尺。以荀氏尺校之。裁衣尺爲一尺四寸六分。寶源局量地尺爲一尺四寸。浙尺爲一尺三分強。牙尺爲一尺二寸七分。又鈔尺與裁衣尺同。

　　案邱文莊濬家禮儀節云鈔尺之長。準大明通行寶鈔。今裁縫尺近之者是也。律學新說。有寶鈔裁衣尺之長。與寶鈔黑邊相齊。

　　　以上指尺之制。

　　　人身之長短不齊。僬僥堇滿三尺。長狄身橫九畒。則素問之骨節尺寸。家語之布手指尺。特據中人軀度而存其槩畧。况古人軀度。比今人忒大。傳記穪有人于長平故地。得古人脛骨。大於今人數寸。又言盜發李密塚。得其頭骨。甚大倍常。又今人往往於高麗塚得脛骨。皆大於今人數寸。以今人之軀度。求古人

之尺度。其可乎哉。

　　又按宋儒之論尺。多主聲氣之本。然竊甞考之。師曠之聡。旣不可得。則雖云將上下聲攷之。而中聲可得者。言之雖易。措之宲難。又如密室埋管。應節灰飛者。誠謬悠荒唐。辭理俱遁。且南北異候。氣至差先後。旣不居天下之中。則亦無得而詳矣。徵信者其惟漢錢乎。近世以來。度尤紊亂。貪官倖民。競用私造環。域內數千里。里各殊其用。市各異其製。奸竇紛紜交穿。苟能頒荀氏尺於國中。違是者誅之。俾不敢聘其私者。誠王政之所當先也。

古今尺度考

　　譜

黃帝尺縱黍八十一分。(見朱氏載焴律呂精義。下同。)

夏尺橫黍百分。

商尺。夏尺十二寸半。

周尺。夏尺去二寸。

漢官尺比周尺。一尺三分七釐。(見蔡氏元定律呂新書。)

漢建初銅尺比營造尺。(中國燕中所用。)七寸四分。(見翁方綱兩漢金石記。)

漢蔡邕銅籥尺比周尺。一尺一寸五分八釐。(見律呂新書。下同。)

魏杜夔尺比周尺。一尺四分七釐。

晉田父玉尺比周尺。一尺七釐。

晉後尺比周尺。一尺六分七釐。(江東所用。)

晉前尺(卽周尺)當貨泉十枚。(見徐氏有榘杏蒲志。)

宋錢樂之渾天儀尺比周尺。一尺六分四釐。(見律呂新書。下同。)

梁俗間尺比周尺。一尺七分一釐。

梁表尺比周尺。一尺二分二釐有奇。

梁法尺比周尺。一尺七釐。(與晉田父玉尺同。)

趙劉曜渾天儀土圭尺比周尺。一尺五分。

後魏前尺比周尺。一尺二寸七釐。

後魏中尺比周尺。一尺二寸二分一釐。

後魏後尺比周尺。一尺二寸八分一釐。

東魏尺比周尺。一尺三寸八毫。

後周玉尺比周尺。一尺一寸五分八釐。(與蔡邕銅龠尺同。)

後周鐵尺比周尺。一尺六分四釐。(與錢樂之渾天儀尺同。)

後周市尺比周尺。一尺二寸八釐。(與後魏後尺同。)

隋萬寶常水尺比周尺。一尺一寸八分六釐。

隋開皇官尺比周尺。一尺二寸八分一釐。(與後魏後尺同。)

唐大尺比建初尺。一尺三寸八分。(見杏蒲志。以建初尺校其所製荀尺而得之。)

唐小尺比建初尺。一尺九分。

後周王朴尺律準尺比周尺。一尺二分有奇。(見程週三器圖義。下同。○律呂新書比漢前尺。一尺二分。漢前尺卽周尺。而荀氏錢尺。)

宋聶崇義黍尺比建初尺。四寸七分二釐。(見三禮圖。下同。)

宋聶崇義指尺比建初尺。四寸四分。

宋和峴景表尺比周尺。一尺六分有奇。(見三器圖義。下同。○律呂新書。比漢前尺一尺六分。)

宋阮逸胡瑗皇祐樂書黍尺比周尺。一尺七分。(律呂新書。比太府布帛尺七寸八分六釐。與景表尺同。)

宋韓億丁度校阮胡尺比周尺。一尺三分五釐。

宋鄧保信尺比胡瑗尺。一尺九分五釐。比太府尺。一尺九分。(見律呂新書。)

宋司馬備刻三司布帛尺比周尺。一尺三寸五分。(家禮作三寸四分。)

宋禮部尺比周尺。一尺二寸二分。

宋大晟樂尺比大府布帛尺。一尺四分。比鄧保信尺。一尺三分。比王朴尺。一尺二寸一分。比和峴尺。一尺

一寸八分弱。比阮逸胡瑗尺。一尺一寸七分。(見律呂新書。下同。)

宋張栻刻本周尺。比三司布帛尺。七寸五分弱。比浙尺八寸四分。

皇明營造尺比建初尺。一尺三寸八分。(見朱氏載錥律學新說。下同。)

皇明裁衣尺比建初尺。一尺四寸九分。

皇明寶源局量地尺比建初尺。一尺四寸九分。

皇明浙尺比建初尺。一尺五分弱。(見徐氏光啓農政全書。下同。)

皇明牙尺比建初尺。一尺四寸弱。

本朝周尺比建初尺。八寸二分三釐。(見柳馨遠磻溪隨錄刻本。下同。案隨錄言此乃喪禮備要啚本周尺。較家禮圖本周尺。長二寸三分。較今量田尺所用周尺。短七分強。然以建初尺較喪禮備要嶺營刻本周尺。則爲八寸五分七釐。家禮東刻本周尺。則爲七寸五分。其參差如此可恠。)

本朝訓鍊院射場石標尺比建初尺。八寸七分。

本朝三陟府所藏布帛尺比建初尺。一尺九寸三分。(較喪禮備要嶺營刻本布帛尺。長一分。)

本朝漢陽水標橋石刻尺。比建初尺。八寸五分五釐。

本朝造禮器尺。(正統十一年詳定尺㨾石刻本。)比建初尺。一尺一寸六分。(見喪禮備要嶺營刻本。下同。)

本朝營造尺。(正統十一年詳定尺㨾石刻本。)比建初尺。一尺二寸七分。

　　按建初尺雖出於後。翁氏方綱所錄。信有源委。而與黍尺大相逕庭。然黍尺旣未可信。則當從建初尺爲準。自漢官尺以下。皆以此參互而得之。

　　黃帝尺

律呂精義。歷代尺法。皆本諸黃鐘。而損益不同。有以黃鐘之長。均作九寸。而寸皆九分者。此黃帝命伶倫。始造律之尺也。是名古律尺。又名縱黍尺。選中式之秬黍。一黍縱長。命爲一分。九分爲一寸。九寸共計八十一分。是爲一尺。

삽화새창열기

　　夏尺

獨斷。夏十寸爲尺。

律呂精義。有以黃鐘之長。均作十寸。而寸皆十分者。此舜同律度量衡之尺。至夏后氏而未甞改。故名夏尺。傳曰夏禹十寸爲尺是也。又名古度尺。又名橫黍尺。選中式之秬黍。一黍之橫廣。命爲一分。十分爲一寸。十寸共計百分。是爲一尺。

孫氏千金方。夏家古尺。今八寸小尺是也。(朱氏載堉曰。孫氏所謂今八寸小尺。卽唐黍尺。唐尺有二種。黍尺與大尺幷行。大尺去二寸。卽黍尺一尺。然則唐尺之八寸。爲夏家之一尺。唐尺之十寸。爲商家之一尺明矣。)

삽화새창열기

　　商尺

獨斷。殷九寸爲尺。

通志。成湯十二寸爲尺。

精呂精義。有以黃鍾之長。均作四段。加出一段而爲尺者。此商尺也。適當夏尺十二寸五分。

又曰。商尺者。卽今木匠所用曲尺。盖自魯般。傳至于唐。唐人謂之大尺。由唐至今用之。名曰今尺。又名營造尺。

又曰。韓邦奇曰今夕惟車工之尺。最準萬家。不差豪釐。少不同則不利載。是孰使之然哉。古今相沿自然之度也。然今之尺則古之尺二寸也。所謂尺二寸之軌。天下皆同是也。以木工尺。去二寸則古尺。盖魯般家相傳之尺。乃舜時同度之尺也。(朱氏載堉曰。韓氏所謂車工。卽造騾車之匠也。語曰閉門造車。出門合轍。指此尺而言也。此尺卽唐人所謂大尺。大尺去二寸。唐人所謂黍尺。唐六典曰。凡度以北方秬黍中者。一黍之廣爲分。十分爲寸。十寸爲尺。一尺二寸爲大尺。余甞取秬黍極大者校之則合。與六典中合者校之則不相合也。六典又云凡積黍爲度者。調鐘律測晷景。則用之內外

官司。悉用大者。盖唐制加黍尺二寸爲今尺。去二寸爲古一尺無疑。韓氏之言信矣。尺中古而可常用者。惟此尺耳。盖此尺卽殷湯之尺也。去二寸卽夏禹之尺。夏禹之尺去二寸。卽周武王之尺。是今一曲尺中包括三代之制。不待累黍而自明矣。且夫黃帝至於舜禹。歷世因仍。未甞損益。惟殷周始改統易朔。而損益之道興焉。余又因此而知黃帝鍼經孔穴。舜同律度量衡。皆與夏尺同。而禹之身爲度者。亦因夏尺而想見也。)

삽화새창열기

　　周尺

獨斷。周八寸爲尺。

通志。武王八寸爲尺。

律呂精義。有以黃鐘之長。均作五段。减去一段而爲尺者。此周尺也。適當夏尺八寸。(朱氏曰。周尺自秦以後。不復用之。凡經傳中所謂布指知寸。布手知尺。一尺二寸爲武。八尺爲步。八尺爲尋。人長八尺。馬高八尺之類。皆指周尺而言。然周亦不廢夏尺。故先儒解璧羡度尺云十寸尺八寸尺兼用之。)

삽화새창열기

　　按黃帝尺及夏商周三代尺。載朱氏律呂正義所定。顧其爲說。究無證援。不過襲絫黍之說。夫絫黍烏乎準哉。沃瘠異土。豊歉異歲。種粒有小大圜妥之不同。蒔藝有早晩勤惰之不齊。將烏乎準哉。其論夏商尺則專據孫思邈千金方。而

孫氏所據何書。今不可據。其所云殷尺去二寸卽夏尺。夏尺去二寸卽周尺者。又用鄭樵通志之說。而不知鄭氏之前。蔡邕有殷九寸爲尺之語。則傳聞之差繆如此。孰使之折衷哉。大抵周尺之制。自魏晉間。已患其不可考。荀勗，祖冲之徒。殫竭智思。考校古物而後。得其髣髴焉。况於夏商乎。况於黃帝律尺乎。

　　又按幾暇餘編。(淸聖祖著)今隨地取黍。撿擇大者絫尺。爲縱爲橫。爲銖爲兩。不差毫釐。今取抱川之所産黑黍。爲縱尺則短一黍。爲橫尺短亦然。豈其小者歟。黍粒旣均。則又何從而擇其大者也。

　　漢尺

兩漢金石記。(淸翁方綱著)漢建初銅尺欵。慮銅尺初六八月十五日。

今藏闕里孔東塘。

予甞準此尺。

以度王莾時貨布及漢時諸器。

無不脗合者。

以此知建初尺。

與劉歆建武尺。

皆不相遠。

而周尺之制。

亦可因以類推明。

　又曰。漢永康鏡銘。(永康元年。正月丙午。黃氏竟幽涷三商。

昭如日月。

國皆富昌。

▣▣▣。

位至公卿。

天王日月。

上有▣父。

太▣三▣。

宜吉▣子。

)以建初尺度逕圍。

九寸當今衣工尺六寸強。

字每方漢尺三分有半。

當今尺二分強也。漢尙方鑑銘。(尙方竟莫大好。

上有人知老。

渴次玉泉飢食棗。

浮天下敖亖海。

壽如金石長相保。

丑寅戼辰午未申酉戌亥。

)以建初尺度之。

圓徑七寸七分。

沈匏尊拓本也。

漢甘泉宮瓦文。

()以建初尺度此瓦。

正得五寸有奇。

乃知烏傷王文節之記所謂面徑五寸者。

乃是漢尺五寸強耳。

若直以今尺度之。

則甫及四寸。

安得云五寸哉。

由是以推則其所謂圍一尺六寸強。

厚一寸弱者。

皆是以漢尺度之。

昔郞仁寶在明代。

尙能考證歷代諸尺。

則烏傷之見漢尺。

可以無疑。

而益見攷古之不可輕以臆斷。

()右長生未央瓦。

藏懷慶靳氏。

面逕六寸强。

()右長生未央瓦。

面逕六寸五分。

()右長生未央瓦。

面逕六寸五分弱。

其長字反寫。

()右長生未央瓦。

面逕五寸五分強。

()右長生未央瓦。

面逕七寸。

()右長生未央瓦。

面逕八寸强。

其長字反寫。

()右長生未央瓦。

面逕六寸强。

邊殘破。

()右長生未央瓦。

面徑八寸五分。

()右長生未央瓦。

面徑六寸五分。

()右長生未央瓦。

面徑八寸八分。

()右長生未央瓦。

面逕六寸四分。

長字下止一畫。

()右長生未央瓦。

面逕六寸五。

長字內多二直。

(長生未央)右長生