钦定四库全书

　　四书或问卷二十三

　　宋　朱子　撰

　　论语

　　微子第十八(凡一十一章)

　　或问三子之心同出于至诚恻怛则可见矣抑何以知
其所处之各适其可耶曰按史记殷周纪宋世家所
记此事先后皆不同惟殷纪以为微子先去比干乃

谏而死然后箕子佯狂为奴为纣所囚者近是盖微
子帝乙元子当以先王宗祀为重义当早去又决知
纣之不可谏也故遂去之而不以为嫌比干少师义
当力谏虽知其不可谏而不可已也故遂以谏死而
不以为悔箕子见比干之死则知己之不可谏且不
忍复死以累其上也见微子之去则知己之不必去
且不忍复去以背其君也故佯狂为奴而不以为辱
此可以见三仁之所当为易地皆然矣或以为箕子

以天畀九畴未传而不敢死则其为说迂矣同谓之
仁者以其皆无私而各当理也无私故得心之体而
无违当理故得心之用而不失此其所以全心之德
而谓之仁与曰然则史记三子之事与夫子之言先
后不同何也曰史所书者事之实此所记者以事之
难易为先后耳曰诸说如何曰范氏疏矣三子之仁岂
以足以有天下而名之耶吕谢意同而谢密矣但三
子之于仁非但知之而已谢氏之论仁多如此盖不

可晓或其章首本有知字故其下文如此盖谓读者
言之如侯氏之云则可耳游氏所谓仁人之用心惟
仁所在则从之不论所以者似非知仁之言盖仁者
心之德有是心而不失其德则谓之仁人一时如此
则一时之仁也一事如此则一事之仁也其时与事
虽有不同而所谓仁者则常在此而不在彼也盖始
出乎此而终合孚此耳若如游氏之言则是所谓仁
人者与仁自为二物人常在此仁在彼而以人往从

乎仁也其曰彼独以是求仁焉则又甚矣彼夷齐者
亦曰不如是则无以得其心之所安而贼夫德耳岂
曰仁在于彼而饿死以求之哉其论宰我之问则予
于本章已辨之矣杨尹氏则皆得之而尹氏所谓当
为者则当以予前说通之耳

　　或问柳下惠仕而屡黜黜而复仕至于三黜而又不去
焉何也曰进不隐贤必以其道不以三公易其介所
以屡黜而至于三也降志辱身援而止之而止虽袒

裼裸裎于我侧不以为浼所以黜而复仕既三黜遂不
去也或曰惠知直道之必黜而不去然则其将枉道
以事人乎曰不然也惠之意若曰我但能直道事人
则固不必去鲁而适他国矣若能枉道以事人则亦
不必去鲁而适他国也其言汎然若无所指盖和者
之气象如此而其意则固自信其不能枉道而事人
矣是以三黜之后虽不屑去然亦意其逐不复仕故
孔子得以列之于逸民之目诸说尹氏得之谢说玩

世不恭之意亦善重适他邦以下则非柳下惠之意
杨氏以孔子无可无不可为近于和亦非也夫无可
者近于清无不可者近于和是以孔子之于夷惠集
其大成而时出之岂曰无可无不可而反独近于一
偏之和欤盖为是说者其立心制行有近于柳下
之风者故未察乎孔子之言而并以为亦若惠之为
也马援称汉高祖无可无不可其失夫子之意亦若
此耳杨氏发明一篇之旨则善然亦有疑于牵合者

侯氏和而介者善矣所谓介之量则不可晓岂放程
子清者之量而失之欤若曰和之守其庶几乎其以
降志辱身为绝其流亦非也闻之师曰柳下惠之直
道其自知甚审其自信甚笃所谓确乎其不可拔者也
若漆雕开之未能自信岂其自度有未至于斯者欤
盖范尹之意同张敬夫曰其曰焉往而不三黜则亦
几于不恭矣此与谢氏意亦相发

　　或问三章之说曰程子尹氏得之矣范氏所论折衷之

意亦善杨氏以景公不能致敬有礼又不能行其言
而孔子去则有合于孟子之云矣然以文意考之而
参以程子尹氏之说则恐未安也夫季氏之专强僭
逼夫子所深恶也又何必以是自处而责人之不我
从也耶(杨说见下章)

　　或问史记载孔子之去鲁也有彼妇之口可以出走之
歌今尹氏直以为知鲁之君相无敬贤之心而去何
耶曰齐人之谋固欲以是沮孔子矣盖欲以女子为

间于鲁之君相使之先有以荧惑其耳目感移其心
志遂乘间而进说以沮败其所为甚则或遂中以不
测之祸而不虑孔子之觉之早去之速也然孔子之觉
之也直以其无敬贤之心知其不足与有为耳而其
祸之将至者则固亦不外乎此也尹氏之言不及其
他其有得于孔子之初心与范氏所引膰肉事亦得
其旨

　　或问五章之说曰此无他说但侯氏似以凤德之衰为

孔子之不见用于时恐不如旧说之善也

　　或问六章之说曰诸说皆善而范尹氏尤详可熟复也
但程子张子谁以易之一句文义微有未安盖桀溺
言天下皆乱夫子将谁与变易之故夫子解之曰若
天下有道则我无用与人变易矣是所谓谁者乃指
世人而言而所谓易者皆主夫子而言之也今曰谁
可以易之又曰谁肯以夫子之道易已所为则皆不
主夫子而言又曰如何变易之则又不见谁字之为

何人也杨氏谓夫子为非辟人者而以鸟兽不可同
群为夫子自辨其不辟人之辞则失之夫子去鲁适
卫去卫适陈至于微服而过宋以辟桓魋之难则固
不免于辟人矣桀溺既以辟世自处故讥孔子之不
能辟世而徒辟人也然辟人者特以义去就而未尝
遂与人绝若辟世则遂与人绝直与鸟兽同群矣故
夫子所谓乌兽不可与同群者乃所以讥桀溺之辟世
而与人绝耳非以自解其不辟人也

　　或问七章之说曰诸说皆善但范氏所谓名不足以累
之者非是丈人之名偶不见于经耳何以知其不累
于名而固匿之耶所谓扶世立教者亦非是大抵范
氏所论圣人之事多如此已辨于前章之下矣谢氏
以夏商之衰未有辟世之士但偶不见于圣人之经
耳书传所载固多有之而此篇大旨亦初不在是也
又以不知身世之有间为圣人之无我恐亦未然所
谓无我者但为无彼我之私耳曷尝误以我为人而

认人为我哉而杨氏论子路文人处尤得其曲折也
侯说疏矣曰然则知道之不行矣而徒仕可乎曰仕
所以行义也义则有可不可矣义合而从则道固不
患于不行不合而去则道虽不行而义亦未尝废也
是以君子虽知道之不行而未尝不仕然亦未尝怀
私徇禄而苟一时之安也由此观之道义之未尝相
离也亦可见矣曰接舆以下数子尹氏以为皆素隐
者而杨氏独以丈人为求志而非素隐何也曰无德

而隐无故而隐皆素隐也若杨氏之意则丈人者庶
其免于无德之隐矣然其知子路之贤而止之宿乃
未尝一言以及其所求之志也则又安得而逃夫尹
氏之讥哉

　　或问八章之意曰范谢尹氏得之吕氏中虑之说非是
杨氏制行相救之辨于此章发之不若其于孟子第
十篇首章论之之当而其所以为说者亦不若彼之
详且明也侯氏以夷齐为邻于仁者与所谓求仁得

仁者异矣其论无可无不可者则得之

　　或问何以知亚饭为侑食之官也曰白虎通曰王者平
旦食昼食晡食莫食凡四饭诸侯三饭大夫再饭故
鲁之乐官自亚饭以下盖凡三饭也诸说则张子谢
氏得之程子以为此数人之去由乐正鲁不用而放
弃之则未知其为鲁不能用正乐而弃贤耶抑以为
鲁乐既正而黜此人也如前之说则与张子不异如
后之说则此篇所记皆洁身遁世之士不应以旷官

失职淫乐之矇参于其间也其辞太简无以考其归
趣是以论而阙之范氏以为记乐所由废恐初无此
意又谓谏不用而去者亦非也此章之说大抵本无
所据但其宽平广博者取数或多此章所指太偏未
有以必其然耳杨氏以为著之以见周公之泽而通
其意于下章则又太偏而近于凿矣

　　或问施之为弛何也曰陆氏释文云尔而吴氏考开元
五经文字亦作弛是唐本初未尝误也然孔说已训

为易则汉本已作施而读如卫绾传之施易者耳(如音
移颜音弋豉反)此不可晓然作弛者于义为得故程伯子以
三句反复而言恐其意或出此但其辞简略未有以
验其必然耳至于吕氏则固明言之但不引二书为
證岂其暗合也与曰他说如何曰有以施为施与之
施者言不私其亲昵也然考之于经未见不私之文
则疑于不通有无而恝然无恩者有以谓无失其为
亲者则似吕氏之说矣然其旨不分明则未知其果

以何为说也有以施为施报往来之意者则人之所
以害其亲亲之恩者其失在于望报而不在于施今
不责其望报而徒曰不施恐文势之轻重不应如此
也是皆不考于释文之过也又有谓施为施刑之施
而引左传晋施邢侯汉书成帝欲施诸舅之语为證
以为考之于书鲁公气象颇伤严急故周公以此四
言者戒之其意美矣然施字之说则恐过深君子所
以为亲亲之道岂但当不杀之而已哉至于四言之

序则亦吕氏得之范氏以为记鲁之所由衰者恐亦
未必有此意也











　　四书或问卷二十三