钦定四库全书

　　论语精义卷二上

　　宋　朱子　撰

　　八佾第三

　　孔子谓季氏八佾舞于庭是可忍也孰不可忍也
伊川解曰忍为是则何所不能为也

　　范曰天子用八诸侯用六大夫四士二自上以下降
杀以两而已然两之间不可毫发僣差君臣上下非

礼不定故也陪臣而僣天子乱莫大焉孔子为政先
正礼乐则季氏之罪不容于诛矣

　　吕曰陪臣忍僣天子则降自天子无所不可忍为
游曰人臣僣国君之礼是无君也陪臣僣天子之礼
是无王也季氏以八佾舞其心遂无王矣是将拔本
塞源冠履倒施灭天理而坏人伦矣此而可忍孰不
可忍也

　　尹曰舞于礼有数天子用八诸侯用六大夫用四士

二陪臣而僣天子乱莫甚焉忍为是则何所不能为
也孔子为政礼乐在所先季氏之罪不容于诛矣

　　三家者以雍彻子曰相维辟公天子穆穆奚取于三家之堂

　　伊川曰周公之功固大矣然皆臣子之分所当为鲁
安得独用天子礼乐成王之赐伯禽之受皆非也其
因袭之弊遂使季氏僣八佾三家僣雍彻故仲尼于
此著之

　　范曰成王赐鲁以天子礼乐惟用以祀周公于太庙
非使鲁君亦得而用之也周哀鲁僣窃取而用之习
以为常三家僣其君故至于用天子之礼其所由来
盖有渐矣夫子力未能诛也则正言之而已

　　谢曰此一节圣人所伤意不在于僣礼乐特论小人
无忌惮也无忌惮则不仁不知何所不至八佾舞于
庭不仁者之所为以雍彻不知者之所为雍彻义也
容有不知八佾数也岂有不察于汝安乎亦可谓忍

矣君子于其所不当为不敢须臾处如负芒刺不忍
故也而季氏则忍矣推此心以往则弑父与君何所
惮而不为故曰孰不可忍也岂非不仁者之所为乐
之歌非取其声取其义也义与事称则名辨而实喻
义不称事则亦何以歌为哉三家者盍自省其亦有
穆穆之容乎其亦有相予祀事之辟公乎有此则可
以雍彻矣无是事而雍彻辟如猿狙衣以周公之服
人不谓之周公鸣鸠傅以冲天之翼人不谓之焦明

也故曰奚取于三家之堂三家傥知此理则奚肯以
雍彻乎岂非不知者之所为邪

　　杨曰舞用八佾祭以雍彻天子之礼也而礼之于上
下犹冠履之不可易也纳冠于足其可乎舞八佾于
季氏之庭相维辟公天子穆穆歌于三家之堂则甚
夫纳冠于足也虽庸人孺子亦知其不可而季氏三
家忍为之则肆为逆乱无不可忍者其为不仁甚矣
所谓人而不仁如礼乐何者斯之谓欤

　　尹曰三家之僣以雍彻祭雍之诗曰相维辟公天子
穆穆三家之堂何有于此其无忌惮也如是故并其
辞而记之

　　子曰人而不仁如礼何人而不仁如乐何

　　伊川解曰仁者天下之正理失正理则无序而不和
范曰仁者爱人必能自爱其身事得其序谓之有礼
得其和谓之有乐惟仁者外有其序内有其和则无
不慊乎吾心矣不仁之人不爱其身而由于不正则

无礼乐故曰如礼乐何若季氏之八佾三家之雍彻
谓之有序有和可乎八佾天子之舞也雍天子之诗
也虽僣之而礼乐明甚人末如之何然则礼乐不可
僣而人自僣也

　　吕曰礼乐之情皆出于仁不用礼乐则已如用之则
不仁之人何所措手足乎

　　谢曰礼者履此者也知此则知礼矣乐者乐此者也
知此则知乐矣未能造次颠沛由于是以何为此故

曰如礼何未能不忧以何为此故曰如乐何造次颠
沛由于是非仁不能也则仁亦足以备礼矣不忧非
仁不能也则仁亦足以敦乐矣舍表不可求影舍源
不可求委则礼乐决非不仁而能也

　　游曰人而不仁则人心亡矣以事父必不孝其如父
子之礼何以事君必不忠其如君臣之礼何在宗庙
之中上下同听之而和敬彼且不敬其如宗庙之乐
何在族党之中长幼同听之而和顺彼且不顺其如

族党之乐何是其为礼也必伪而慢易之心入之矣
岂足以治躬其为乐必淫而鄙诈之心入之矣岂足
以治心

　　杨曰先王以礼乐合天地之化故大人举礼乐天地
将为昭焉不仁之人其如礼乐何

　　尹曰乐由天作礼以地制皆正理也仁者天下之正
理夫人而不仁其如礼乐何失正理则无序而不和
矣

　　林放问礼之本子曰大哉问礼与其奢也宁俭丧与其
易也宁戚

　　伊川解曰饰过则失实故宁俭丧主于哀故宁戚
又语录曰礼者理也文也理者实也本也文者华也
末也理是一物文是一物文过则奢实过则俭奢自
文所生俭自实所出故林放问礼之本子曰礼与其
奢也宁俭言俭近本也(此与形影类矣推此理则甚有事也)又曰奢自
文生文之过则为奢不足则为俭文者称实而为饰

文对实已为两物奢又文之过则去本远矣俭乃文
不足此所以为礼之本又曰华多者少实故礼与其
奢也宁俭

　　范曰夫祭与其敬不足而礼有馀也不若礼不足而
敬有馀也丧与其哀不足而礼有馀也不若礼不足
而哀有馀也礼失之奢丧失之易皆不能反本而随
其末故曰礼奢而备不若俭而不足之愈也丧易而
文不若戚而不文之愈也俭者物之质戚者心之诚

故为礼之本知本则能隆礼故大其问

　　谢曰当定哀时文武之道未坠于地人之目见耳闻
朝夕从事于礼者犹不异于先王之文也所以异者
特文至而实不至耳文至而实不至斯有勉强不诚
之弊林放独能于颓波之中习矣而察也问礼之本
岂不曰先王之意至于如是而已乎盖不如此圣人
之于礼不求之人而求之天下稽之度数而稽之性
情又不如老庄之徒徒识其末节遂以为忠信之薄

厌弃而绝灭之故嘉其问而语其故礼与其奢也宁
俭丧与其易也宁戚论至理则过犹不及论品节则
质为近道俭与戚去性为未远奢与易流于情矣此
洪荒之世所以犹愈于文灭质之时也晏子于礼尝
过俭矣与难于为上之大夫所得孰多曾子之执丧
尝过戚矣与朝祥而暮歌所得孰多知此则三千三
百之仪其致一也

　　杨曰礼始诸饮食故污樽而坏饮为簠簋笾豆罍爵

之饰所以文之也则其本俭而已丧不可径情而直
行为之衰麻哭踊之数所以节之也则其本戚而已
周哀世方以文灭质而林放能问礼之本故夫子大
而告之以此

　　尹曰文胜则奢质胜则俭当是时也礼有文胜之弊
林放问其本孔子所以大之故曰与其奢也宁俭俭
非中然近于本也丧以哀为实故与其易也宁戚亦
近本之意

　　子曰夷狄之有君不如诸夏之亡也

　　伊川解曰夷狄且有君长不如诸夏之僣乱无上下
之分也　又语录曰叹夷狄且有君不如诸夏之亡
也　又曰此孔子言当世大乱无君之甚若曰夷狄
犹有君不如诸夏之亡也

　　范曰天地定位而有君臣所贵乎君臣者有上下而
礼义有所措也夷狄虽有君而无礼无义故不如诸
夏之亡夫非礼无以为国有国而无礼则亡为愈若

诸夏而无礼则又夷狄之不如也

　　吕曰所贵于诸夏者礼义存焉耳植遗腹朝委裘而
天下不乱者盖有礼义以维之此夷狄所以不可弃
也

　　谢曰天下岂有无君之国哉夷狄与中国一也至于
论礼乐法度刑政之所加财赋之所出此特其俗耳
中国定哀之时陪臣执国命政在大夫礼乐法度谁
其尸之安在其为君臣之义也若夷狄之有君令之

必听驱之必从其有如是乎以是度之不如夷狄之
有君也

　　杨曰陪臣用天子礼乐无君甚矣故言夷狄不如伤
之也

　　尹曰孔子伤时之乱曰夷狄犹有君不如诸夏之亡
也亡非实亡有而不能尽其道尔

　　季氏旅于泰山子谓冉有曰女弗能救与对曰不能子
曰呜呼曾谓泰山不如林放乎

　　范曰冉有从季氏夫子岂不知其不可告也然而圣
人不绝于人尽己之心安知冉有之不能救季氏之
不可諌也既弗能正则美林放以明泰山之不可诬
是亦教诲之道也

　　谢曰天子祭天地诸侯祭山川大夫祭五祀士庶人
祭祖考此其礼之文非故为等杀以别尊卑盖有至
理存焉诸侯不得祭天地大夫不得祭山川亦犹士
庶人不敢以他人之祖祢而祭于已之宗庙也而况

祭则受福非神福也乃自福也季氏之旅于泰山不
过求福而已曾不知祭所当祭福犹不自外至况以
陪臣旅于泰山乎泰山虽欲福之亦安得而福之此
祭祀之本意也故曰曾谓泰山不如林放乎

　　杨曰诸侯祭名山之在境内者则泰山鲁所祭也季
氏忍僣天子之礼乐矣况其国君乎旅泰山亦无足
道者而孔子欲救之盖当是时政之在季氏久矣非
鲁之君臣所能正也故欲正其小者为之兆而已易

曰屯其膏小贞吉大贞凶方屯难之时膏泽不敷权
移于下政非己出人君之屯也权移于下而欲骤正
之取凶之道也故大贞凶小贞吉渐而正之也孔子
欲救旅泰山者姑小贞之而已其后昭公卒至败亡
失此故也然祭其非所当祭则鬼神弗享矣林放犹
能问礼之本况泰山乎言此又以大林放之问也然
不以罪冉有盖孔子以为具臣矣故不以是望之也
侯曰泰山非季氏所当祭也僣侈为甚故叹曰曾谓

泰山不如林放乎林放犹能问礼之本泰山岂受非
礼之祭乎

　　尹曰天子祭天地诸侯祭山川季氏陪臣旅于泰山
可谓僣矣冉有仕于季氏而不能救故孔子叹之谓
林放犹能问礼之本泰山岂复受非礼之祭也

　　子曰君子无所争必也射乎揖让而升下而饮其争也
君子

　　伊川解曰射者正巳而已非有争也其争也君子言

君子其争乎又语录曰仁者如射射而不中不怨
胜已者反求诸已岂有争者也故曰其争也君子
又曰下而饮非下堂而饮离去射位而饮也若下堂
而饮则辱之甚无此　又曰君子无所争必也射乎
故曰揖让而升下而饮其争也君子言不争也若曰
其争也是君子乎

　　横渠曰君子无所争彼伸则我屈知也彼屈则吾不
伸而伸矣又何争　又曰下而饮者不胜者自下堂

而受饮也其争也争为谦让而已

　　范曰君子谦以自牧于人无所争其于射则勇于正
己故必求中强于正人故欲辞让揖逊而升者先人
后已也下而饮正己以率不正也正己以礼正人以
义此君子所争也

　　吕曰古之射礼胜饮不胜胜者之争争于辞爵不胜
者之争争于自下故揖让而升相为让而已下而饮
非谓下堂止谓自贬下而自饮执弛弓说决拾皆自

贬下之义

　　谢曰惟君子为能通天下之志惟无所争然后可以
见君子惟射可以似君子已有善思与人同人有善
若出诸已每相忘于至足之地何所事于争乎方射
之时揖逊而升揖逊而下揖逊而饮果何事于争乎
惟不争故天下莫能与之争至此则所谓君子其必
我得之矣故曰其争也君子

　　杨曰君子无所争必于射而后见盖射者人所争故

也揖让而升下而饮其争也君子乎盖言其不争也
于射而不争则无所争可知矣

　　尹曰射者正己而已非争也观其揖逊而升下而饮
君子其有争乎

　　子夏问曰巧笑倩兮美目盻兮素以为绚兮何谓也子
曰绘事后素曰礼后乎子曰起予者商也始可与言诗
己矣

　　伊川解曰美质待礼以成德犹素待绘以成绚子夏

能喻故曰起予　又语录曰素喻质绘喻礼凡绘先
施素地而后加采如有美质而更文之以礼

　　范曰巧笑倩兮美目盻兮外有其容内有其质也素
为之质譬则德也绚为之采譬则容也绘事后素者
采为素之后也记曰忠信之人可以学礼故质为之
先礼为之后凡学礼者必先诚信而后可也夫子之
美卜商以其知所先后可与入德矣君子有本有文
有实有华则可谓备矣

　　谢曰倩盻容也素质也绚饰也容可以为饰必曰素
以为绚兮则硕人之容其必有本矣故绘画之事如
之君子之于礼亦何以异此有不忠不信之人而欲
以禹行舜趋为礼亦误矣起予者商也始可与言诗
已矣圣人于目见耳闻无非妙道而况论学之际必
有感于理而深发于性情者若以子夏礼后之问谓
圣人之知所未及足以起予则非也子夏之为诗与
子贡之告往知来之意则一然赐也因论学而知诗

商也因论诗而知学故皆可与言诗矣

　　杨曰甘受和白受采忠信之人可以学礼苟无其质
礼不虚行此绘事后素之说也夫善教者使人继其
志孔子曰绘事后素而子夏曰礼后乎可谓能继其
志也非得之于意言之表者能之乎商赐皆可与言
诗者以此若夫玩心于章句之末则其为诗也亦固
而己矣然绘事后素自子夏发之故有起予之言亦
教学相长之义也

　　尹曰美质待礼以成德犹素待绘以成绚子夏能喻
故曰起予

　　子曰夏礼吾能言之杞不足徵也殷礼吾能言之宋不
足徵也文献不足故也足则吾能徵之矣

　　伊川解曰夏商之礼未尽亡也而杞宋之文籍法度
不足藉也故夫子不能成之

　　横渠曰无證而言取不信启诈妄之道也杞宋不足
證吾言则不言周足徵则从之故无徵不信君子不

言

　　范曰夏商之礼孔子尝学之矣杞宋圣人之后而文
献不足以成焉易曰神而明之存乎其人苟无其人
虽圣人无与成之夫以禹汤之典法孔子岂不欲用
之哉求之杞宋不可得矣此所以从周也然则周有
其人乎曰周之礼也近举而措之天下无难矣非若
夏商之远故也

　　吕曰徵考据也二代之礼以孔子之学亦止能言其

制作之意尔若求实迹以考据必在杞宋二国有史
书可考有贤者可访然后得之由二者之不足故无
所考据

　　杨曰三代之礼相因不能相无也故周之文监乎二
代而已古之王者必立二王之后非徒兴灭继绝而
已盖使之承统先王修其礼物庶乎后世有考焉则
文献足徵矣周衰祀宋之君不能践修厥犹则文献
皆不足也孔子虽能言之而不能徵之矣无徵不信

不信民不从则礼其可兴乎

　　尹曰夏商之礼未尽亡也而把宋之文籍法度不足
考證故夫子不能正也

　　子曰禘自既灌而往者吾不欲观之矣

　　吕曰荀卿言丧之未小敛也大昏之未发齐也祭祀
之未纳尸也正与此意合礼既灌然后迎牲迎尸则
未灌之前其诚意交于神明者至矣既灌而后特人
事耳故有不必观也

　　谢曰自夏礼吾能言之至吾不欲观之此孔子论三
代之礼盖夏之礼在把商之礼在宋周之礼在鲁圣
人尝曰我欲观夏道是故之把而不足徵也吾得夏
时焉我欲观殷道是故之宋而不足徵也吾得坤乾
焉又曰我观周道幽厉伤之吾舍鲁何适矣圣人考
诸三王而不谬于其礼何所疑然而无徵则不信不
信则民弗从也考之把宋已如彼考之当今又如此
前世之礼则文献不足鲁之礼则既灌而往吾不欲

观之也鲁之郊禘非礼也周公其衰矣其意与此同
盖祭之礼或先求诸阳或先求诸阴若商人尚声臭
味未成乐三阕然后出迎牲此求诸阳也周人尚臭
故灌以圭璋用玉器然后迎牲此求诸阴也然则灌
者其祭之始乎既灌而往不欲观则一祭之间举可
知矣鲁之郊禘如此则周之礼又可见矣

　　杨曰祭以精意为主灌用郁鬯贵气臭而已故祭有
三事而献之属莫重于灌以精意尤在于是故也灌

而有不至则其馀不足观也已又曰礼莫重于祭祭
莫重于灌盖求鬼神于幽阴之时未致其文于此而
能致诚以格鬼神则自灌而往其威仪度数足观矣
若不既其实而徒以繁文从事何足观乎故孔子尝
曰禘自既灌而往者吾不欲观之矣盖叹时也易曰
东邻杀牛不如西邻之礿祭又曰二簋可以用享其
不贵物而贵诚如此

　　或问禘之说子曰不知也知其说者之于天下也其如

示诸斯乎指其掌

　　伊川解曰灌者祭之始也自灌以往皆不欲观盖非一
事之失也先儒皆谓以鲁逆祀而云是固失礼之大
者其节文皆失也天下之事苟能使之中礼则致治
如示诸掌也其曰不知者不欲显言之也非止禘也
因禘失礼之甚而言尔　又语录曰禘自既灌而往
不足观从首至末皆非也知孔子不欲观之说则于
天下知其万事各正其名则其治如示诸掌　又曰

灌以降神禘之始也既灌而往者自始至终皆无足
观言鲁祭之非礼也不知者盖为鲁讳如自此事而
正之其于天下如指掌之易　又曰孔子曰其如示
诸掌乎指其掌中庸便曰明乎郊社之礼禘尝之义
治国其如示诸掌乎盖有疑孔子之语中庸又指郊
禘之义以发之　又曰禘者鲁僣天子之大祭也灌
者祭之始也以其僭上之祭故圣人自始灌以往不
欲观之矣或问禘之说子曰不知也者不欲斥言也

知其说者之于天下也其如示诸斯乎指其掌此圣
人言知此理者其于治天下如指其掌甚易明也盖
名分正则天下定矣

　　范曰鲁逆祭宗庙乱礼之大者也故不欲观之不以
告人而曰不知者讳国恶也苟知其说而正之则由
此以正天下之事如指掌而己孔子于鲁先簿正祭
器祭器且正之而况于昭穆乎正昭穆以正父子君
臣则人伦明而王道从此始矣圣人先正其本后治

其末也

　　吕曰禘者禘其祖之所自出其所以尊祖之意莫重
乎此人本乎祖天下之本皆从此出虽圣人亦未易
言之故曰不知也不知者不可尽知也

　　谢曰此皆因论禘而立文禘尝之义大矣其昭穆之
序笾豆簠簋之列非唯孔子知之或人亦知之也其
问于夫子者盖求所谓交鬼神之道交鬼神之道岂
止禘而已郊社之义从可知也鬼神之情状圣人以

为知不可也以为不知亦不可也谓之不知其犹孟
子养浩然之气而曰难言也知其说者之于天下其如
示诸斯乎指其掌此告之以交鬼神之道也知其说
则知鬼神之情状矣知鬼神之情状则能以神道设
教而天下服矣故曰之于天下也其如示诸斯乎指
其掌

　　游曰祭祀之义非精义不足以究其说非体道不足
以致其义盖惟圣人为能飨帝为其尽人道而与帝

同德惟孝子为能飨亲为其尽子道而与亲同心也
孝子之至通乎神明而神祗祖考安乐之则于郊社
之礼禘尝之义始可以言明矣夫如是则于为天下
国家也何有宜乎众人所不得闻也故或问禘之说
孔子答曰不知也其曰知其说者之于天下其如示
诸斯乎指其掌则又以明其不可不知也是礼也中
庸兼郊社禘尝言之其说亦当如此古人之所谓通
乎一万事毕也论语特因或人之问而发之故止及

禘之说耳成王自谓予冲子夙夜毖祀盖雍雍在宫
肃肃在庙者文王纯德之容而曾孙笃之所以致太
平也若言禘大礼其义众恐非其质也恐与中庸意
异

　　杨曰禘尝之义大矣治国之本也不可不知也明其
义者君也能其事者臣也不明其义君道不全不能
其事为臣不全非或人可得而问也故告之以不知
而已其为义大岂度数云乎哉盖有至赜存焉知其

说者其于天下乎何有

　　尹曰鲁用天子礼乐盖成王之赐伯禽之受皆非也
则鲁之郊禘非礼也可知是以自始及末皆不欲观
之知其说则治天下其如示诸掌也

　　祭如在祭神如神在子曰吾不与祭如不祭

　　伊川曰祭如在祖宗也祭神如神在祭在外神也祭
先主于孝祭神主于恭敬　又问祭起于圣人制作
以教人否曰非也祭祀本天性如豺獭鹰皆有祭皆

是天性岂人而不如物乎圣人因其性裁成礼法以
教人耳

　　范曰祭如在者祭先也神非其鬼嫌于不同故曰如
在皆不可欺也君子七日戒三日斋必见其所祭者
诚之至也是故郊则天神降庙则人鬼享皆肉已以
致之也有其诚则有其神无其诚则无其神可不慎
乎吾不与祭如不祭者诚为实礼为虚也

　　谢曰祭如在谓无(一作为)尸者言祭神如神在谓见其

所祭者而言子曰吾不与祭如不祭昔伯高之丧孔
子之使者未至冉有摄束帛乘马而将之圣人于赙
赠之礼犹曰徒使我不诚于伯高而况于祭乎故曰
吾不与祭如不祭

　　杨曰祭如在事死如事生也祭法曰山林川谷丘陵
能出云为风雨见怪物皆曰神天子祭百神诸侯在
其地则祭之所谓祭神也夫斋必见其所祭者故皆
曰如在非尽其诚敬不能也故孔子曰吾不与祭如

不祭以是故也

　　尹曰事死如事生事神亦然吾不与祭如不祭诚有
所不至也

　　王孙贾问曰与其媚于奥宁媚于灶何谓也子曰不然
获罪于天无所祷也

　　伊川解曰奥喻贵臣灶喻用事者夫子知其意故抑
之云若获罪于天求媚何益也　又语录曰获罪于
天无所祷何为媚奥何为媚灶　又曰奥尊者所居

喻富贵灶一家所切喻当权

　　范曰奥者室神之主祭之尊者也庶士庶人或立户
或立灶祭之小者也媚于灶者小以至大也夫人一
不正其心则获罪于天虽祷于神无益也何媚灶可
以致其福乎

　　吕曰室西南隅谓之奥尊者所居也灶主饮食家之
所有事也故以奥况人君灶况执事当孔子之时天
下之国皆执政用事王孙贾所以劝孔子者犹弥子

云孔子主我卫卿可得之意也孔子以为有命自天
若无义无命是所谓获罪于天也

　　谢曰知获罪于天为无所祷则知获罪于人无所媚
矣王孙贾之意不过使孔子媚已耳在圣人之意则
曰我宁媚于奥直求福于天也其言则逊而不逼止
曰不然获罪于天无所祷也使王孙贾知此意则不
为无补使王孙贾不知此意则非以取祸

　　杨曰媚灶非理也逆天而动则得罪于天矣天者理

之所自出也得罪于天尚安所祷乎王孙贾欲孔子
之媚已也而以斯言问之故子告之如此使知君子
之所为有义有命也

　　尹曰王孙贾欲夫子媚于已夫子知其意故抑之曰
若获罪于天求媚何益

　　子曰周监于二代郁郁乎文哉吾从周

　　范曰唐虞官百夏商官倍周三百焉事之多少不同
夏商如是而足矣而周之礼则其文大备时使之然

也圣人不能先时亦不能违时故记曰礼时为大夫
子从周礼者以时措之宜也

　　谢曰礼之文出于与时宜之燔黍插豚与以燔以炙
陈其牺牲备其鼎俎污樽抔饮与玄酒在室醴盏在
户粢醍在堂澄酒在下蒉桴土鼓与列其琴瑟管磬
钟鼓文质虽不同然有自来矣故周监于二代其文
为备也圣人有其德无其位特学之而已于时王之
礼不敢不从也故中庸曰吾说夏礼祀不足徵也吾

学殷礼有宋存焉吾学周礼今用之吾从周王天下
有三重焉其寡过矣乎使孔子有其位而制作礼乐
盖将考三代之礼而损益焉如乘殷之辂岂必从周
也如以作俑者为不仁为刍灵者为善岂必从周也
盖非天子不制度不议礼不考文也

　　杨曰周监于二代而损益之其文备矣故曰郁郁乎
文哉吾从周者从其监二代也夫周立夏商之后使
之统承先王修其礼物因时制宜有可考者然后能

圣人复起无以易此也

　　侯曰周之礼乐比二代为备都都乎文哉言其盛也
吾从周不敢反古之道也其损益固尝告颜渊矣
尹曰三代之礼文至周大备美其文而从之

　　子入太庙每事问或曰孰谓鄹人之子知礼乎入太庙
每事问子闻之曰是礼也

　　伊川曰虽知亦问钦慎之至也

　　范曰国以宗庙为本所以教民孝也鬼神视之而不

见听之而不闻圣人尤尽其敬焉故入太庙每事问
慎重之至则是礼也

　　吕曰礼虽有经不能无变所以问者虑有所变不可
不知问而知之然后可以议礼之得失礼所当问非
独慎也

　　谢曰孔子考三代之礼议时王之得失于蜡则喟然
而叹禘则不欲观其于礼亦自任矣岂其入太庙而
疑之也盖虽从大夫之后于礼之阙失有不得而正

欲有谋焉其将谁可于入太庙姑与祝史语之也每
事问祝史有知其失者其能无动乎使其无所知其
能无疑乎由此将以问而辩之或以告而改之冀有
补也或人岂知我者子宁与之辩哉曰是礼也其意
犹曰慎之至也

　　杨曰每事问敬其事也夫是之谓礼盖笾豆之事则
有司存君子有不与知焉者不知为不知是乃所以
为知也

　　侯曰子入太庙每事问慎也礼之得失圣人亦欲知
之故每事问

　　尹回礼者敬而已矣虽知亦问慎之至也其为敬莫
大于是谓之不知礼者岂足以知孔子哉

　　子曰射不主皮为力不同科古之道也

　　明道曰射求正诸己主于容体不专以中为善也与
为力而射者不同科此古之道也

　　伊川解曰射有五善不必专以主皮为功也功力非

一端苟有可取不必同科也古者取善之周也　又
语录曰为力犹言为功射有五善为功不一故曰不
同科所谓五善者观德行别邪正辨威仪(云云)
横渠曰君子之射以中为胜不必以贯革为胜侯以布
鹄以革其不贯革而坠于地者中鹄为可知矣此为
力不同科之一也

　　范曰射求正诸己故以观德不必以主皮为善与为
力而射者不同科也若专取于中而无其德行则是

尚力而已君子不贵也诗云不失其驰舍矢如破若
王良之御为之范者不主皮之谓也为之诡遇者为
力之类也

　　谢曰容体比于礼其节比于乐中多者得与于祭容
体不比于礼其节不比于乐中少者不得与于祭射
而贯革主皮也射而不贯革不主皮也虽不主皮然
无害于中则比于礼乐亦可见矣主皮不主皮以其
力之不同也

　　杨曰容节可以习而能力不可以强而至故射不主
皮为力不同科古之道也言古之道以正今之失
尹曰射有五善不必专以主皮为功也功力非一端
苟有可取不必同科也古者取善之周也

　　子贡欲去告朔之饩羊子曰赐也尔爱其羊我爱其礼
范曰事若无益而不可损若无有而不可亡存其名
而实不去睹其物而礼不废者告朔之饩羊是也子
贡知爱羊而不知爱礼是养其小体而亡其大体也

故夫子诲之使知礼之为重而费不可以苟省也
谢曰当是时告朔之礼已亡是以子贡欲去饩羊礼
之存亡何与于一羊圣人以为羊存则政举将有所
考譬犹以薪傅火也是以夏之政虽衰禹之礼未亡
故汤得而用之商之政虽衰汤之礼未亡故文武得
而用之夫子又安知不有王者作将举而措之天下
乎是以爱之然而惜乎其终废也三代之后虽有志
之士以兴斯道为己任者终不可得以其文不足故

也

　　杨曰告朔诸侯所以禀命于君亲礼之大者鲁不视
朔自文公始故子贡欲去其饩羊也夫饩羊存则告
朔之名未泯也虽无禀命之实不犹愈于其已乎饩
羊去则礼随而亡矣孔子所以爱其礼也

　　侯曰羊存则礼存羊亡则礼亡礼之存亡固不在羊
亦其物也故曰尔爱其羊我爱其礼羊存则后之习
礼者举之易故也

　　尹曰礼废矣羊存犹得以识之

　　子曰事君尽礼人以为謟也

　　伊川解曰当时事上之礼简也　又语录曰事君尽
礼在它人言之必曰小人以为謟圣人道洪故止曰
人以为謟或问孔子尽礼人以为謟礼与謟异矣謟
何疑于尽礼曰当时事君者于礼不为尽也故以讥
圣人非孔子而言必曰小人以为謟也孔子曰人以
为謟而已圣人之道大德宏故其言如此

　　范曰事君不尽礼者君有过必不犯是以常为謟也
事君尽礼者君有过必犯是以不为謟也

　　谢曰观乡党之所记与拜下之语可以见夫子之尽
礼于君也鲁卫之君以德则事我者也亦何可当斯
礼然圣人所以必尽礼者以其畏天命畏大人故也
自其不知天命不畏大人者观之宜以为謟矣圣人
且以我为有义不可也且以人为无义不可也曰事
君尽礼人以为謟云者其言非怨非怒直以待知者

知此道也不期于自明也孟子人尝以为不敬齐王
矣其言曰我非尧舜之道不敢以陈于王前故齐人
莫如我敬王也道则直矣与夫子所谓事君尽礼人
以为謟其立言则异圣贤之分固如此　又曰孔子
曰事君尽礼人以为謟当时诸国君相怎生当得圣
人恁地礼数是他只管行礼又不与你计较长短与
上大夫言便訚訚如也与下大夫言便侃侃如也冕
者瞽者见之便作过之便趋盖其德全盛自然到此

不待勉强做出来气象与孟子浑别孟子说大人则
藐之勿视其巍巍然犹自参较彼我未有合一底气
象

　　杨曰如拜下之类则拜上者宁不以为謟乎

　　尹曰叹当时事上之礼简也

　　定公问君使臣臣事君如之何孔子对曰君使臣以礼
臣事君以忠

　　范曰圣人之言出于天理而未尝以私意凿也若天

地之于万物大者与之大小者与之小此贤人所以
不及也

　　吕曰使臣不患不忠患礼之不至事君不患无礼患
忠之不足

　　谢曰不能使臣以礼谓之以贵治贱则可非为君之
道不能事君以忠谓之以贱事贵则可非为臣之义
观后世视之如土芥畜之如犬马然后知三代之君
以礼使其臣也诗不云乎中心好之曷饮食之此以

礼使臣也观后世视之如国人疾之如寇雠然后知
三代之臣以忠事其君矣诗不云乎中心藏之何日
忘之此以忠事君

　　杨曰鹿鸣既饮食之又实币帛筐篚以将其厚意
然后忠臣嘉宾得尽其心焉君使臣不以礼则臣虽
欲尽忠不可得也

　　侯曰君使臣以礼尽君道也臣事君以忠尽臣道也
为人君止于仁为人臣止于敬知礼知忠则诚敬之

道立而仁矣定公问君使臣臣事君孔子对曰以礼以
忠君臣之道尽矣圣人之言无精粗远近顾知之者
如何尔以礼尽忠虽尧舜不过如此伊川先生曰圣
人之言其远如天其近如地者此也

　　尹曰君臣以义合者也故君使臣以礼则臣事君以
忠

　　子曰关雎乐而不淫哀而不伤

　　明道曰乐得淑女以配君子不淫其色是乐而不淫

哀窈窕思贤才求之不得辗转反侧是哀而不伤
伊川解曰乐得淑女非淫其色也哀思之切无伤善
之心也切于色乃伤善也　又语录曰大凡乐必失
之淫哀必失之伤淫伤则入于邪矣唯关雎则止乎
礼义故如哀窈窕思贤才言哀则思之甚切以常人
言之直入于邪始得关雎则不然故不至于伤则其
思也亦异乎常人之思矣

　　范曰此言其声之和也求之诗则琴瑟钟鼓乐也寤

寐辗转哀也乐者(阙)之事哀者(阙)之事淫者乐之过
伤者哀之深也发而不中节则不和不和则无以为
关雎矣

　　吕曰哀谓恻怛至诚而已如礼传所谓无服之丧内
恕孔悲也

　　谢曰乐得淑女不淫其色哀窈窕思贤才而无伤善
之心焉是关雎之义也孔子于此非特论关雎之义
因示天下以性情之正而淫伤非性情之正也乐而

不淫无恶于乐也哀而不伤无恶于哀也关雎之义
发乎情止乎礼义是以圣人有取焉能知礼乐正反
之节而善养其性情者不过如此与乐而淫哀而伤
非特相近而不同也惟深于道者可以默而识之矣
游曰常情之哀乐皆出于私意故其乐必淫于已其
哀必伤于人关雎之乐在于得淑女则异乎人之乐
也故不淫其色其哀在于思贤才则异乎人之哀也
故无伤善之心先王之用心忧乐以天下而已故太

姒所以宜为文王之配

　　杨曰乐得淑女而已故不淫哀窈窕思贤才而已故
不伤

　　尹曰以诗考之谓乐得淑女以配君子忧在进贤不
淫其色是乐而不淫也哀窈窕思贤才而无伤善之
心焉是哀而不伤也钟鼓琴瑟乐也寤寐辗转哀也
然则乐不失于淫哀不失于伤其声之和发而皆中
节者也

　　哀公问社于宰我宰我对曰夏后氏以松殷人以柏周
人以栗曰使民战栗子闻之曰成事不说遂事不諌既
往不咎

　　伊川曰成事不说遂事不谏既往不咎者大槩相似
重言者所以深责之也如今人嗟惜一事未尝不再
三言之也　又曰社本主字文误也

　　范曰明乎郊社之礼禘尝之义治国其如指诸掌君
有问焉则宜对以义何取于木而又曰使民战栗孔

子深非宰我戒以言之出不可不慎其以此故欤
吕曰使民战栗者哀公之言也哀公为政将以刑威
民故缘周人以栗之说而为解以传会其意宰我知
松柏栗皆所以宜木而非所取义不为之辨故孔子
以三言责之盖哀公初有此意尚在可救不可便同
成事遂事之比

　　谢曰各以其土之所宜木以为主从古以然故宰我
因哀公之问以三代所宜不同对之哀公不知其意

而曰使民战栗失之矣宰我阿其意而不能辨之也
子闻之曰成事不说遂事不谏既往不咎言哀公此
语非成事尚可说也非遂事尚可諌也非既往何不
可咎也

　　杨曰已成不及改故不说春秋传曰大夫无遂事遂
言专也遂事非己所当与故不諌既往而咎则责人
无己矣皆君子不为也哀公问社而宰予以所宜木
对哀公曰使民战栗则失其旨矣由是而使民必有

非其道者然哀公之言非此三者之谓宰予所宜救正
也而莫之救孔子是以言之以正宰予之失

　　侯曰社三代各以其土之所宜木为之故不一也哀
公问社于宰我而宰我以松柏栗为对哀公有意于
刑威故曰使民战栗宰我不能正言其事哀公之言
未为成事遂事与夫既往孔子所以责其不说不諌
不咎也

　　尹曰古者各以所宜木名其社非取义于木宰我不

知而妄对故夫子责之

　　子曰管仲之器小哉或曰管仲俭乎曰管氏有三归官
事不摄焉得俭然则管仲知礼乎曰邦君树塞门管氏
亦树塞门邦君为两君之好有反坫管氏亦有反坫管
氏而知礼孰不知礼

　　伊川解曰谓管仲器小非止谓不知礼也或问其知
礼乎故答以不知器大则自知礼矣

　　范曰扬雄曰大器其犹规矩准绳乎先自治而后治

人之谓大器大器则王者之事也夫惟器小是以有
三归反坫礼者理也臣无君之事而僭君之礼岂理
也哉

　　谢曰杨子云齐得夷吾而霸仲尼曰器小请问大器
曰大器其犹规矩准绳欤先自治而后治人之谓大
器此说非是孔子之意直以管仲为不可大受也管
仲相桓公霸诸侯一匡天下民受其赐其功大矣然
君淫亦淫君奢亦奢则其得君而专国政岂以天下

为心哉不过济耳目之欲而已曾不知有三归官事
不摄树塞门与反坫于汝何加焉甚可鄙贱犹儿女
子得意于衣服稠衾之间谓之小器不亦宜乎夫子
于管仲何诛焉盖欲指示学者使知先立乎大者然
后可以语道矣

　　杨曰夫子大管仲之功而小其器盖非王佐之才虽
能合诸侯匡天下其器不足称也己正学不明而玉
霸之略混为一途故闻管仲之器小则疑以为俭以

三归具官告之则又疑其知礼而不知其所谓器小
者有不在是也盖世方以诡遇为功而不知为之范
则不悟其小宜矣

　　尹曰奢而犯礼其器之小可知杨子曰先自治而后
治人之谓大器

　　子语鲁太师乐曰乐其可知也始作翕如也从之纯如
也皦如也绎如也以成

　　伊川解曰乐始翕如纯如皦如至于绎如非通于乐

者孰能知之

　　范曰瞽矇司听而所知者音也故语之如此然因声
以求其义则乐亦可知矣圣人守其义而阐其文究
其始而要其终故其本末皆不废也

　　谢曰五音六律不具不足以为乐翕如言其合也五
音合矣清浊高下如五味之相济然后和故曰从之
纯如也合而和矣欲其无相夺伦故曰皦如也所谓
无相夺伦者岂宫自宫而商自商乎不相反而相连

如贯珠可也故曰绎如也以成乐之声音尽于此而
已

　　杨曰众乐并作故翕如也无相夺伦从之纯如也可
观其深故皦如也终始之绪不可乱故绎如也以成
夫鲁太师鲁之司乐者宜知乐矣而孔子告之者盖
周哀礼坏乐亡乐之不得其所久矣夫子自卫反鲁
正之至是始得其所焉故语之

　　侯曰五音六律具而为乐始作翕如合也从之纯如

合而和也合而和则皦如明白无相夺伦故绎如而
成也乐至此则尽美矣

　　尹曰乐始则翕然而盛其从也纯然而和皦然而明
及其成也绎然而不绝非通于乐者孰能知之

　　仪封人请见曰君子之至于斯也吾未尝不得见也从
者见之出曰二三子何患于丧乎天下之无道也久矣
天将以夫子为木铎

　　范曰封人之于夫子见而知之其言如此亦可谓善

观圣人矣夫子所以语封人者不传也独记封人之
言而其才之高下可知亦可谓善论贤人矣

　　谢曰天下有道圣人达而行有枝叶天下无道圣人
穷而辞有枝叶此孔子所以鸣道于衰周之时也以
木铎振文教况之不亦宜乎封人之意以为斯文微
夫子则后世其如折衷何顾以道未丧于天下也何
必进而抚世哉如封人可谓知夫子矣故弟子特记
之

　　杨曰斯文之兴丧天也天下虽无道而文实在兹是
天将以夫子为木铎也何患于丧乎木铎振文事故
也

　　侯曰圣人不作处士横议道之不明不行也天下疑
其丧矣封人见孔子则知其道在是矣故曰二三子
何患于丧乎天将以夫子为木铎言兴斯文者在夫
子也

　　尹曰木铎施政教所振也以况夫子复何患于道丧

乎当是时也仪封人尚能识之而人君莫有用之者
则时之不幸也可知已矣

　　子谓韶尽美矣又尽善也谓武尽美矣未尽善也
伊川解曰一有傅之失者故未尽善　又语录曰成
汤放桀惟有惭德武王亦然故未尽善尧舜汤武其
揆一也征伐非其所欲所遇之时然耳　又曰武未
尽善非是武王之乐未尽善言当时傅舜之乐则尽
善尽美傅武王之乐则未尽善尔　又曰说者以征

诛不及揖让曰迹故不及然其声音节奏亦有未尽
善者乐记曰有司失其傅也若非有司失其傅则武
王之志荒矣孔子自卫反鲁然后乐正雅颂各得其
所是知未正之前不能无错乱者

　　范曰韶与武其德不同其声亦异也乐所以象其德
德之所至圣人不加损亦不加益焉汤有惭德其自
知明也武虽欲为韶亦不可得矣其未尽善亦武王
之所知也

　　谢曰揖逊之事天与之人与之征诛之义顺乎天而
应乎人也圣人岂有二心哉如冬日则饮汤夏日则
饮水事故如此征诛之义固不如仪凤之容然圣人
岂以我所遇之时不如舜而私自已哉尽美与尽善
圣人之意岂不曰舜与武王同道

　　游曰王者功成作乐韶武之尽美以其功言之也如
观其成功则二圣人之乐皆无馀美乃若所遇之事
所以致功者舜以绍尧而为韶武以灭商而为武岂

可同日而语哉观成汤之有惭德则武之用心可知
矣故尽美者其功也未尽善者其事也犹之周公东
征四国是皇是时周室几再造矣其功顾不大哉至
于致辟管叔于商岂其所欲乎武之未尽善其事类
如此矣

　　杨曰在齐闻韶三月不知肉味颜渊问为邦则告以
乐韶舞则韶之尽美尽善可知矣武之武非圣人之所
欲故未尽善也乐以象成故形于声容者如此

又曰孟子曰天与贤则与贤天与子则与子唐虞禅
夏商周继皆天也圣人何容心哉奉天而已横渠曰
舜之孝武王之武圣人之不幸也征伐岂其所欲哉
不得已焉耳故曰未尽善也帝王之号亦因时而已
非有心迹之异也

　　尹曰乐所以象德故有其德者则有其声盖不可以
伪为故也

　　子曰居上不宽为礼不敬临丧不哀吾何以观之哉

伊川解曰居上以爱人为本主于宽厚礼主于敬丧
主于哀不然则无本也何以观乎

　　范曰居上则所治者大所御者众故不可不宽宽者
为上之本也为礼则敬临丧则哀者理当然也圣人
之言惟理而已矣

　　杨曰居上不宽则无以容众为礼慢而不敬临丧易
而不戚皆失其本矣尚何足观之哉

　　尹曰居上主于宽为礼主于敬临丧王于哀不然则

无本矣何所观乎













　　论语精义卷二上