钦定四库全书

　　论语精义卷七上

　　宋　朱子　撰

　　子路第十三

　　子路问政子曰先之劳之请益曰无倦

　　明道曰子路问政孔子既告之矣及请益则曰无倦
而已未尝复有所告姑使之深思也

　　伊川曰昔周公师保万民易曰以左右民师保左右

先之也劳勉也又劳勉之

　　横渠曰为政必身为之倡且不爱其劳又益之以不
倦

　　范曰治民者必有以先之而劳之既庶而后富之既
富而后教之此其序也先其饥寒而教之以生养先
其邪僻而教之以礼义尧之治民也劳之来之匡之
直之辅之翼之舜曰予欲左右有民禹曰德惟善政
皆所以先之也传曰民生在勤勤则不匮孟子曰民

事不可缓也又曰以佚道使民虽劳不怨皆所以劳
之也使子路得千乘之国而为之终之以不倦其政
亦可以庶几于此矣

　　谢曰先之所以率之劳之所以佚之

　　杨曰以身先之劳以劝相之则民悦而不废事矣然
以身先民者常勤始而怠终故请益曰无倦

　　尹曰以身先之而后劳之季路疑其未尽为政之道
而请焉故益之以无倦

　　仲弓为季氏宰问政子曰先有司赦小过举贤才曰焉
知贤才而举之曰举尔所知尔所不知人其舍诸

　　明道曰为政须要有纲纪文章先有司乡官(疑)读法
平价谨权量皆不可阙也人各亲其亲然后能不独
亲其亲仲弓曰焉知贤才而举之子曰举尔所知尔
所不知人其舍诸便见仲弓与圣人用心之大小推
此义则一心可以兴邦一心可以丧邦只在公私之
间耳

　　伊川曰先有司付与有司也

　　横渠曰有司政之纪纲也始为政者未暇论其贤否
必先正之求得贤才而后举之

　　范曰凡为人上者当用人而不自用用人则逸自用
则劳逸则有成劳则无功元首丛脞舜皋陶以为戒
故为政之道当先有司小过者人之所不免贤才者
治之所急也不先有司则君行臣职矣不赦小过则
下无全人矣不举贤才则百职废矣此三者不可为

季氏宰况于为天下乎书曰文王罔攸兼于庶言庶
狱庶慎先有司也舜临下以简御下以宽周公曰无
求备于一人赦小过也至于举贤才未有不由此者
也此三者治天下国家之道不止季氏之宰也
吕曰有司政之纲始为政者不可遽革乎旧政先正
其纲而已不可遽易乎旧人去甚太甚而已然后徐
举贤才而任之则事不纷而人不骇治过半矣
谢曰宰有君道当治大不治小笾豆之事则有司存

先有司则所事者大矣小过过也故赦之赦小过则
所刑者故矣(疑)将以与之成庶务置风声贤才不可
不举也贤才不求则己求则尔所不知人将告之矣
焉有为善而不闻者乎

　　杨曰职业不分则分守不一而政废矣故先有司有
司各任其责而小过必诛焉则人唯苟免而已无乐
事劝功之志虽有贤才不为用也故赦小过而后贤
才可得而举此仲弓之问季氏之家政而已推而达

之天下一也

　　尹曰先有司则可以责成事于下赦小过则不求备
于人举贤才则贤者进而不肖者退为政之道孰要
于此虽治天下亦可矣岂特为季氏宰而已

　　子路曰卫君待子而为政子将奚先子曰必也正名乎
子路曰有是哉子之迂也奚其正子曰野哉由也君子
于其所不知盖阙如也名不正则言不顺言不顺则事
不成事不成则礼乐不兴礼乐不兴则刑罚不中刑罚

不中则民无所措手足故君子名之必可言也言之必
可行也君子于其言无所苟而已矣

　　明道曰名实相需一事苟则其馀皆苟也

　　伊川曰凡物有形则有名有名则有理如以小为大
以高为下则言不顺至于民无所措手足也　先生
判西京国子监谓门人曰今日供职只第一件便做
它底不得吏人押申转运司状某不曾签国子监自
系台省台省系朝廷官外司有事合行申状岂有台

省倒申外司之理只为从前人只计较利害不计较
事体直得恁地须看圣人欲正名处见得道名不正
时便至礼乐不兴自然住不得夫礼乐岂玉帛之交
错钟鼓之铿锵哉今日第一件便如此人不知一似
好做作只这些子某便做他官不得若久做他时须
一一与其理会

　　横渠曰言从作乂名正则言易知人易从圣人不患
为政难患民难喻

　　范曰凡有实则有名名不正则实从而亡君不君则
非君臣不臣则非臣父不父则非父子不子则非子
为君尽君道为臣尽臣道则可以谓之君臣矣为人
尽人道则可谓之人矣名何可以不正事得其序谓
之有礼礼得其和谓之有乐事不成则无序亦无和
故礼乐不兴礼乐不兴则暴慢鄙诈之心入之施于
政事皆失其道故刑罚不中刑罚者人君所当慎用
害及于人之大者也卫国自人伦至于事务名皆不

正故夫子先之

　　谢曰正名不特为卫君而言也为政之道当如此子
路不达以为高远也故孔子以为野有名则有分守
故言顺而事成者礼乐之实也因实而节文和乐之
则礼乐兴民介甫曰礼乐不兴则廉耻和睦之风衰
而争狠诈伪之俗成虽有善听者犹不能无枉也
杨曰名不当其实则言不顺言不顺则无以考实而
事不成事不成则百度废而礼乐无所错故不兴礼

乐不兴则无教无教而刑之是罔民也故不中刑罚
不中则易犯而难避故无所措手足为政而至于民
无所措手足则大乱之道也政之当务孰先于此乎
子路学不足而不能阙其所不知孔子以为野
尹曰名不正则实将从之君君臣臣父父子子各能
尽其道斯谓之名正名正则分守立故言顺而事可
成否则事失其序物失其和是以礼乐不兴至于刑
罚不中民无所措手足卫君自人伦至于事物名皆

不正孔子极其本而言之可谓知其要矣子路反以
为迂故曰野哉

　　樊迟请学稼子曰吾不如老农请学为圃曰吾不如老
圃樊迟出子曰小人哉樊须也上好礼则民莫敢不敬
上好义则民莫敢不服上好信则民莫敢不用情夫如
是则四方之民襁负其子而至矣焉用稼

　　范曰孟子曰有大人之事有小人之事又曰或劳心
或劳力劳心者治人劳力者治于人治人者食于人

治于人者食人君子治其本则不治其末谋其大则
不谋其小故礼义信君子所务农圃之事非所当学
也

　　谢曰樊迟问学稼与圃于夫子将以为民非役志于
自殖货财也若后世许行之学其近之乎以其不知
大体也故称小人如胁弱暴寡之事皆生于不钦服
安分以服事其上易使故也用情不爱其情

　　杨曰樊迟学稼圃盖欲为神农之言非有利心也岂

闻先事后得先难后获之说误而为此乎孟子曰有
大人之事有小人之事稼圃小民之事也故曰小人
哉樊须也此特对大人为言耳故以礼义信发之然
樊须游圣人之门而问稼圃志则陋矣辞而辟之可
也待其出而后言其非何也盖于其问也夫子自谓
农圃之不如则拒之者至矣须之学疑不及此而不
能问举一隅不以三隅反故不复及其既出则惧其
终弗喻也求老农老圃而学焉则其失远矣故言之

使知所谓不如老农老圃者意有在也

　　侯曰为国家者患礼义之不立而民不信也上苟好
礼义而民信之矣何患不治哉樊迟问学稼学圃其
心欲以此为政也故孔子曰吾不如老农老圃以抑
之及其出也曰小人哉樊须也君子先立其大者何
患小者之不治故曰焉用稼推樊迟之学则后世与
民并耕而食饔飧而治者其近之乎

　　尹曰孟子曰有大人之事有小人之事又曰养其大

体为大人养其小体为小人樊迟舍礼义而不为而
请学农圃故谓之小人

　　子曰诵诗三百授之以政不达使于四方不能专对虽
多亦奚以为

　　伊川曰今人不会读书如诵诗三百授之以政不达
使于四方不能专对虽多亦奚以为须是未读诗时
授以政不达使四方不能专对既读诗后便达于政
能专对四方始是读诗人而不为周南召南其犹正

墙面而立须未读周南召南一似面墙到读了后便
不面墙方是有验大抵读书只此便是法如读论语
旧时未读是这个人及读了后又只是这个人便是
不曾读也　又曰穷经将以致用也世之号为知经
者果能达于政事专对乎所谓穷经者章句之末耳
此学者之大患也

　　范曰学诗者为其可以施之政事言语也授之以政
不达者不能行之也使于四方不能专对者不能言

之也既不能行之又不能言之虽多闻不足贵也
谢曰诵诗而不自得不足以致用不足以致用则徒
能诵之亦奚异书肆故曰虽多亦奚以为如学礼者
失其义而陈其数也穷理故授之以政而达可以言
故使于四方能专对

　　杨曰知王政之所由废兴则授之以政必达矣得其
所以言则斯能专对矣不如是皆口耳诵数之学也
虽多亦奚以为

　　侯曰诗可以兴可以观可以群可以怨四者学诗者
苟能知之授之以政岂有不达哉使于四方岂有不
能专对若或不能则诵其章句而已岂学诗者之用
心哉故曰虽多亦奚以为

　　尹曰季札闻诗而知国政则诗者政之所系也不学
诗无以言则学诗者有志乎言也授之以政不能通
达又不能善其言然则诵之虽多亦何以为大抵为
学贵乎有用而已

　　子曰其身正不令而行其身不正虽令不从

　　范曰记曰下之事上也不从其所令从其所行扬雄
曰政之本在身身立则政立矣为政之道正身而已
其身不正未有能正人者也

　　谢曰人信则易从故不令而行已不能行则人且不
信如之何其使之从已也

　　杨曰正已而物正矣故不待令而从其身不正虽强
之使从终必违而已矣

　　侯曰正已而物正者也

　　尹曰子帅以正孰敢不正是也

　　子曰鲁卫之政兄弟也

　　伊川曰言兄弟者以其相似也

　　范曰孔子世家曰子适卫见出公曰鲁卫之政兄弟
也二国本兄弟之亲及其衰也政亦相类故讥之也
吕曰鲁卫兄弟之国也当时二国之政犹存兄弟之
道

　　谢曰鲁卫之土地人民政事其齐丑则兄弟

　　杨曰兄弟犹所谓年兄弟也猊兄弟也言鲁卫之政
无大相过而已

　　侯曰鲁卫之土地人民政事无甚相远故曰兄弟也
尹曰言其政之相若也

　　子谓卫公子荆善居室始有曰苟合矣少有曰苟完矣
富有曰苟美矣

　　范曰富人之所欲也其患在于贪求无厌犯礼悖义

以入于乱公子荆其欲易足不求多馀内重而外物
轻非诚心为善者不能如是足以为法矣人君富有
天下其欲易足则其求易给约其一身以裕万民其
德岂不厚哉

　　谢曰非君子之宅心则亦苟而已

　　杨曰务为完美则累物而骄吝之心生公子荆皆苟
而已故夫子善之

　　侯曰公子荆之居室也不役志于物故孔子善之

尹曰卫公子荆君子也不以外物为心其欲易足故
曰苟而已所以善之也

　　子适卫冉有仆子曰庶矣哉冉有曰既庶矣又何加焉
曰富之既富矣又何加焉曰教之

　　范曰此治民之序自尧舜以来未有不由之者也禹
平水土以居民所以庶之也稷播百谷所以富之也
契敷五教所以教之也卫之人民既庶矣而无以治
之故曰庶矣哉冉有善问故告之以其序求之为政

则未及此也然是言也冉有亦能行而圣人之治亦
未有以易此也

　　谢曰庶而不富则救死而恐不赡奚暇治礼义哉富
而不教则近于禽兽

　　杨曰既庶矣当使之养生送死无憾然后可驱而之
善此不易之道也

　　侯曰既庶既富矣逸居而无教则近于禽兽

　　尹曰衣食足而后知荣辱故富而后教之富而不教

则近于禽兽矣

　　子曰苟有用我者期月而已可也三年有成

　　伊川曰仲尼三年有成因周之旧

　　或问为政迟速曰仲尼尝言之矣苟有用我者期月
而已可也三年有成仲尼言有成者盖欲立致治之
功业如尧舜之时夫是之谓有成此圣人之事他人
不可及某尝言后世之论治者皆不中道理汉公孙
丞相言三年而化臣弘尚窃迟之唐李石谓十年责

治太蚤皆率尔之言圣人之言自有次序所谓期月
而已可也纲纪布也三年有成治功成也圣人之事
后世虽不敢望如此然二帝之治惟圣人能之三王
以下事业大贤可为也　又曰昔在经筵时尝说及
此因言陛下若以期月之事问臣臣便以期月之事
对若以三年之事问臣臣便以三年之事对期月而
已者整顿大纲也若夫有成则在三年也然期月三
年之说今世又不同须从头整理可也汉公孙弘言

三年而化臣窃迟之李石对唐文宗以谓陛下责治
太急皆率尔之言本不知期月三年之事

　　范曰夫子视天下之乱而道不得行未有能用之期
月者也尧舜之道三王之政举而措之天下无难故
期月而已可也虽圣人亦必三年乃有成功三年天
道之成也故唐虞三载考绩周礼三年则大比皆可
以计成功之时也

　　谢曰必欲拔本寒源略法先王谓之成近效则岁月

亦可

　　杨曰圣人损益三代之成宪措之天下盖若数一二
矣夫岂患其难哉期月而可三年有成宜未占而孚
其施设之序固已前定

　　尹曰孔子叹当时莫能用已也曰诚有用我者期月
可以行其政教三年可以成功也

　　子曰善人为邦百年亦可以胜残去杀矣诚哉是言也
伊川曰胜残去杀只是能使人不为恶善人者不践

迹亦不入于室之人也不践已前为恶之迹然亦未
入于道也

　　范曰善人不践迹亦不入于室故为邦百年驯致治平
亦可以胜残去杀矣若圣人为天下则不待百年矣
谢曰好德而无忮害之心则可以省刑罚

　　杨曰善人则无恶矣其为邦必有可继之道故积百
年之久亦足以胜残去杀

　　尹曰胜残去杀人不为恶己善人之功如是若夫圣

人为天下则不待于百年其化民亦不止于不为恶
而已

　　子曰如有王者必世而后仁

　　伊川曰三十曰壮有室之时父子相继为一世王者
之效则速矣　又曰三十年为一世三十壮有室也
必世而后仁化浃也　或问孔子曰用我者三年有
成言王者则曰必世而后仁何也曰所谓仁者谓风
移俗易民归于仁天下变仁之时此非积久何以能

致其曰必世理之然也有成者谓法度纪纲有成而
化行也如欲民仁非必世安可

　　范曰如有王者必世而后仁君子创业垂统为可继
也故必世而后仁道成然而汤有天下身致太平岂
必世乎禹之功在尧舜之时而汤之仁亦著于夏桀
之世天下归之久矣是亦世也至于周则成康之时
仁道乃成后之王者汉至于文帝唐至于太宗亦必
世之效也

　　谢曰为当时言于斯时也有王者作亦必世而后仁
仁如成周行苇之时

　　杨曰期月而可三年有成宜若易然矣当是时欲仁
如行苇之诗虽有王者作亦必世而后可也盖自文
武至于成王之时为然岂一日之积乎

　　尹曰甚矣仁政之大也父子相继为一世先儒亦以
三十年为世虽王者必世而后仁政乃成禹之功建
于尧舜之时汤之仁著于夏桀之世周至于成康仁

政乃成也

　　子曰苟正其身矣于从政乎何有不能正其身如正人
何

　　范曰先正其身而以德行仁王者之事也不能正其
身而以力假仁霸者之事也后世之治所以不及三
王者无他焉不本诸身而正其在外者也

　　谢曰其身正不令而行

　　杨曰有规矩而后方圆不欺未有无规矩而能正其

方圆者也

　　侯曰身者人之标准也苟能正其身矣于从政乎何
有

　　尹曰扬雄曰政之本身也身立则政立矣大学曰身
修而后家齐家齐而后国治

　　冉子退朝子曰何晏也对曰有政子曰其事也如有政
虽不吾以吾其与闻之

　　伊川曰冉子谓季氏之所行为政孔子抑之曰其事

也言季氏之家事而已谓之政者僭也如国有政吾
虽不用犹当与闻之也　又曰冉有谓季氏所行为
政僭也如国有政吾虽不用犹当与闻　或问政与
事何异曰闵子骞不肯为大夫曾晰不肯为陪臣皆
知此道季路冉求未能然夫政出于君冉求为季氏
家臣家事安得谓政是时季氏专政孔子因以明之
曰季路冉有稍明圣人之道何不知此曰是时陪臣
执国命见闻习俗为常皆不知有君此言何足怪

范曰冉有仕于季氏之朝以季氏之家事为政故曰
有政夫子正之曰其家事而已如有政夫子必闻之
令不出于君是以知非政也此所以正君臣明冉有
之非也

　　吕曰大夫虽不治事犹得与闻国政

　　谢曰如冉子学于圣人者犹且言事而不及政则当
时为国者可知矣

　　杨曰夫子之至是邦必闻其政故曰如有政虽不吾

以吾其与闻之冉子以事为政名实紊矣故夫子正之

　　尹曰政者教也化也事事也冉子以事为政故孔子
辨之

　　定公问一言而可以兴邦有诸孔子对曰言不可以若
是其几也人之言曰为君难为臣不易如知为君之难
也不几乎一言而兴邦乎曰一言而丧邦有诸孔子对
曰言不可以若是其几也人之言曰予无乐乎为君唯

其言而莫予违也如其善而莫之违也不亦善乎如不
善而莫之违也不几乎一言而丧邦乎

　　伊川曰一言可以兴邦公也一言可以丧邦私也
范曰书曰后克艰厥后臣克艰厥臣此舜禹所以相
戒也人君之患在于自满人臣之患在于求容知为
君之难则能听言矣知为臣之难则能纳忠矣古之
兴邦者未有不由此也言而莫予违则忠言不至于
耳君骄逸于上臣悦佞于下古之丧邦者未有不由

此也

　　谢曰知为君之难则必敬慎以持之唯其言而莫予
违则谗謟面谀之人至矣邦未必遽兴丧也而兴丧
之源分于此然此非识微之君子何足以知之
杨曰知为君之难必思所以图其易欲言而莫予违
则法家拂士远而谗謟面谀之人至邦之兴丧不其
几乎皋陶之告其君曰后克艰厥后臣克艰厥臣政
乃乂舜之戒其臣曰予违汝弼汝无面从亦为是而

已

　　尹曰知为君之难则必知钦慎持守之道唯其言而
莫予违也则谗謟面谀之人至矣邦之兴丧未有不
由此二者于一言而兴丧存焉故曰几

　　叶公问政子曰近者说远者来

　　范曰欲远者来必自近始欲近者说必自亲始书曰
立爱惟亲立敬惟长始于家邦终于四海孟子曰亲
亲而仁民仁民而爱物此远近之序也叶公之治止

于一县诸侯治一国天子治天下其为政一也诗曰
惠此中国以绥四方近说远来之道也

　　谢曰被其泽则说闻其风则来

　　杨曰近说远来迩可远在兹之意

　　侯曰为政而能使近者说则远者来矣

　　尹曰近者说之远者来之是谓善政

　　子夏为莒父宰问政子曰无欲速无见小利欲速则不
达见小利则大事不成

　　明道曰子张问政子曰居之无倦行之以忠子夏问
政子曰无欲速无见小利子张常过高而未仁子夏
之病常在近小故孔子各以切已之事答之

　　范曰子夏之学患在于不及欲速则求易成见小利
则图近功圣人久于其道故不欲速成致天下之大
利故不见小利乾之象曰君子以自强不息升之象
曰君子以顺德积小以高大进德修业未尝有且亦
不可一日而成也如日月东西相从而不已则无不

达矣见小利以为足终不可以入尧舜之道如天地
之利万物无有不利大事岂有不成者哉

　　谢曰与四时俱者无近功祈功于朝暮者必不能岁
计之而有馀见小利则必无见大之理

　　杨曰欲速则必至于行险见利则必至于违义
尹曰子夏之病常在近者小者故以是答之也

　　叶公语孔子曰吾党有直躬者其父攘羊而子證之孔
子曰吾党之直者异于是父为子隐子为父隐直在其

中矣

　　范曰父为子隐则慈子为父隐则孝父慈子孝天下
之直也夫隐有似乎不直至于父子天性则以隐为
直也争有似乎不顺至于君父有过则臣子以争为
顺也隐与直反然而父子必隐乃为直争与顺反然
而臣子必以争为顺直躬以直为信而不知父子之
道犹妾妇以顺为正而不知君臣之义也

　　吕曰屈小信而申大恩乃所以为宜

　　谢曰顺理为直父不为子隐子不为父隐于理顺邪
瞽瞍杀人舜窃负而逃遵海滨而处当是时爱亲之
心胜其于直不直何暇计哉

　　杨曰父子相隐人之情也若其情则直在其中矣子
證其父岂人情也哉逆而为之曲孰甚焉　又曰父
子之真情岂欲相暴其恶哉行其真情乃所谓直反
情以为直则失其所以直矣乞醯之不得为直亦犹
是也

　　侯曰父子相隐直也岂有反天理而为直哉故孔子
曰父为子隐子为父隐直在其中矣

　　尹曰顺理为直父为子隐子为父隐所以直在其中
矣

　　樊迟问仁子曰居处恭执事敬与人忠虽之夷狄不可
弃也

　　明道曰居处恭执事敬与人忠此是彻上彻下语圣
人元无二语　又曰居处恭执事敬与人忠充此便

睟面盎背有诸中必形诸外观其气象便见得　又
曰执事须是敬然不可矜持太过

　　伊川曰君子之遇事无巨细一于敬而已简细故以
自崇非敬也饰私知以为奇非敬也要之无敢慢而
已樊迟问仁子曰居处恭执事敬与人忠虽之夷狄
不可弃也然则执事敬者固为仁之端也推是心而
诚之则笃恭而天下平矣

　　范曰君子戒慎乎其所不睹恐惧乎其所不闻故居

处不可不恭坐如尸立如斋此居处之容也夫子居
不容者不为容止而已非惰也出门如见大宾使民
如承大祭执事无不敬也曾子曰吾日三省吾身此
与人无不忠也君子之道无有内外况夷狄乎正心
诚意所以为道夷狄之国虽无礼义而道不可须臾
离也

　　谢曰居处恭执事敬与出门如见大宾使民如承大
祭之意同方是时如屏气似不息者与人忠有恻隐

之意此三者性与之俱立身与之俱动岂为夷狄而
弃之哉非不可弃也不能弃也

　　杨曰居处之恭执事之敬与人之忠为已而已非有
因乎人也安土敦乎人则岂以夷狄之殊而更其所
操

　　尹曰居处恭执事敬与人忠固皆为仁之方君子不
可以须臾离者也岂以夷狄而弃之乎

　　子贡问曰何如斯可谓之士矣子曰行已有耻使于四

方不辱君命可谓士矣曰敢问其次曰宗族称孝焉乡
党称弟焉曰敢问其次曰言必信行必果硁硁然小人
哉抑亦可以为次矣今之从政者何如子曰噫斗筲之
人何足算也

　　明道曰言不必信行不必果唯义所在大人之事言
必信行必果硁硁然小人之事小人对大人为小非
为恶之小人也故亦可以为士

　　伊川解曰子贡之意欲为皎皎之行闻于人者而夫

子所告乃笃实自得之事子贡未喻而复问其次故
答以言必信行必果硁硁然小人哉抑亦可以为次
矣子贡方悟而推之曰然则今之从政者何如子曰
志求斗筲之人何足数也志苟急于斗筲唯恐不能
暴见也非尽谓今之从政为斗筲之人也

　　吕曰行已有耻者有知也使不辱命者有能也有知
有能足以为士其次有行其次有节

　　谢曰行已有耻则必不为可贱之事使于四方不辱

君命则其材可以任事能不为而能为者也宗族称
孝乡党称弟亦可谓行修矣言必信行必果虽未若
大人惟义所在然亦不害其为自守

　　杨曰行已有耻使于四方不辱君命一国之善士也
宗族称孝焉乡党称弟焉一乡之善士也故居其次
言必信行必果则一介之士而已斯为下谓之小人
者对大人为言也孟子曰大人者言不必信行不必
果惟义所在盖申此义以发之

　　尹曰子贡之问皆欲皎皎之行闻于人者夫子告之
皆笃实自得之事

　　子曰不得中行而与之必也狂狷乎狂者进取狷者有
所不为也

　　谢曰狂者有躐等进取之心所见常过所得如曾晰
是也狷者过于不为不善若不受谢于嗟来其狷者
之所为乎

　　杨曰狂者过之狷者不及皆不知所以裁之者与而

裁之则于中行其几矣

　　侯曰子曰不得中行而与之必也狂狷乎如曾点之
狂夫子喟然曰吾与点也则其狂可使俯而就之矣
子谓子夏曰女为君子儒无为小人儒则不及者尚
可勉而至之也如自弃自暴者虽不为狂狷尚可得
而进退乎

　　尹曰中行得行中道者也

　　子曰南人有言曰人而无恒不可以作巫医善夫不恒

其德或承之羞子曰不占而已矣

　　伊川曰有吉凶便占无恒之人更不待占　又曰子
曰不得中行而与之必也狂狷乎狂者进取狷者有
所不为也子曰南人有言曰人而无恒不可以作巫
医善夫不恒其德或承之羞子曰不占而已矣当通
为一段其间虽有子曰字然文势隔不断论语若此
者多中行固然然狂狷亦是有常若无常则不可测
度乡愿是其一故曰不占而已矣

　　谢曰巫医正赖诚意于祸福死生之际占所以考祸
福死生也观诚不诚则不占而可知

　　杨曰人无常心无不为己巫医慎疾者所赖尤不可
为也易曰不恒其德或承之羞夫君子之于易也居
则观其象而玩其辞动则观其变而玩其占苟玩其
占则不恒其德知其或承之羞必矣其为不恒也盖
亦不占而已矣

　　侯曰易曰振恒凶则是无恒者虽巫医不可为也不

恒其德或承之羞盖谓羞辱承之可不占而知也
尹曰善夫南人之言也易曰不恒其德或承之羞言
德行无恒则或为羞辱承之不恒之人占决亦无所
据也

　　子曰君子和而不同小人同而不和

　　吕曰和则可否相济同则随彼可否调羹者五味相
合为和以水济水为同

　　谢曰君子出处语默安可同也然不害其为和小人

事同而理不和

　　杨曰五味调之而后和而五味非同也如以咸济咸
则同而已非所以为和也君子有可否以相济故其
发必中节犹之五味相得也小人以同为说犹之以
咸济咸耳尚何和之有

　　侯曰和非同也和则虽有可不可之异济其美而已
故曰君子和而不同同非和也同恶相济如以水济
水安能和哉故曰小人同而不和

　　尹曰君子尚义故有不同小人尚利安得而和

　　子贡问曰乡人皆好之何如子曰未可也乡人皆恶之
何如子曰未可也不如乡人之善者好之其不善者恶
之

　　范曰子贡所问取人之法也未有善人而不善人亦
好之未有不善人而善人亦好之也皆好之未可也
为其近于乡原也皆恶之未可也为其近于独立也
一乡之人必有善人焉有不善人焉好善则善者好

之恶不善则不善者恶之欲知人之善恶者审其所
好恶者而已矣善人好之不善人恶之其善善恶恶
岂不明哉人君以此察臣下则忠邪可知也

　　谢曰乡人不容皆君子故皆好之未可也乡人不容
皆小人故皆恶之未可也善不善各从其类故善者
好之知其可也以善人好善人其不善者恶之知其
可也以不善人恶善人若乡人皆善人也则皆好之
何害乡人皆不善人也则皆恶之何害

　　杨曰此与孟子论见贤见可杀而后用之杀之同意
尹曰善者好之不善者恶之则其人之善恶可知矣

　　子曰君子易事而难说也说之不以道不说也及其使
人也器之小人难事而易说也说之虽不以道说也及
其使人也求备焉

　　范曰杨曰天下有三好众人好己从贤人好己正圣
人好己师君子喜人正己故不可悦以非道小人喜
人从己故可悦以非道君子之性虽不可以妄悦矣

然而尧畏巧言令色舜难任人夫子远佞人不畏不
难不远则恐其悦而不自知也使人也器之尧舜之
事也稷播百谷契敷五教伯夷典礼后夔典乐禹稷
之贤皆专治一事则才之小者可知也伊尹称汤与
人不求备圣人重于责人此所以易事也

　　谢曰君子以道为量无意于人之说己故说之不以
道不说也才全德备每有矜不能之意故使人也器
之小人自待轻故说之虽不以道说也尝有与人争能

之意故使人也求备焉

　　杨曰君子乐取诸人以为善其使人也器之故易事
逊志之言必求诸非道故难说小人以同已为是而忌
人之胜己故说之不必其道而说而使人也求备焉
侯曰君子小人之不同如此

　　尹曰君子无意于人说己也故说之不以道则不说
小人唯欲人之顺己故说之虽不以道说也君子使
人器之不求备于人也故易事小人反是

　　子曰君子泰而不骄小人骄而不泰

　　范曰君子为善故常泰为善日不足故不骄小人易
满故常骄易满必多忧故不泰君子与小人未尝不
相反也

　　谢曰泰则宜其骄而卒归于不骄骄则宜其泰而卒
归于不泰君子在我者也皆古之制也所以安不侮
鳏寡所以不骄小人怀慢人之心故骄畏人故不泰
杨曰心广体胖故不骄虚骄而气盛故不泰

　　侯曰泰则不骄骄则不泰

　　尹曰泰则不骄骄则不泰理固然也

　　子曰刚毅木讷近仁

　　伊川曰人之私其己也由私其己故枉道咈理謟曲
邪佞无所不至彼刚强果毅木质讷钝者则不能焉
故少近于仁也　语录曰刚者强而不屈毅者有所
发木者质朴讷者迟钝四者质之近乎仁者也　又
曰刚毅木讷何求而曰近仁只为轻浮巧利于仁甚

远故以此为近仁此正与巧言令色相反　又曰刚
者坚之体发而有勇曰毅木者质朴讷者迟钝此四
者比之巧言令色则近于仁亦犹不得中行而与狂
狷也

　　范曰刚者无欲无欲则无利心毅者致果致果则勇
于为善木则无巧伪讷则无辨给此四者皆近仁之
道也未有柔而能仁未有怯而能仁未有巧而能仁
未有辨而能仁者也

　　谢曰要之四事皆心不纵恣者能之故近于有所知
觉

　　杨曰刚毅则不屈于物欲木讷则不至于外驰故
近仁

　　尹曰巧言令色鲜矣仁故刚强果毅木质讷钝者为
近焉

　　子路问曰何如斯可谓之士矣子曰切切偲偲怡怡如
也可谓士矣朋友切切偲偲兄弟怡怡

　　明道曰切切如体之相磨偲偲则以意此言告子路
故曰切切偲偲怡怡如也

　　范曰切切者责以善也偲偲者进于德也兄弟主于
爱故曰怡怡子路刚勇所不足者中和也故告之以
此

　　谢曰内善于兄弟外信于朋友非不修身者能之
杨曰朋友之交亲而后有切偲之义兄弟无责善怡
怡而已皆救子路之行行

　　侯曰切切偲偲朋友之道也怡怡和乐兄弟之义也
知之者可以为士矣偲偲切磋之义

　　尹曰切切责以善也偲偲进于德也朋友之道当然
若兄弟则主于和顺故曰怡怡子路刚勇所不足者
中和故告之以此

　　子曰善人教民七年亦可以即戎矣

　　伊川曰善人教民七年亦可以即戎圣人度其时可
矣如大国五年小国七年云　又曰教民战至七年

则可以即戎也凡看文字如七年一世百年之事皆
当思其作为如何乃有益

　　杨曰善人教民七年之久则民信而服从虽即戎可
也

　　子曰以不教民战是谓弃之

　　范曰晋文公始入二年教其民将用之子犯曰民未
知义未安其居又曰民未知礼未生其共又曰民未
知信未宣其用文公霸者之事犹如此而况于王者

乎以不教民战战而胜者以民徼倖也非上之功也
战而不胜者上之罪也

　　谢曰教之使民亲其上死其长如子弟之卫父兄如
手足之捍心腹以此战也其克必矣反此则弃之之
道也

　　杨曰申令不明失伍离次则败亡也必矣非弃之而
何

　　侯曰教民教其孝悌忠信尔非特战阵也然战阵在

其中矣

　　尹曰战危事也民不教而使之是弃之也孟子曰不
教民而用之谓之殃民与此义同

　　论语精义卷七上