钦定四库全书
　皇朝通志卷一百五
　　校雠略一
　　　(臣/)等谨案郑樵校雠略著论六十九条其总序云
　　　册府之藏不患无书校雠之司未闻其法欲三馆
　　　无素餐之人四库无蠹鱼之简千章万卷日见流
　　　传故作校雠略其所著论大约以搜求阙逸编次
　　　类例为重事而考核参订之法不与述焉盖郑氏

　　　生未际焕文成化之时目不窥金匮石室肆其搜
　　　订仅据一家所见思以综贯古今故用力勤而研
　　　考未及所云校雠特艺文略之凡例云耳我
　　朝文治光华经籍大备
列圣
御纂
钦定之书皆禀
睿裁一时操觚载笔之士研精覃思从事稽考

皇上圣学高深
几馀念典岁时无间凡
发为文章大而义理小而名物放弥卷密钜细兼赅时
　　而辨析字句指抉音义洞见古今觉刘向扬雄刘
　　攽曾巩以校中秘书为能尽职业者于广大精微
　　之蕴毫无所见始知
圣人之理足而识卓也乾隆初年
特命武英殿重刻十三经二十二史

御制经序有云训诂繁则蹖駮互见卷帙重则亥豕易
　讹爰敕词臣重加校正其于经文误字以及传注
　笺疏之末协者参互以求其是各为考证附于卷
　后
史序亦云辨讹别异是正为多卷末考證一视诸经之
　例当时蒐求辨晰咸仰
集成布在琅函指归有定乾隆三十七年
命辑四库全书备书契以来未有之大观徵薄海之遗

　　籍录大典之散编每一书撮举大端标列简首名
　　曰提要逐篇奏
御仰承
亲定告成之日汇为总目二百卷其中考辨繁赜徵引
　　明确实为万古学海津逮要涂臣等纂辑校雠略
　　恭编
御制文考定经籍者为一卷
　武英殿重刋经史考證为五卷

钦定四库全书提要考證为二卷不胪著作之富惟取
　　校雠之精以别于诸史经籍艺文之志以符郑氏
　　之例使樵得亲逢
　盛际亦将以一得之愚为一职之效其庆幸当何如
　　矣
御制文考定经籍五篇
御制读周易枯杨生稊辨诂
　易大过之九二曰枯杨生稊王弼注云杨之秀也孔

　颖达谓枯槁之扬更生少壮之稊取象显而易见陆
　德明经典释文从之考夏小正云正月柳稊稊也者
　发孚也戴德自释其文确然可信足与弼注相发明
　且微独王孔之说为然也唐以前诸儒讲易者莫不
　然即郑康成书作荑而解为木更生虞翻诂作稚而
　解为杨叶未舒辞虽小异义实不相远也惟朱子本
　义以稊为梯且训为根谓荣于下者其说本之程传
　而程子则举刘琨劝进表发繁华于枯荑为證夫琨

　信笔为文无与易理然亦未明言根义而荑之训又
　为草琨所谓枯荑安知非在彼而不在此其不足据
　审矣程朱之意不过以卦体二爻初阴在下遂以为
　下生根稊而于五爻老阴在上则以为上生华秀夫
　以二之比初为老夫得女妻五之比六为老妇得士
　夫可也若拘上下爻之象以根稊华秀分上下而言
　则不可朱子不又云乎荣于下则生于上既曰生于
　上非秀而何矧植物之性其生莫不由根而干而枝

　而芽蘖若舍稊秀而专言梯且训为根则所云生于
　上者曷所指乎考之朱震河上易传曰二变而与初
　二成艮巽木在土下根也枯杨有根则其稚秀出稊
　稚出杨之秀也震未尝不兼言根而引而至于稊则
　较程朱之说为赅举矣间尝综爻象之辞而覆按之
　生梯必当以弼注为正盖阳虽过而济以阴故能成
　生发之功譬枯杨之生稊始孚秀而具生生不已之
　象犹老夫得女妻之过以相与也故无不利也五爻

　生华直当作华絮解陆佃埤雅云柳华一名絮是其
　义矣盖杨而至于华絮其生意已过自此以往将就
　衰落故不可久也亦犹老妇得士夫之可丑也则以
　象辞释爻辞其义自合即以卦体證爻象亦无弗合
　又何必泥程朱之曲解为梯乎但梯之为字虽今时
　所行大戴礼亦从木然诂解无异义或出刋写之讹
　而张参五经文字则列稊于禾部唐国子学石经本
　汉鸿都之遗最为近古而木旁之梯则说文广韵并

　训木阶与发荣义无涉亦不可以不正
　　(臣/)等谨案群言淆乱衷诸圣生稊之说自郑康成王
　　弼虞翻孔颖达陆德明各执一解即程朱大儒亦
　　不能无偏驳也恭读
御制于卦位上下不泥旧说而一以物性断之阴阳生
　　生之妙理不解自喻取朱震之兼词证张参之小
　　学而梯与稊之音义益明经训昭于星日彼白虎
　　观诸儒讲同异称制临决者盖未之见及也

御制麋角解说
　壬午为鹿角记既辨明鹿与麋皆解角于夏不于冬
　然月令既有其言而未究其故常耿耿焉昨过冬至
　陡忆南苑有所谓麈者(俗名长尾鹿可/为蝇拂即麈尾)或解角于冬
　亦未可知遣人视之则正值其候有已落地者有尚
　在𠜶角或双或落其一者持其已解者以归乃爽然
　自失曰天下之理不易穷而物不易格有如是乎使
　不悉麈之解角于冬将谓月令遂误而不知吾之误

　更有甚于月令者矣然则月令遂不误乎曰月令之
　误误在以麈为麋而不在冬之有解角之兽也盖鹿
　之与麋北人能辨之而南人则有所弗能麋之与麈
　亦如是而已耳且说文训麈有麋属之言而名苑则
　又曰鹿大者曰麈群鹿随之视尾所转而往夫鹿也
　麋也麈也迥然不同亦不相共群而处实今人所知
　者而古人乃不悉其孰为鹿孰为麋孰为麈则月令
　不云夏至麋角解冬至鹿角解为幸矣而又何怪乎

　其误麈为麋也耶既释此疑因为说以识之月令古
　书不必易灵台时宪则命正讹以示信四海焉
　　(臣/)等谨案麋与鹿皆解角于夏麈解角于冬乃物
　　性之本然亦天地之自然也
皇上以至诚之德尽物性以参天地得善读之间验亲
　　见之徵格物致知曲成不遗之
道在是矣至
谕改灵台时宪而于月令辨其误而仍存其文更足见

　　尊经好古之
睿怀云
御制读礼记文王世子篇
　文王世子记周公抗世子法于伯禽引仲尼曰闻之
　为人臣者杀其身有益于君则为之况于其身以善
　其君乎周公优为之郑康成训于读为迂迂犹广也
　大也后之说经者多傅会之孔疏则以为周公之益
　君于身优饶于德广大而黄敏求陈祥道方悫则或

　以为周公委曲其身以正其君或以为迂身非直躬
　或以周公抗世子法为致曲是皆不衷于理夫周公
　摄政时成王已为君不可挞故挞伯禽以警成王其
　理甚正而其道甚直初非有迂曲迁就之私孔颖达
　疏申引广大之释委曲烦言以致经义反晦偶因检
　永乐大典得陈懋赏集说云况于正其身以善其君
　乎此大人正已而物正之事语较直截夫于诠为于
　义固当矣而身字解尚未能亲切因考古篆身作

　子作　二字相似疑或当时传写之讹若作于其子以
　善其君则与周公所行适合而于理于文皆无弗合
　康成盖未思及子字之误为身字遂强附训释后儒
　益从而为之词使孔子之言周公之事皆不得其正
　夫强解以误后学不可乃因强解而诬孔子并以诬
　周公则尤不可是不容以不辨但经文沿诵日久无
　改正之理姑记余所见以俟后之考古者
　　(臣/)等谨案唐开元易尚书古文从今文而改洪范

　　无陂为无颇是以后人之韵改古人之文也宋儒
　　谓论语学易章五十当作卒辨者以篆文卒字与
　　五十字迥不相侔是以后人之字改古人之文也
　　我
皇上考二戴之传述揭六书之渊微于身子二字篆文
　　相近致误之处特为
指明诚为探万古文字之源而理正词安郑孔以下诸
　　儒之傅会迁就支离轇轕俱无所事矣

御制三韩订谬
　　尝读后汉书三韩传称辰韩人儿生欲令头扁皆押
　　之以石讶其说之悖于理而肆为诡诞以惑世也夫
　　以石押头壮夫且不能堪而以肆之初堕地之小儿
　　实非人情所宜有间考三韩建国本末诸史率多牴
　　牾以方位准之盖在今奉天东北吉林一带壤接朝
　　鲜与我国朝始基之地相近国朝旧日儿生数日即
　　置卧具令儿仰寝其中久而脑骨自平头形似扁斯

　　乃习而自然无足为异辰韩或亦类是耳范蔚宗不
　　得其故从而曲为之解甚矣其妄也且如汉人生儿
　　常令侧卧久而左右角平头形似狭蒙古人生儿以
　　韦𢃄束之木版植立于地长则股形微箕此亦皆习
　　而自然无足为异藉如蔚宗所言岂汉人蒙古亦皆
　　以石押之令其头狭而股箕乎若夫三韩命名史第
　　列马韩辰韩弁韩(亦曰/弁辰)而不详所以称韩之义陈寿
　　魏志直云韩地韩王鱼豢魏略且以为朝鲜王准冒

　姓韩氏其为傅会尤甚盖国语及蒙古语皆谓君长
　为汗韩与汗音相混史载三韩各数十国意当时必
　有三汗分统之史家既不知汗之为君而庸鄙者至
　讹韩为族姓何异扣槃扪籥以喻日哉且中外语言
　不通不能强为诠解者势也今夫天昭昭在上人皆
　仰之然汉语谓之天国语谓之阿卜喀蒙古语谓之
　腾格里西番语谓之那木喀回语谓之阿思满以彼
　语此各不相晓而人之所以敬与天之所以感则无

　弗同若必一一以汉字牵附臆度之能乎不能夫韩
　与汗音似义殊谬而失之诬犹可也至于以石押头
　之谬实悖于理斯不可也然则余之三韩订谬之作
　乌容已乎哉
　　(臣/)等谨案史家之失穿凿为甚盖由见理不明而
　　设词多诞也三韩之名出于当时之自称而不习
　　其语者遂以为韩地韩王甚且以为韩姓固罔知
　　汗之当作何字且汗之当解何义也字义不明无

　　惑乎它说之悉悖于理矣有
御制订谬之作而三汗之字之义乃昭然足以破千古
　　之讹矣此其弊至辽金元三史而益棼人地官名
　　俱无正音
皇上特敕改正三史国语解
颁之学官以正托克托宋濂之舛其详具见本书云
御制道命录识语
　昨命词臣校勘永乐大典得李心传道命录一册集

　当时论伊川程子之事以道属之而以命惜之所见
　不衷于理曾题诗帙首并序而正其失兹内廷翰林
　覆校天禄琳琅旧藏有元板道命录十卷重以永乐
　大典本校之则前六卷相同者过半其刋本有而写
　本无者计二十八条第七卷以下则写本皆不录疑
　其为未全之书及细检之又有写本所录而刋本无
　者凡八条似大典别有所据考李心传原序专以伊
　川为言而刋本则兼及朱子并附濂洛关闽事复考

　程荣秀序云李秀岩道命录五卷梓在江州燬于兵
　荣秀尝得而读之疑为初稿欲删定而未成兹因原
　本略加釐次十卷如左云云今大典写本止载伊川
　事与心传序合或写本乃钞江州初梓之本而龟山
　书院所镌十卷兼及朱子诸人乃荣秀增定之本耳
　因识原诗后以俟考其元板书前篇已有甲子题语
　兹不复录
　　(臣/)等谨案永乐大典在当时以为搜采极博矣而

　　所载道命录尚为不完之本证以
　天禄琳琅之元刻益信我
　朝秘府储藏之富前古无伦也
皇上题诗附识于两本多寡完缺之故校勘必审辨析
　　必详
典学精勤有佔毕下士所未能万一者盖
皇上于四库全书呈进时每
亲加乙览

圣心所会发为
天章凡数百馀首美富奥博莫测津涯咸在
御制诗集中兹以本书之例不具载云
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
皇朝通志卷一百五