钦定四库全书
　经济文衡后集卷九
　　　　　　　　　　　　　宋　滕珙　撰
　齐国臣类
　　论夫子称管仲之功
　文集读余隐之辩李公常语上
　　　此段谓孔子于管仲但许其有仁者之功
夫子之于管仲大其功而小其器邵康节亦谓五霸者

功之首罪之魁也知此者可与论桓公管仲之事矣夫
子言如其仁者以当时王者不作中国衰夷狄横诸侯
之功未有如管仲者故许其有仁者之功亦彼善于此
而已至于语学者立心致道之际则其规模宏远自有
定论岂曰若管仲而休耶曾西之耻而不为盖亦有说
矣李氏又有救斗之说愚以为桓公管仲救父祖之斗
而私其财以为子舍之藏者也故周虽小振而齐亦寖
强矣夫岂诚心恻怛而救之哉孟子不与管仲或以是

尔隐之以为小其不能相桓公以王于天下恐不然齐
桓之时周德虽衰天命未改革命之事未可为也孟子
言以齐王犹反手自谓当年事势且言己志非为管仲
发也
　　再论夫子称管仲之功
　答潘恭叔(友恭/)
　　　此段谓孔子不称管仲之义而独称其功
孔子之于管仲不复论其所处之义而独称其所就之

功盖管仲之为人以义责之则有不可胜责者亦不可
以复立于名教之中以功取之则其功所以及人者未
可以遽贬而绝之也是以置其所不可胜责者而独以
其不可贬者称之称之固若与之而其所置而不论者
又若将有时而论之也夫若将有时而论之则其所以
为存万世之防者亦不可不谓之切至耳盖圣人之心
至明至公人之功罪得失固无所逃于其间而其抑扬
取舍之际亦未尝有所偏胜而相掩也非可与权者其

孰能知之
　又答连嵩卿云孔子许管仲以仁正以其功言之尔
　非以管仲为仁人也若其无功又何得为仁乎
　　论管仲小哉之器
　答潘时举
　　　此段谓管仲只在功利上走施设不过如此
问管仲以匡天下正诸侯为莫大之功却不知有行一
不义杀一不辜底事莫大于此此其所以为小也先生

曰必兼其上面两句方见得他器小盖奢而犯礼便是
他里面着不得见此些小功业便以为惊天动地所以
肆然犯礼无所忌也亦缘他只在功利上走所以施设
不过如此才做到此便不觉自足矣古人论王霸以为
王者兼有天下霸者能率诸侯此以位论固是如此然
使其匡天下正诸侯皆出于至公而无一毫之私心则
虽在下位何害其为王道惟其搂诸侯以伐诸侯者皆
假仁义以为之欲其功尽归于已故四方贡赋皆归于

其国天下但知有齐而不复知有天子此其所以为功
利之心而非出于至公也在学者身上论之凡日用常
行应事接物之际才有一毫侈心便非正道便是霸道
者之习此不可不省察也
　按林闻一问管仲之器小集注云度量褊浅规模卑
　狭只是一意否先生曰某当时下此两句便有意思
　因令座间各说其意董叔重云度量褊浅言容纳不
　得也管仲志于功利功利粗成心已满足此器便小

　盖不是从反身修德处做来故规模亦狭奢而犯礼
　器小可知器大则自知礼矣
　战国臣类
　　论乐毅伐齐之师
　答黄义刚
　　　此段谓乐毅只是因人怨湣王故能下齐城
问乐毅伐齐王文中以为善藏其用东坡则责其不合
妄效王者事业以取败亡二者之说孰是先生曰这只

是他们爱去立说后都不去考校子细只缘田单会守
故不奈他何当时乐毅自是兼秦魏之师又因人怨湣
王之暴故一日下齐七十馀城及既杀了湣王则人心
自是休了他又怕那三国来分了他底连忙发遣他以
燕之力量也只做得恁地何况田单也忠义尽死节守
那一城乐毅也自煞费气力去取是被他善守后不奈
他何乐毅也只是战国之士他又何尝是王者之师他
当时也恣意去卤掠正如孟子所谓毁其宗庙迁其重

器他不过如此举措他岂是不要他底但是田单与他
皆会两个相遇智勇相角至相持三年便是乐毅也煞
费气力但取不得及骑劫用则是大段无能被田单使
一个小术数子便乘兴发将去以此见国不可以无人
如齐但有一个田单尽死节恁地守便无人奈得他何
　　论蔺相如全璧制奈之勇
　同前
　　　此段谓相如也是料得秦不敢杀他后方恁地

　　　做
问蔺相如其始能勇于制秦其终能和以待廉颇可谓
贤矣但以某观之使相如能以待廉颇之术待秦乃为
善谋盖柔乃能制刚弱乃能胜强今乃欲以匹夫之勇
恃区区之赵而斗强秦若秦奋其虎狼之威将何以处
之今能使秦不加兵者特幸而成事耳先生曰子由有
一段说大故取他说他不是战国之士此说也太过其
实他只是战国之士龟山亦有一说大槩与公说相似

相如不合与争那璧要之恁地说也不得和氏璧也是
赵国相传以此为宝若当时骤然被人将去则国势也
解不振古人传国皆以宝玉之属为重若子孙不能谨
守便是不孝当时秦也是强但相如也是料得秦不敢
杀他后方恁地做若其他人则是怕秦杀了便不敢去
如蔺相如岂是孟浪恁地做须是料度得那秦过了战
国时如此等也多黄歇要取楚太子也是如此当时被
他取了秦也不曾做声只恁休了

　西汉臣类
　　论张子房诸葛孔明人品
　语录
　　　此段谓子房之学是从黄老中来诸葛孔明学
　　　术亦甚杂然意思颇正大
问张子房诸葛孔明人品曰张子房全是黄老皆自黄
石一编中来又问非今之三略乎曰又有黄石公素书
然大率是这样说话辅广云观他博浪沙中事也甚奇

伟曰此又忒煞是黄老为君报雠此是他资质好处后
来事业则都是黄老了凡事放退一步若不得那些清
高之意来缘饰遮盖则其从衡诡谲殆与陈平辈一律
耳诸葛孔明学术亦甚杂辅广云他虽尝学申韩却觉
意思颇正大曰唐子西尝说子房与孔明皆是好人才
但其所学一则从黄老中来一则从申韩中来
　　论张良全是术数
　语录

　　　此段谓项羽已是无能为终必就擒
问伊川龟山皆言张良有儒者气象先生却以良为任
术数曰全是术数问养虎自贻患等事切谓机不可失
曰此时使了却项羽却较易些然项羽已是无能为终
必就擒也
　按先生通鉴纲目书云二世三年沛公得张良为厩
　将五年夏四月汉以萧何为丞相遣张良归韩西楚
　杀韩王成张良复归汉

　三国臣类
　　论孔明招徕降附之略
　答何叔京
　　　此段谓孔明拔众而归非不肯徒还为常人之
　　　态
示喻孔明事以为天民之未粹者此论甚当然以为略
数千户而归不肯徒还乃常人之态而孔明于此亦未
能免俗者则某窃疑之夫孔明之出祁山三郡响应既

不能守而归则魏人复取三郡必齮龁首事者坟墓矣
拔众而归盖所以全之非贼人讳空手之谓也近年南
北交兵淮汉之间数有降附而吾力不能守虏骑复来
则委而去之使忠义遗民为我死者肝脑涂地而莫之
收省此则孔明之所不忍也故其言曰国家威力未举
使赤子困于豺狼之吻盖伤此耳此见古人忠诚仁爱
之心招徕怀附之略恐未必如明者之论也
　又书云孔明失三郡非不欲尽徙其民意其仓卒之

　际力之所及止是而已若其心则岂有穷哉以其所
　谓困于豺狼之吻者观之则亦安知前日魏人之暴
　其边境之民不若今之外敌哉孔明非急近功见小
　利诡众而自欺者徙民而归殆亦昭烈不肯弃民之
　意欤
　　论孔明善及子孙之报
　同前
　　　此段专非南轩为是

武侯传读之如何更有可议处否问疑数条例小差以
书问之钦夫皆以为然但某所传末略载诸葛瞻及子
尚死节事以见善善及子孙之义钦夫却以为不然以
为瞻任兼将相而不能早去黄皓又不能奉身以去以
冀其君之悟可谓不克肖矣此法甚严非虑所及也
　又书云所喻孔明于管乐取其得君以行志此说恐
　未尽钦夫论瞻权兼将相而不能极谏以去黄皓谏
　而不听又不能奉身而退以冀主之一悟兵败身死

　虽能不降仅胜于卖国者耳以其犹能如此故书子
　瞻嗣爵以微见善善之长以其智不足称故不详其
　事不足法也此论甚精愚所不及
　　论武侯知义利大分
　答或人
　　　此段谓孔明细微之间不能无未察处
义利之大分武侯知之有非他人所及者亦其天资有
过人处若其细微之间则不能无未察处岂其学有未

足故耶观其读书之时他人务为精熟而已则独观大
旨此其大者固非人所及而不务精熟亦岂得无欠阙
耶若极言之则以孟子颜子亦未免有如此处故横渠
先生云孟子之于圣人犹是粗者
　　论武侯与管仲之心不同
　答叶贺孙
　　　此段谓武侯事虽未纯却是王者之心
问孔子所称管仲夺伯氏邑没齿无怨言此是难恐不

但是威力做得曰固是虽然亦只是霸者事问武侯于
廖立李平是如何曰看武侯事迹尽有驳杂去处然武
侯事虽未纯却是王者之心管仲连那心都不好程先
生称武侯有王佐之才亦即其心而言之事迹间有未
纯也然其要分兵攻魏先主将一军入斜谷关羽将荆
州之众北向宛洛则魏首尾必不相应事必集矣蜀人
材难得都是武侯逐旋招致许多人不似高祖光武云
合响应也

　东晋臣类
　　论王导谢安清虚
　答黄义刚
　　　此段谓谢安却有心中原王导都无取中原意
问老子之道曹参文帝用之皆有效何故以王谢之力
量反做不成先生曰王导谢安又何曾得老子妙处然
谢安又胜王导石林说王导只随波逐流谢安却有心
于中原王导自渡江来都无取中原意此说亦是但谢

安也被这清虚误了都做不得
　五代臣类
　　论冯道乡原之贼
　答张敬之
　　　此段谓乡原人皆称之不知有无穷之祸
问乡原德之贼曰乡原者为他做得好人皆称之不知
有无穷之祸如五代冯道者此真乡原也本朝范质人
谓其好宰相只是欠为世宗一死耳如范质之徒却最

敬冯道辈虽苏子由议论亦未免此本朝忠义之风却
是自范文正公作成起来也
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　经济文衡后集卷九