欽定四庫全書經部五

　春秋質疑春秋類

　　提要(臣)等謹案春秋質疑十二巻明楊于庭撰于庭字道行全椒人萬厯庚辰進士此書之㫖以胡安國春秋傳意主納牖褒諱抑損不無附㑹於春秋大義合者十七不合者十三又於左氏公穀或採或駁亦不能悉當因為條摘論列之如胡氏謂春王正月乃以夏時冠周月于庭則引禮記孟獻子曰正月日至可以有事於上帝七月日至可以有事於其祖證日至之為冬至即知周以子月為正月又胡氏謂經不書公即位為未請命於王于庭則引文公元年春王正月公即位越四月天王使毛伯來錫公命成公八年秋七月天子使召伯來錫公命據此則錫命皆在即位之後數年或數月可知前此之未嘗請命而皆書即位胡説未可通又胡氏以從祀先公為昭公至是始得從祀於太廟于庭則謂季氏靳昭公不得從祀其事不見於三傅至馮山始創言之胡氏不免於輕信凡此之類議論多精確可取固非妄攻先儒肆為異説者比也乾隆四十三年七月恭校止

　　　　　　　　　總纂官(臣)紀昀(臣)陸錫熊(臣)孫士毅總校官(臣)陸費墀

春秋質疑原序

自公羊氏榖梁氏出而左氏絀自胡氏列之學官而公穀亦絀然其徴事不于盲史乎其恭訂不于二氏乎而若之何華衮也斧鉞也一切尸祝胡氏而亡敢置一吻也盖孔子晩而作春秋其微者使弗知也即知之弗使告也而七十子竊聞之則退而私論之盲史掌故而髙與赤亦西河之徒也耳而目之而猶以為如天地之摹繪焉而不得而况乎生于千百世之下而姑臆之乎胡氏矻矻摘三傳之纇而擷其華語多創獲其于筆削之義邇矣然其議論務異而其責人近苛間有勦公穀而失之者以王子虎為叔服公孫㑹自□出奔之類是也亦有自為之説而失之者卒諸侯别于内而以為不與其為諸侯滕自降稱而以為朝桓得貶之類是也庭少而受讀嘗竊疑之歸田之暇益得臚列而虛心榷焉榷之而合者什七不合者什三則筆而識之而質疑所繇編矣博士家謂三傳出而春秋散而胡氏執牛耳也吕不韋懸書于市而詔之曰更一字者予千金此必不得之數也夫既列胡氏于學官而噤左公榖之口是懸之市也既懸之市而余猶置一吻于其間是吾家子雲老不曉事而恨不手不韋之金以歸也盖漢人之祀天也以牛夷人之祀天也以馬而天固蒼蒼也祀以牛以馬不若以精意合也夫不以精意求聖人而執胡氏誚左公榖是祀天而或以牛或以馬也兹余所繇疑也萬歴己亥春王正月榖旦楊于庭序

宋王荆公疑春秋經筵不以講學宫不以列萬世非之荆公疑其所以治春秋者耳春秋孔子之刑書筆則筆削則削雖其門人弟子文學如游夏不使賛一辭平居之雅言不及焉必其鈇鉞華衮之微㫖有未易以語人者而安在其後世諸儒盡管窺之而蠡測之也漢元康甘露之間召名儒大議殿中平公榖異同宗公羊者詘榖梁尊榖梁者亦詘公羊賈長沙獨訓故左氏傳中壘校尉歆篤好之白左氏春秋可立至移書太常責讓其屈三者逓興廢然左氏不得與公榖並重矣荆公之時胡氏書未出彼其睹漢以前儒為公榖氏之學者或用以繩下或傅為峻文雖以董江都之賢治公羊與胡母生同業不免于菑異事應之説而張禹之善左氏其流為陳欽子佚以授王莽隂移漢祚其心竊非之是以敢罷去之而不顧疑其治春秋者而并以廢孔氏之春秋此荆公之大失也盖至胡氏之學興而三傳茀廢矣非胡氏之能廢三傳也左氏詳於事而畧於義後世讀之者第好其文而已公與榖則不幸而出於漢世也吾以為左丘眀生魯春秋之時與夫子同恥又身掌國史典故其所著書即於義例未甚明于事故詳其譔述當不至大謬公榖及夫子之門人沿流得之子夏盖亦有傳授者義例之興于左氏烈矣至其二家之互相牴牾則榮廣眭孟之徒為之也胡康侯當宋南渡之世折衷春秋傳以進其意主於納牖褒諱抑損不無附㑹焉核非不精而精或以鑿裁非不嚴而嚴或以拘其炳大義者固多其不盡符者亦有之孟子曰春秋天子之事也又曰詩亡然後春秋作事則齊桓晉文文則史義則竊取之矣摛事於文左氏是已公榖義之所由興也但孟氏稱天子之事諸儒稱孔子匹夫之事孟氏不言假南面之權諸儒言孔子假之夏時冠月之類不啻多矣故其書之所可疑者衆也孔門惟子夏可與言詩詩序子夏之所作也宋儒黜以為非子夏之所作也三百篇之詩無淫者詩序廢而詩有淫矣何者序亦不幸而出於漢世也則又何論公榖乎魯魚亥豕其訛相似其誤不逺郢書燕燭解之愈精失之愈甚矣楊先生於六籍靡所不窺讀春秋間不满胡氏説輙置疑焉彚而成帙以質四方楊先生者春秋之孝子公榖之慈孫而胡康侯氏之忠臣也余故弁而論之以為麟經鼓吹云萬厯庚子五月榖旦邱應和序

　　凡例

一今代表章胡氏余讀之而當于心者不述述余疑者一凡左公榖之説胡氏採之而當于余與夫駁之而當

　于余兩不述余述夫採之駁之而疑者

一義不係褒貶而其事可以證古今觸議論者述

一四傳語殊雖義不係褒貶而其紕而可摘者述