诗有赋、比、兴之说，由来旧矣，此不可去也。盖有关于解诗之义，以便学者阅之即得其解也。赋义甚明，不必言。惟是兴、比二者，恒有游移不一之病。然在学者亦实无以细为区别，使其凿然归一也。第今世习读者一本集传，集传之言曰：「兴者，先言他物，以引起所咏之辞也。比者，以彼物比此物也。」语邻鹘突，未为定论。故郝仲舆驳之，谓「先言他物」与「彼物比此物」有何差别？是也。愚意当云：「兴者，但借物以起兴，不必与正意相关也。比者，以彼物比此物也。」如是，则兴、比之义差足分明。然又有未全为比，而借物起兴与正意相关者，此类甚多，将何以处之？严坦叔得之矣。其言曰：「凡曰『兴也』，皆兼比；其不兼比者，则曰『兴之不兼比者也』。」然辞义之间，未免有痕。今愚用其意，分兴为二：一曰「兴而比也」，一曰「兴也」。其兴而比也者，如关雎是也。其云「关关雎鸠」，似比矣；其云「在河之洲」，则又似兴矣。其兴也者，如殷其雷是也；但借雷以兴起下义，不必与雷相关也。如是，使比非全比，兴非全兴，兴或类比，比或类兴者，增其一途焉，则兴、比可以无浠乱矣。其比亦有二：有一篇或一章纯比者，有先言比物而下言所比之事者，亦比「比」疑系「分」之误。

之；一曰「比也」，一曰「比而赋也」。如是，则兴、比之义瞭然，而学者可即是以得其解矣。若郝氏直谓兴、比、赋非判然三体，每诗皆有之，混三者而为一，邪说也。

兴、比、赋尤不可少者，以其可验其人之说诗也。古今说诗者多不同，人各一义，则各为其兴、比、赋。就愚著以观，如卷耳旧皆以为赋，愚本左传解之，则为比。野有死麇，旧皆以为兴，无故以死麇为兴，必无此理，则详求三体，正是释诗之要。

愚以贽礼解之，则为赋。如是之类，诗旨失传，既无一定之解，则兴、比、赋亦为活物，安可不标之使人详求说诗之是非乎！诗序者，后汉书云，「卫宏从谢曼卿受学，作毛诗序。」是东汉卫宏作也。旧传为子夏作，宋初欧阳永叔、苏子由辈皆信之；不信者始于晁说之。其后朱仲晦作为辨说，极意诋毁，使序几无生活处。马贵与忽吹已冷之烬，又复尊崇，至谓有诗即有序，序在夫子之前，此本王介甫。

以有序者存之，无者删之，凡数千言；无识妄谈，不顾世骇。其末云：「或曰：『诸小序之说固有舛驰鄙薄而不可解者，可尽信之乎？』愚曰：『序非一人之言也。或曰出于国史之采录，或出于讲师之传授，如渭阳之首尾异说，丝衣之两义并存，其舛驰固有之；择善而从之可耳。至于辞语鄙薄，则序所以释经，非作文也，古人安有鄙薄辞语。

祖其意可矣。』」按贵与尊序若此，而犹为是遁辞，盖自有所不能掩也。愚欲驳序，第取尊序者之言驳之，则学者可以思过半矣。诗序庸谬者多，而其谬之大及显露弊窦者，无过大雅抑诗、周颂潜诗两篇，并详本文下。抑诗前后诸诗，皆为刺厉王，又以国语有武公作懿戒以自儆之说，故不敢置舍，于是两存之曰「刺厉王」，又曰「亦以自警」；其首鼠两端，周章无主，可见矣。潜诗则全袭月令，故知其为汉人。夫既为汉人，则其言三百篇时事定无可信矣。观此两篇，犹必尊信其说，可乎！

毛传不释序，且其言亦全不知有序者。毛苌，文帝时人；卫宏，后汉人，距毛公甚远。大抵序之首一语为卫宏讲师传授，即谢曼卿之属。

而其下则宏所自为也。毛公不见序，从来人罕言者，何也？则以有郑氏之说。郑氏曰：「大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作」。自有此说，人方以为毛公亦作序，又何不见之有乎！嗟乎，世人读书卤莽，未尝细心审究，故甘为古人所愚耳。兹摘一篇言之。郑风出其东门，小序谓：「闵乱，思保其室家」；毛传：「『缟衣』，男服；『綦巾』，女服。愿为室家相乐。」此绝不同。馀可类推。今而知诗序既与子夏无干，亦与毛公不涉矣。郑又曰，「诗序本一篇，毛公始分以置诸篇之首。」其言并无稽。

诗序来历，其详见于古今伪书考，兹不更述。郑氏于序「关雎，后妃之德」下曰：「旧云起此，至『用之邦国焉』，名关雎序，谓之小序；自『风，风也』讫末，名为大序。」然郑诗谱意大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作，又以小序为大序，大序为小序，不可晓。又或谓关雎序为大序，馀为小序，尤非。今小、大之名相传既无一定，愚著中仍从旧说，以上一句为小序，下数句为大序云。或又以小序名前序、古序，大序名后序。愚著于小序必辨论其是非；大序颇为蛇足，不多置辨。宋人不信序，以序实多不满人意；于是朱仲晦得以自行己说者著为集传，自此人多宗之。是人之遵集传者，以序驱之也。集传思与序异，目郑、卫为淫诗，不知已犯大不韪，于是近人之不满集传者且十倍于序，仍反而遵序焉。则人之遵序者，又以集传驱之也。此总由惟事耳食，未用心思，是以从违靡定。苟取二书而深思熟审焉，其互有得失，自可见矣。

集传使世人群加指摘者，自无过淫诗一节。其谓淫诗，今亦无事多辨。夫子曰「郑声淫」，声者，音调之谓，诗者，篇章之谓；迥不相合。世多发明之，意夫人知之矣。且春秋诸大夫燕享，赋诗赠答，多集传所目为淫诗者，受者善之，不闻不乐，岂其甘居于淫佚也！季札观乐，于郑、卫皆曰「美哉」，无一淫字。此皆足證人亦尽知。然予谓第莫若證以夫子之言曰：「诗三百，一言以蔽之，曰『思无邪』。」如谓淫诗，则思之邪甚矣，曷为以此一言蔽之耶？盖其时间有淫风，诗人举其事与其言以为刺，此正「思无邪」之确證。何也？淫者，邪也；恶而刺之，思无邪矣。今尚以为淫诗，得无大背圣人之训乎！乃其作论语集注，因是而妄为之解，则其罪更大矣。见论语通论。

集传每于序之实者虚之，贞者淫之。实者虚之，犹可也；贞者淫之，不可也。

今有人非前人之书，于是自作一书，必其义胜于彼乃得。集传于其不为淫者而悉以为淫，义反大劣于彼，于是仍使人畔而遵序，则为计亦左矣。况其从序者十之五，又有外示不从而阴合之者，又有意实不然之而终不能出其范围者，十之二三。故愚谓「遵序者莫若集传」，盖深刺其隐也。且其所从者偏取其非，而所违者偏遗其是，更不可解。要而论之，集传只是反序中诸诗为淫诗一著耳，其他更无胜序处。夫两书角立，互有得失，则可并存；今如此，则诗序固当存，集传直可废也。

集传主淫诗之外，其谬戾处更自不少。愚于其所关义理之大者，必加指出；其馀则从略焉。总以其书为世所共习，宁可获罪前人，不欲遗误后人，此素志也。天地鬼神庶鉴之耳！

毛传依尔雅作诗诂训，不论诗旨，此最近古。其中虽不无舛，然自为三百篇不可少之书。第汉人于诗加以其姓者，所以别齐、鲁、韩。齐、鲁、韩原本无此「齐鲁韩」三字，疑脱，今补。

诗既皆不传。俗犹沿称毛诗，非是。人谓郑康成长于礼，诗非其所长，多以三礼释诗，故不得诗之意。予谓康成诗固非长，礼亦何长之有！苟使真长于礼，必不以礼释诗矣。况其以礼释诗，又皆谬解之理也。夫以礼释诗且不可，况谬解之理乎！今世既不用郑笺，穷经之士亦往往知其谬，故悉不辨论，其间有驳者，以集传用其说故也。

欧阳永叔首起而辨大序及郑之非，其诋郑尤甚；在当时可谓有识，然仍自囿于小序，拘牵墨守。人之识见固有明于此而闇于彼，不能全者耶？其自作本义，颇未能善，时有与郑在伯仲之间者，又足哂也。

苏子由诗传大概一本于序、传、笺，其阐发处甚少；与子瞻易、书二传亦相似。才人解经，固非其所长也。

吕伯公诗记，纂辑旧说，最为平庸。

严坦叔诗缉，其才长于诗，故其运辞宛转曲折，能肖诗人之意；亦能时出别解。第总囿于诗序，间有龃龉而已。惜其识小而未及远大；然自为宋人说诗第一。

近日昆山新刊唐、宋、元人诗解，约十馀种，竟少佳者，似亦不必刊也。

郝仲舆九经解，其中莫善于仪礼，莫不善于诗。盖彼于诗恪遵序说，寸尺不移，虽明知其未允，亦必委曲迁就以为之辞，所谓专己守残者。其书令人一览可掷，何也？观序足矣，何必其书耶！其遵序之意全在敌朱。予谓集传驱之仍使人遵序者，此也。大抵遵集传以敌序，固不可；遵序以敌集传，亦终不得。

子贡诗传、申培诗说，皆丰道生一人之所伪作也。名为二书，实则阴相表里，彼此互證，无大同异。又暗袭集传甚多；又袭序为朱之所不辨者，见识卑陋，于斯已极，何苦作伪以欺世？既而思之，有学问识见人岂肯作伪，作伪者正若辈耳！二书忽出于嘉靖中，称香山黄佐所得；当时人翕然惑之，几于一鬨之市。张元平刻之成都，李本宁刻之白下，凌濛初为诗传适冢，邹忠彻为诗传阐，姚允恭为传说合参皆盛行于世。道生又自为鲁诗世学，专宗说而间及于传，意以说之本传也。又多引黄泰泉说，泰泉即佐，乃道生座师，著诗经通解者，故二书多袭之。因谓出于佐家，又以见佐有此二书，故通解中袭之也。其用意狡狯如此，今世此二书已灰冷，然终在世，故详之，无俾后人更惑焉。其尤可恶者，在于更定篇次，紊乱圣经，又启夫何玄子以为之先声焉，丰氏鲁诗世学极骂季本。按季明德诗学解颐亦颇平庸，与丰氏在伯仲间，何为骂之？想以仇隙故耶？

朱郁仪诗故，亦平浅，间有一二可采。

邹肇敏诗传阐，文辞斐然；惜其入伪书之魔而不悟耳。何玄子诗经世本古义，其法紊乱诗之原编，妄以臆见定为时代，始于公刘，终于下泉，分列某诗为某王之世，盖祖述伪传、说之馀智而益肆其猖狂者也。不知其亲见某诗作于某代某王之世否乎？苟其未然，将何以取信于人也？即此亦见其愚矣。其意执孟子「知人论世」之说而思以任之，抑又妄矣。其罪尤大者，在于灭诗之风、雅、颂。夫子曰：「女为周南、召南矣乎？」又曰：「雅、颂各得其所」。观季札论乐，与今诗编次无不符合。而乃紊乱大圣人所手定，变更三千载之成经，国风不分，雅、颂失所，罪可胜诛耶！其释诗旨，渔猎古传，摭拾僻书，共其采择，用志不可谓不过勤，用意不可谓不过巧；然而一往凿空，喜新好异，武断自为，又复过于冗繁，多填无用之说，可以芟其大半。予尝论之，固执之士不可以为诗；聪明之士亦不可以为诗。固执之弊，人所知也；聪明之弊，人所未及知也。如明之丰坊、何楷是矣。抑予谓解诗，汉人失之固，宋人失之妄，明人失之凿，亦为此也。凿亦兼妄，未有凿而不妄者也，故历叙古今说诗诸家。于有明丰、何二氏诪张为幻，眩目摇心，不能无三叹焉，何氏书刻于崇祯末年；刻成，旋遭变乱，玄子官闽朝、为郑氏所害时，逃去，或云郑氏割其耳，或云中途害之。

印行无多，板亦燬失。杭城惟叶又生家一帙，予于其后人重购得之。问之闽人，云彼闽中亦未见有也。大抵此书诗学固所必黜，而亦时可备观，以其能广收博览。凡涉古今诗说及他说之有关于诗者靡不兼收并录；复以经、传、子、诗所引诗辞之不同者，句栉字比，一一详注于下；如此之类，故云可备观尔。有志诗学者于此书不可惑之，又不可弃之也。然将来此书日就澌灭，世不可见，重刻亦须千金，恐无此好事者矣。

以上论列自汉至明诸诗解，皆能论其大概如此。若夫众说纷纭，其解独确，则不问何书，必有取焉。

诗韵一道，向靡有定，罔知指归，予谓亦莫不善于宋人矣。吴才老始为叶音之说，而集传奉为准绳焉，叶音者，改其本字之音以叶他字之音也。盖其但知有今昔，不知有古韵变音，强以求叶而读之，此古韵所以亡也。如「天」、「人」本同韵，乃于「天」字为「铁因反」，以叶「人」字；「将」、「明」本同韵，乃于「明」字为「谟郎反」，以叶「将」字。此不知古韵之本同而妄为其说也。夫同为一韵，奚叶之有！且世无呼「天地」为「订地」，「明德」为「盲德」者。又既曰叶，此叶彼，彼亦宜叶此。今试以「天」字为主而改「人」字之音以叶之，以「明」字为主而改「将」字之音以叶之，不知「人」、「将」二字又当作何音耶？不可通矣。古人用韵自有一定之理，一字不可游移，亦无邦土殊音之说，亦非人可以私智揣摩而自为其说者。大抵字有其音，音出于口，皆从喉、腭、舌、齿、唇分别得之。如今韵之东、冬、江、阳、庚、青、蒸，属喉；真、文、元、寒、删、先，属腭；鱼、虞、歌、麻、尤、萧、肴、豪，属舌；支、微、齐、佳、灰，属齿；其鱼、虞、歌、麻、尤又以舌兼齿，故与支、微亦共为一韵；侵、覃、咸、盐，属唇。如此之类，凡直呼其音则自然相叶，不必改音纽捏以为叶音也。若夫叶音，必其韵之本不通者，始可加以叶名。愚今分为三：一曰「本韵」，见上。一曰「通韵」，此以韵之自为通者而通之也；有入声与无入声自为通，见后。一曰「叶韵」，此则其本不相通者也。大抵诗中为本韵者十之九而有馀，为通韵者十之一而不足，为叶韵者尤寥寥无几。此或古之字音原与今别，今不可考耳，究竟不可谓之叶韵。

叶韵者，不相通者也。

古人决不以不相通之韵为韵。

自此而三百篇之韵可以一意贯通，畅然无疑，使古韵昌明于世；其馀纷纷之说可尽废矣。详见后诗韵谱。

诗何以必加圈评，得无类月峰、竟陵之见乎？曰：非也，予亦以明诗旨也。知其辞之妙而其义可知；知其义之妙而其旨亦可知。学者于此可以思过半矣。且诗之为用与天地而无穷，三百篇固始祖也，苟能别出心眼，无妨标举。忍使千古佳文遂尔埋没乎！爰是叹赏感激，不能自已；加以圈评，抑亦好学深思之一助尔。

孔子曰：「多识于鸟、兽、草、木之名。」予谓人多错解圣言。圣人第教人识其名耳；苟因是必欲为之多方穿凿以求其解，则失矣。如「雎鸠」，识其为鸟名可也，乃解者为之说曰「挚而有别」，以附会于「淑女」、「君子」之义。如「乔木」，识其为高木可也，乃解者为之说曰「上疏无枝」，以附会于「不可休息」之义。各详本文下。

如此之类，陈言习语，凿论妄谈，吾览而辄厌之鄙之。是欲识鸟、兽、草、木之名，或反致昧鸟、兽、草、木之实者有之；且或因而误及诗旨者有之；若此者，非惟吾不暇为，亦不敢为也。故编中悉从所略，并志于此。作是编讫，侄炳以所作诗识名解来就正，其中有关诗旨者，间采数条，足辅予所不逮；则又不徒如予以上所论也；深喜家学之未坠云。

欧阳文忠公酷爱鲍溶诗，《山中寒思》一篇最佳，云：“山深多悲风，败叶与秫齐。……”文忠晚得，恨见之迟。

乐天取源之地何？杜子美是已。夫白之疏达，视杜之沉郁不类也，要其性厚而气舒，体博而完固，何一非出于杜？其视之甚易，得之甚逸，所谓不必似之，取其自然者耳。兹所以为唐一大宗欤？宋之欧阳永叔、陆务观皆祖杜而宗白，复为宋大宗，则白之武往尾来，其源流远矣，学之者乌可不审其自哉！

【介绍】： 唐人。穆宗长庆元年，随段文昌出镇西川，任节度判官，公余时与文昌游宴唱和。三年，随文昌入朝，任户部员外郎。转司勋员外郎。敬宗宝历二年，任万年令。工书，笔力遒劲，为欧阳修所称。

生卒年不详。字、贯未详。穆宗长庆元年(821)二月随段文昌出镇西川，为节度判官，公余从段文昌游宴唱和。三年冬，随段文昌入朝，任户部员外郎，转司勋员外郎。敬宗宝历二年(826)为侍御史、万年县令。工书，笔力劲遒。写有《唐岭南节度使郑权碑》(《宝刻类编》卷五)，为欧阳修所称许。事迹散见《白居易集》卷四八《李虞仲、崔戎、姚向、温会等并西川判官皆赐绯各检校省官兼御史制》及《唐诗纪事》卷五〇。《全唐诗》存诗2首。

【生卒】：?—879 字见素(一作太朴)。睦州桐庐(今浙江桐庐)人，旧说吴兴(今浙江湖州)人，疑误。唐末避居福州，寄食乌石山僧寺。为人高傲纵逸，淡于名利，喜交山僧钓叟。福建观察使杨发、李诲先后欲召置幕中，均避而不往。僖宗乾符六年(879)，黄巢邀其入伍，朴不从，被杀。生平事迹散见林嵩《周朴诗集序》、《新唐书·黄巢传》、《唐诗纪事》卷七一、《唐才子传》卷九。朴性喜吟诗，尚苦涩，每遇景物，搜奇抉思，日暮忘返。欧阳修谓其“构思尤艰，每有所得，必极其雕琢，故时人称朴诗‘月锻季炼，未及成篇，已播人口’”(《六一诗话》)。《新唐书·艺文志四》著录《周朴诗》2卷，《宋史·艺文志七》记为1卷，已佚。《全唐诗》存诗1卷，《全唐诗外编》及《全唐诗续拾》补诗5首，断句9。

偓之诗，淫靡类词家语，前辈或取其句，或剪其字，杂于词中。欧阳文忠尝转其语而用之，意尤新。

《唐风集》中诗极低下，如“要知前路事，不及在家时”、“不觉里头成大汉，初看竹马作儿童”之句，前辈方之为《太公家教》。惟《春宫怨》一联云：“风暖鸟声碎，日高花影重。”为一篇警策。而欧阳永叔《归田录》乃公周朴之句，不知何以云然。

【生卒】：851?—910? 字守愚，袁州宜春(今江西宜春)人。官至都官郎中，人称“郑都官”。又以《鹧鸪》诗得名，时称“郑鹧鸪”。幼聪颖，自骑竹之年，即有赋咏。及冠，应进士举，游举场凡16年。与薛能、李频唱和。又与张乔、许棠、周繇、温宪等交游，称“咸通十哲”。僖宗广明元年(880)，黄巢入长安，谷出奔，在西蜀半纪余。光启三年(887)登进士第，复有西蜀荆楚之游。昭宗景福二年(893)释褐授鄠县尉，摄京兆参军，迁右拾遗、右补阙。乾宁三年(896)，昭宗幸华州，谷奔行在，转都官郎中，寓居云台道舍，自编歌诗3卷，名《云台编》。天复三年(903)左右，归宜春，与诗僧齐己游处唱和，齐己称为“一字师”。入梁，卒。生平见宋祖无择《郑都官墓表》及《唐诗纪事》卷七〇、《唐才子传》卷九。今人赵昌平有《郑谷年谱》。其诗“清婉明白”(《唐才子传》卷九)，盛传于世。欧阳修称“其诗极有意思，亦多佳句，但其格不高。以其易晓，人家都以教小儿”(《六一诗话》)。诗集《云台编》(又称《郑守愚文集》)3卷，今存。今人注本有严寿澄、黄明、赵昌平《郑谷诗集笺注》，傅义《郑谷诗集编年校注》。《全唐诗》存诗4卷，《全唐诗续拾》补3首又6句。

生卒年不详。字维明。先世为吴兴(今浙江湖州)人，其祖于昭宗光化间因官徙居宣城(今属安徽)，乃北宋诗人梅尧臣之曾祖。五代南唐时在世，不仕。一说官宣城掾。著有《迁居草》，已佚。事迹散见《欧阳文忠公文集》卷二七《梅询墓志》、卷三一《梅让墓志》、卷三三《梅圣俞墓志铭》、《无为集》卷一三《梅正臣墓志》。《宛雅三编》卷二存其诗2首，《全唐诗续拾》据之收入。

【生卒】：903?—960 一作延嗣，字正中。巳或作己，误。广陵(今江苏扬州)人。南唐烈祖时，累迁驾部郎中、元帅府掌书记。中主保大元年(943)拜谏议大夫、翰林学士，迁户部侍郎。次年，任翰林学士承旨。四年，以中书侍郎同平章事、集贤殿大学士。后以伐闽兵败，罢为太子少傅，出为昭武军节度使。十年，拜左仆射，同平章事。建隆元年(960)，官终太子太傅，谥忠肃。生平见马令及陆游《南唐书》、《十国春秋》本传。今人夏承焘有《冯正中年谱》。延巳有辞学，多伎艺，工诗，尤擅词，乃五代最著名词人之一。王国维评其词“虽不失五代风格，而堂庑特大，开北宋一代风气，与中后二主词皆在花间范围之外”(《人间词话》)。今有《阳春集》传世，其中混有温庭筠、韦庄、欧阳修、李煜诸人词。《全唐诗》存词78首，诗1首，断句1联。《全唐诗外编》及《全唐诗续拾》补词3首，诗断句1联。

【介绍】： 又作喻皓、喻浩、预皓、预浩。宋浙东人。为都料匠，人称“预都料”。擅长建塔。吴越造杭州梵天寺木塔，患动摇，皓授以逐层铺板钉实之法，塔身遂稳。太宗时，营建开封府开宝寺塔，塔高为京师最，皓使塔身略倾西北，以为汴梁地平无山，而多西北风，吹之不百年当自正。欧阳修誉为“国朝以来木工，一人而已”。著有《木经》，内载关于建屋比例之“三分法”，为我国古代重要之建筑专著。

曾致尧（九四七——一○一二）　字正臣，抚州南丰（今江西南丰）人。太平兴国八年进士，为符离主簿、梁州录事参军，迁著作佐郎，直史馆，改秘书丞。出为两浙转运使，历知寿、泰、泉、苏、扬、鄂等州。大中祥符五年卒，年六十六，赠谏议大夫。著有《仙凫羽翼》三十卷、《广中台志》八十卷，《清边前要》五十卷、《西陲要纪》十卷，《为臣要纪》三卷，文集十卷。欧阳修作有墓志铭，《宋史》卷四四一《文苑传》三有传。

【生卒】：952—1010 【介绍】： 宋吉州庐陵人，一名德仪，字仲宾。欧阳修父。少孤力学。真宗咸平三年进士。为通州判官。改泗、锦二州推官，终泰州判官。性仁孝，治狱宽平。

王砺，字汝坚，应天宋城（今河南商丘）人。太宗太平兴国五年（九八○）进士。真宗景德二年（一○○五）以职方员外郎知越州（《嘉泰会稽志》卷二，《王氏谈录》作祥符中），官至屯田郎中。卒赠太师中书令兼尚书令（《欧阳文忠公文集》卷三一《王洙墓志铭》）。事见《宋史》卷四五七《戚同文传》。

【生卒】：959—1037 【介绍】： 宋吉州庐陵人，字日华。欧阳观弟，欧阳修叔父。真宗咸平三年进士。历知崇阳县、桂阳监，以都官员外郎知黄州、永州，皆有能政，尤善决狱。修幼孤，依晔而长。后以本官分司西京，遂致仕。

【介绍】： 宋宣州宣城人。包贵子。家世以画虎名，而鼎所画居最。欧阳修极称之。

【介绍】： 宋人，字绍宗。第进士。判罗源簿，有清名，欧阳修推重之。官至贺州法曹。

杜彭寿，濮州鄄城（今山东鄄城）人，杜纯父。以文学政事显。历通直郎、守太子中舍、知齐州长清县事兼兵马都监，司理参军。迁大理寺丞、尚书虞部郎中。卒赠工部侍郎。见《欧阳文忠公文集》卷九、卷八一，《宋元学案》卷九，《济南金石志》卷四。

【介绍】： 宋人。工书，尝摹写《兰亭序》，欧阳修为撰跋，极称之。

【介绍】： 宋峡州夷陵人。博学好义，不求闻达。欧阳修守夷陵时，常与之游。后隐居荆门军当阳。