人物宗燮

应旨陈弊疏批
　　右议政沈焕之拜相辞疏批(三首)
　　左议政李秉模因灾乞免劄批
　　漆原县监朴 ……　　心经(摛文院讲毕。遂诣弘文馆。召领经筵事徐命善，李徽之。知经筵事郑尚淳，金熤。同知经筵事李命植，郑昌圣。参赞官李𡊠，徐有防，申应显，郑志俭。侍讲官朴天衡。侍读官李时秀，李鼎运，李谦彬，柳孟养。检讨官赵鼎镇，朴天行，权以纲，洪文泳等。讲是篇。内阁诸臣。亦以听讲与焉。)
弘斋全书卷六十七
　经史讲义四○大学[一](辛丑选。徐鼎修，李时秀，洪履健，李益运，李宗燮，

李东稷，李显默，朴宗正，徐龙辅，金载瓒，李祖承，李锡夏，洪仁浩，曹允大，李鲁春等对。)
　　 [序 ……　　 [传九章]
　　 [传十章]
弘斋全书卷七十一
　经史讲义八○论语[一](辛丑选。李时秀，洪履健，李益运，李宗燮，

李显默，朴宗正，徐龙辅，金载瓒，李祖承，李锡夏，洪仁浩，曹允大，李鲁春等对。)
　　 [学而]
　　 ……　　 [先进]
　　 [颜渊]
弘斋全书卷七十六
　经史讲义十三○孟子[一](辛丑选。李时秀，洪履健，李益运，李宗燮，

李显默，朴宗正，徐龙辅，金载瓒，李祖承，李锡夏，洪仁浩，曹允大，李鲁春等对。)
　　 [梁惠王]
　 ……　　 [第三十二章]
　　 [第三十三章]
弘斋全书卷八十四
　经史讲义二十一○诗[一](辛丑选。洪履健，李益运，李宗燮，

李东稷，李显默，朴宗正，徐龙辅，金载瓒，李祖承，李锡夏，洪仁浩，曹允大，李鲁春等对。)
　　 [周南 ……　 [商颂]
弘斋全书卷九十三
　经史讲义三十○书[一](辛丑选。洪履健，洪仁浩，李祖承，李锡夏，李宗燮，

曹允大，李东稷，李显默，李益运，朴宗正等对。)
　　 [总论]
　　 [尧典]
　　 [舜典]
　　

弘斋全书弘斋全书卷四十五

。见其往也。惄然如有失。而默计底静之会。遐图能全之方。今亦复欲还送。大臣以下。勿事更烦。
绫州牧使李宗燮

应旨陈弊疏批
出自经幄。条陈民隐。在湖南。又能先于人。殊可嘉也。其中首论之扇政事。闻甚痛骇。尔邑即蕞 (第 187H 页)

弘斋全书弘斋全书卷六十七

弘斋全书卷六十七
　经史讲义四○大学[一](辛丑选。徐鼎修，李时秀，洪履健，李益运，李宗燮，

李东稷，李显默，朴宗正，徐龙辅，金载瓒，李祖承，李锡夏，洪仁浩，曹允大，李鲁春等对。)
　　 ……　仁浩对。先正臣李彦迪之补遗。盖因王鲁斋之说。

以听讼章。为格致传。而既有朱夫子所定之本。则他说固在不论也。
此云。权谋术数百家众技。而陈新安释之曰。权谋术数。如管仲，商鞅之类是也。百家众技。如九流之类是也。九流之目。可以历举欤。且此序。先儒或分六大节。或分四大节。或分三大节。何说为是。
　宗燮

对。九流之目。汉艺文志所谓儒家者流。道家者流。阴阳家者流。法家者流。名家者流。墨家者流。纵横家者流。 (第 559L 页)

弘斋全书弘斋全书卷六十八

　锡夏对。似当以明德传之皆自明。新民传之无所不用其极。当之矣。(以上传二章)
[传三章]
贤其贤亲其亲。乐其乐利其利者。何谓也。章句以后贤后王释君子。单言后王。则义有不备耶。前王谓文武。则后王为谁。后贤何人。后贤属于贤其贤。后王属于亲其亲欤。
　宗燮

对。亲贤乐利四字。所以发明前王不忘之义。而亲亲。以王统而言。贤贤。以道统而言。单言后王。则不能包贤贤 (第 576H 页)
矣。后王似指成康。后贤似指孔孟。而至于后贤后王之分属贤亲。先儒虽有此说。明儒多非之者。顾何必从耶。
蒙引以思其覆育之恩。为亲其亲。夫祖先覆育之恩。人莫不受之。则勿论功德之浅深。皆可以亲其亲。今

必于于戏不忘之前王。并与贤贤乐利。对举而互言之。然则子孙之于祖先。亦当视其贤否。而别其亲疏耶。且周自后稷。积德累仁。大王肇基王迹。王季其勤王家。则前王不忘。不当专属于文武。而章句。以文武当之者。何也。语录。以贤贤。属之文武。以亲亲。属之后稷。岂章句之训。有未及釐正者存欤。
　宗燮

对。子孙之亲其亲。岂有差等。而有功德之祖先。思慕益切。七世之庙可以观德。亦此义也。至若前王之属于文武 (第 576L 页)
。虽以虽旧维新之诗观之。周家之受天命。岂不始于文武之时乎。
仁敬孝慈信。即人伦之至善。而五伦之目。独不及于夫妇长幼。何也。先儒论此以为夫妇之止于有别。长幼之止于有序。皆在推类以尽其馀之中。夫君臣父子夫妇。为五伦之三纲。则长幼国人。犹可以推类。夫妇之为五伦之纲者。反不及于国人。而未得与于目之大者耶。中庸。以君子之道。造端乎夫妇。特言于前。而其下继以君臣父子兄弟朋友叙之。与此章推类之义。果不相悖耶。
　宗燮

对。此特姑举其数端。以包其馀。恐不必以轻重大小看之也。 (第 576L 页)
前王不忘者。非但当时有血气之伦。莫不尊亲。虽后世之人。亦皆讴吟思慕。此新民之极功。而所以终止至善之义也。大抵此一章。玄鸟缗蛮。释止字。文王一诗。释至善。淇澳一诗。释明德之止于至善。烈文一诗。释新民之止于至善。条理脉络。灿然可观。而但盛德至善之不能忘。已带新民之意。明德新民之止至善。并言于此一节之内。则下一节。岂不为衍语。而没世不忘之不忘。亦与民之不能忘之不忘。果无意叠之嫌耶。
　宗燮

对。淇澳节之民不能忘。所以起新民之端也。烈文节之没世不忘所以致新民之极也。而上节不忘。以当时言。下节 (第 577H 页)

弘斋全书弘斋全书卷七十一

弘斋全书卷七十一
　经史讲义八○论语[一](辛丑选。李时秀，洪履健，李益运，李宗燮，

李显默，朴宗正，徐龙辅，金载瓒，李祖承，李锡夏，洪仁浩，曹允大，李鲁春等对。)
　　 ……　宗燮

对。此章之以忠信为重。既有朱子定论。恐无容更议矣。
班固古今人表。载孔门弟子甚略。独陈子三见。一陈亢 …… (第 42L 页)
　鲁春对。政是官府之治法。礼是民生日用之所行者。则政与礼。岂无界限。而至于分合之故。先儒以为前章言古之为政者。此章言后之为政者。此说尽然。
圣学工夫。不出知行两端。而此章志学。统说知行。不惑与耳顺。说知底意思。立与不踰矩。说行底意思。则立之居不惑耳顺之前。得无乖于知先行后之次序耶。
　宗燮

对。朱子以为志学。言知之始。不惑知命耳顺。言知之至。立言行之始。从心不踰矩。言行之至。即此而知行错说 (第 45L 页)
之义。可见。
孔子年七十。方到不踰矩之域。而先儒云。颜子于圣人特未达一间。则似亦几于耳顺矣。然则孔子之六十始能者。颜子才三十。反能之耶。
　宗燮

对。圣人固自有圣人之资。又自有圣人之学。 (第 45L 页)
又自有圣人之进。非常情所可窥测。则其十五志学。已有异于人之志学。颜子之未达一间。恐未可以耳顺当之也。
孟子曰。规矩。方圆之至也。圣人。人伦之至也。盖知欲其圆。而圆以不踰规为至。行欲其方。而方以不踰矩为至。则此言不踰矩而不及于规者。何欤。
　宗燮

对。规矩。皆法度之器。而规圆则善于转旋。无界限之可守。矩方则有廉隅截然一定。故此言不踰。在矩而不在规 …… (第 46H 页)
　鲁春对。讼与悔。皆自咎之意。而讼深于悔。盖与人

争讼者。必胜而后已。则有过自责者。亦必改而后已。讼而不改。只是不诚于自讼也。若于讼外有别般改之之工。集注岂断之曰。能改必矣乎。(以上公冶长)
[雍也]
或问颜子所好者果何学。而程子以学以至乎圣人之道答之。其下引非礼勿视听言动。不迁怒。不贰过。为好之笃。而学之得其道。夫非礼勿视听言动。固好学之工夫。而至于不迁不贰。乃其成效。故朱子亦云是颜子好学之符验。则并与视听言动。言之于学圣人之道者。何欤。
　宗燮

对。非礼勿视听言动之为工夫。不迁不贰之为成效。诚如圣教。故集注不曰颜子克己之功如此。而必曰至于如此。 …… (第 54H 页)
　
龙辅对。弘者。易失之不毅。毅者。易失之不弘。此虽与尚书九德之制。其偏处有异。而实亦有相济之意。集注之分属重远。固是矣。而但身体力行。至死而后已者。无非指一仁字言。则恐不当于仁外言毅。任重而道远之而字。似有力。
三年学。不至于谷。汉孔氏以谷作善。不易得。言无不至于善者。此与集注所训得失何如。语类云。某亦只是疑作志。不敢必其然。盖此处解不行。然则集注之改至为志。亦是未定之论耶。
　宗燮

对。集注既云。疑当作志。则固是未决之辞。而 …… (第 55L 页)
　益运对。无量二字。骤看外面。似有导人以醉之嫌。

而观于不及乱三字。则可见无量之中。自有量底意。盖人之饮量不同。但要浃洽而已。以醉为节之醉字。岂非浃洽之义乎。
康子馈药。夫子拜受。而告之以不敢尝。既以未达而不敢尝。则辞而不受可也。何乃既受之。而反不尝也。圣人辞受之节。必皆有精义之可言者。欲闻其说。
　宗燮

对。康子大夫也。大夫有赐则拜受。礼也。药者。疗疾者也。药焉未达则不食。谨疾也。(以上乡党)
[先进 (第 57L 页)

弘斋全书弘斋全书卷七十六

弘斋全书卷七十六
　经史讲义十三○孟子[一](辛丑选。李时秀，洪履健，李益运，李宗燮，

李显默，朴宗正，徐龙辅，金载瓒，李祖承，李锡夏，洪仁浩，曹允大，李鲁春等对。)
　　 ……　时秀对。仁主于爱。爱莫大于爱亲。后说固得。但爱是仁之用。则体用之说。亦未始为失。
此曰鸡豚狗彘。豚与彘。一物而两言之者何也。蒙引虽引麋鹿之例。以大小分言。但不谓之豚彘。错言于鸡狗之间。则明是四物。而与麋鹿异例。当何为解。
　宗燮

对。此言鸡豚狗彘。盖或畜鸡豚或畜狗彘之谓也。此有东儒辨论。
程子之论此章曰。圣贤亦何心哉。视天命之改 …… (第 117L 页)
　鲁春对。仲子即所谓欲洁其身而乱大伦者也。当其营营苟苟之时。彼独为人所不可为之事。故如匡章之类。皆称其廉。则若非孟子辟之廓如。将以仲子为真个廉士。而仲子之道。遂行于世。此圣人所以恶似而非者也。
陈仲子之身织屦妻辟纑以易之者。与许行之捆屦织席饔飧而食相似。岂仲子亦许行之徒耶。
　宗燮

对。许行仲子。同一外道。而许行假托神农之言。所谓农家者流。仲子则徒欲自高。局于一节。所谓过于狷介者矣 (第 128H 页)

弘斋全书弘斋全书卷八十四

弘斋全书卷八十四
　经史讲义二十一○诗[一](辛丑选。洪履健，李益运，李宗燮，

李东稷，李显默，朴宗正，徐龙辅，金载瓒，李祖承，李锡夏，洪仁浩，曹允大，李鲁春等对。)
　　 ……　履健对。谖草之谖字。毛传以忘忧释之。正义曰谖训为忘。非草名。集传亦曰谖忘也。诸说别无异同。而本草云萱草草属。今之黄花菜是已。即所谓萱草忘忧者也。合欢木属。今之夜合花是已。即所谓合欢蠲忿者也。集传之合而为一。虽未可晓。然其义盖以为忘忧草令人合欢。非以草与木分而言之也。此外恐无他义。
邶鄘卫。皆卫诗也。而分而为三。其义果何以欤。朱子以为卫有卫音。鄘有鄘音。邶有邶音。故各以其音而系之。然季札观乐于鲁。为之歌邶鄘卫曰。美哉渊乎。忧而不固者也。吾闻卫康叔武公之德如是。是其卫风乎。邶鄘卫果异音也。则季札之言。岂如是乎。季札固已不别邶鄘于卫。而北宫文子引威仪棣棣之诗。不曰邶而曰卫。则邶鄘固卫也。其所以分篇者何欤。或云此诗之𥳑独多。故分三名以各冠之。汉儒之误。而非夫子之旧也。此说果得之欤。
　宗燮

对。邶鄘卫本是三国名。而卒并于卫。则所咏皆卫事。所录皆卫诗。而或系于邶或系于鄘者。皆从得诗之地而系之 …… (第 269H 页)
积微而成惑。与采苓同义。其曰一日不见如三月云者。乍出不见而谗说便入。故忧郁之辞也。此说未知如何。
　宗燮

对。此章古来说诗者。皆属于惧谗之诗。故后来诸儒全袭其论。或以为葛有扳附之性。萧是腐秽之物。以喻小人。 …… (第 270L 页)
　履健对。萚兮之叔伯倡和。蔓草之野田邂逅。虽谓之淫诗。亦未为不可。至于风雨章既见君子之君子字。不当作所期男子看。风雨凄凄。时之晦冥也。鸡鸣喈喈。鸣不失时也。后人以此喻人之脩身砥行者甚多。然集传之谓之淫诗者。盖卫齐陈非无

淫声。而郑风尤甚。夫子尝曰放郑声。故郑诗二十一篇之中。其属之淫诗者十九。至于女曰鸡鸣出其东门。是瓦中之玉。铁中之金。如恶人虽多。其中或有一善人。圣人之录此。亦劝善之意也。
子衿。小序以为刺学校之作。朱子改作淫诗。而及作白鹿洞赋则曰广青衿之疑问。有若仍用小序之说者何欤。
　宗燮

对。子衿之诗。朱子所以改正旧说者。只以其词气儇薄。有非学校之诗也。至若青衿二字。施之于章甫之士。亦无 …… (第 272H 页)
　锡夏对。本文曰独行踽踽则可见其无兄弟之状。而其下即承以胡不比焉胡不佽焉。则可知其为求助于人之意。故小序刺时之说。朱子辨之。而断以为自伤求助之词也。若以比佽等语。从吕氏之说以为深晓晋君之语。则已与小序之说。同归牵强之病。而不合于作诗之本旨矣。且辞句之间。语脉迂曲。文理纤巧。其于集传平顺之释。有不足与论矣。(以上唐风)
[秦风]
诗言戎车者非一。而集传皆曰兵车也。此言小戎俴收。集传曰平地任载曰大车。小戎则兵车也。兵车何以谓之小戎欤。大车兵车田车之制。皆可详言欤。
　宗燮

对。小车与大车。用各不同。或征役而用大车则古人所谓行迟而尘雍矣。故兵车之制。当大车之半。而取其攻击俱 …… (第 276L 页)
　东稷对。子之汤兮注疏及诗说。以为讥刺其大夫。而集传则专指游荡之人矣。既无棣棣之威仪。则所谓情者不过骀荡淫佚之情也。绩麻二句。虽若专指女子。而至于贻椒则似是男女相赠。取其芬

芳之意也。衡门之制。便是柴荆蓬荜之称也。乐饥二字。分言两事。则恐不如乐其饥之为圆备也。昏以为期。亦未知其孰为男孰为女。而大抵淫诗。每多男先动之词矣。
此章大旨。以为男女有私。忧或间之之词云。而以鹊巢旨苕等语观之。其所以忧或间之之意。于何见得耶。
　宗燮

对。此章骨子专在于一侜字。侜是诪张之义。而继之曰忉忉惕惕。则忧或间之之意。自可见矣。
此章云驾我乘马 (第 278H 页)

弘斋全书弘斋全书卷八十五

　益运对。大道云者。先王之大道也。此乃统言之事。则大道之中。包得许多般事。而示我云云。乃是将然之辞也。鹿是食草之兽。则其所嗜好。恐不止此。而臣于平日。无所讲究。三者之外。不敢臆对矣。
此章即使臣自道之语欤。抑亦在上者劳下之诗欤。二章之不遑启处。三章之不遑将父。四章之不遑将母。五章之将母来谂。亦有先后之说。而一节深于一节欤。若以再言将母。谓以恩义偏重。则其于将父之义。真有浅深之可言欤。鵻之俗名云何。鵻之起兴何义欤。
　宗燮

对。出使劳苦之状。臣下不敢自告。而上之人探其情而代其言。此所谓古之劳诗之体也。四章 …… (第 282H 页)
以为既见君子。我心则休之譬也。载沉者沉溺之谓也。心不定则犹有可定之时。而舟一沉则岂有更浮之理耶。
　宗燮

对。菁莪。乐育。已见于朱子白鹿洞赋。后学之当从朱说。恰好无疑。集传之倒释阿陵。似因虚实 …… (第 285L 页)
　龙辅对。陶复陶穴。说者多矣。皆不能明白的当。而谨按王雪山之言曰陶今之堑也。以陶为盖其上谓之复。而以陶为基于其下谓之穴。此言以土堑为居也。戴岷隐之言曰先陶于复穴。将以营家。此言未有室家而陶瓦也。二者视古说不同。而慈溪黄氏以谓此二说稍近人情。而岷隐之说为尤近。集传之外。必欲更取他说。则慈溪所引两说似好矣。
天立厥配。受命既固。古注集传皆以为天为之立贤妃而助之。然详其文势则甫言启辟。甫言攘剔。而遽及贤妃。恐未必然。且其下即曰帝省其山云云。与贤妃之说。殊不承接。立配云者。无乃下文作邦作对之义耶。召诰曰其作大邑。其自时配皇天。此可为證耶。
　宗燮

对。甫言启辟攘剔而遽及天之立配者。文势虽似未及斡旋。然剪灌莽而立国。辟膴原而宅民。以至明德渐盛。串夷 (第 291H 页)

弘斋全书弘斋全书卷九十三

弘斋全书卷九十三
　经史讲义三十○书[一](辛丑选。洪履健，洪仁浩，李祖承，李锡夏，李宗燮，

曹允大，李东稷，李显默，李益运，朴宗正等对。)
　　 ……　履健对。主一无适。是敬之工夫。而此钦字彻上下合内外兼功效而言也。
于变之变。集传以为变恶为善。若以为变恶俗为善俗。则尧之履位。继高阳高辛之后。非若汤之伐桀。武之伐纣。则至治熙皞之世。有何恶俗之可变耶。若以为变恶人为善人。则当是时。虽曰比屋可封。亦须有多少不肖者参错于其间。故寇贼奸宄。怙终贼刑。历著于典谟之中。而至以五品不逊为忧。则安得谓尽变恶人耶。
　宗燮

对。以史记考之。尧之为君。虽在高阳高辛之后。而其实直接帝挚荒淫之馀。则安知民俗之不无旧污耶。虽然劳来 …… (第 440H 页)
　益运对。皋陶益稷。并陈谟猷。故禹谟亦有益曰皋陶曰。相错于其间者。伏生之传合而不离。似因于

此。而及夫古文出。始离其𥳑编。则集传所谓编𥳑之不可多。盖亦意之之辞也。若禹谟禹贡。自成一副文体。岂后人之辄加割裂者乎。
方帝之求昌言也。但曰日孜孜可也。而下面单叙治水本末。三谟中禹之陈劝戒甚多。而独此段说自己功能。若是张皇。其义安在。
　宗燮

对。禹之德。既著于克勤。禹之心。又在于不伐。而今于皋陶问答之际。独以治水为言者。自有深意。乘四载而决 …… (第 446H 页)
　仁浩对。仲康嗣位之初。强臣稔恶。狺然有射日之凶图。主势益孤。凛乎若朽索之深忧。而治历明时。王政之大者。唐虞以来。羲和世掌其任。则今忽无难畔官。故犯后时之诛者。岂其无所恃而然哉。惟其势有所拘。机或先露。则反有长乱挑患之虑。故姑以旷官之罪。加之于讨逆之义。不然。星历之差谬。何至于移师专讨。而有渠魁胁从之分别。昆炎玉石之譬谕也乎。
百官修辅。乃是厥后明明之效。而蔡传曰百官之众。

各修其职。以辅其君。故内无失德。外无失政。此其所以为明明后云云者何也。
　宗燮

对。胤侯之承命徂征也。其所誓众讨罪之辞。专责羲和废职之失。故归重于臣辅君之义。以明其各修职之道。蔡传 …… (第 451L 页)
　东稷对。此书慄慄于夏氏之所以亡。惓惓于今商之所以兴。慰民心于初服。勉侯邦以图终。相与儆戒责励。欲其保令名于无穷。而要其归则不过各

尽其忱诚而已。盖其兢业危惧之意。不特汤自谓当如此。亦欲万方诸侯皆勉于此。吴氏所谓兼人己言者。说得尽详备矣。(以上汤诰)
[伊训]
太甲之传曰夏都安邑。夫后世之所徵信。孰有过于伊尹之言。而伊尹分明说造攻自鸣条。而今以为都于安邑何也。
　宗燮

对。夏自大禹都于安邑。夏本纪所载及皇甫谧所记俱有指的。且吴起对魏武侯之言曰。夏桀之居。羊肠在其北。据 …… (第 453L 页)
　祖承对。太甲嗣服之初。不惠于阿衡。故伊尹明言烈祖之成德。以训于王。而王乃善变。克终允德。此与蘧伯玉之六十化同。可谓变化气质矣。然既变之后。新德之要。在于有常而已。终始有常。少无间断。是乃所以日新也。伊尹之进戒。岂无所以哉。
左右惟其人。集传左右者。辅弼大臣。非贤材之称可尽。故曰惟其人。夫官者有位之通称。贤者有德之通称。辅弼亦是一官。论大臣者贤斯可矣。瞽史亵御卜

人师射人师。莫非朝夕左右之人。而周公之戒立政也。缀衣携仆。在所不遗。穆王之命伯囧。亦曰侍御仆从。罔非正人。则蔡氏之必以辅弼大臣。当左右惟其人何也。
　宗燮

对。谨按商制。汤始置二相。伊尹居右。仲虺居左。故谓之左右相。则此云左右。即商家辅相之称也。夫以阿衡辅 …… (第 456H 页)
　宗正对。由之为㽕。出于许慎。慎之作说文也。博采史籀李斯扬雄之书。而以贾逵为指归。贾逵则学于杜林。受漆书古文。而漆书之与壁经不同。已有

后儒之定论矣。夫孔壁旧本。汉儒之所未见。则五十九篇之书法。是将孰见而孰纪之。其冒称孔氏之讥。固自难免。而蔡氏之说。毋乃有见于此耶。然则其所谓古文者。非孔壁古文。而乃漆书古文也。(以上盘庚上)
[盘庚中]
族者秦之法也。先王之政。罚不及嗣。则颠越不恭及暂遇奸宄之殄灭无遗育。无乃已重欤。
　宗燮

对。盘庚之迁于殷也。以傲上从康之民。当胥动浮言之馀。或于道路之间。恐有不善不道之人。颠陨踰越。不恭上 …… (第 457L 页)
　履健对。此段学字。当以一部大学参看。明德新民至善是规模。格致诚正修齐治平是节目。古昔圣王之学。如尧舜之精一执中。禹之祗台德先。汤之圣敬日跻。无非这中流出来。此曰学于古训。高宗所当学者。即尧舜禹汤之训也。学之法。恐不越乎穷理正心修己治人之方矣。
惟敩学半。蔡氏谓教人居学之半。而又曰终之教人亦学也。夫帝王之教。异于匹庶。不过明德新民敷五教兴三物等而已。非如乡塾坐皋比者讲说授受之为。则学半之实。何以责之于高宗耶。
　宗燮

对。此以学之终始言之。而自学者学之始也。教人者学之终也。自始而终。无少间断之谓也。人君之学。虽异于匹 …… (第 459L 页)
　允大对。以洪范观之。其曰十有三祀者。箕子有罔臣仆之志。故武王亦不臣仆之。而史氏知武王之意。称商祀而不称周年。斯岂非一大證案耶。其封于朝鲜则有说矣。箕子既释囚陈范之后。遁迹自靖。则周遂环其土而任其居。非必有分茅土之典。如五服内诸侯矣。其朝周也亦有说焉。殷家祖宗之坟墓。成汤之宗庙。皆在中土。则有时展谒。以寓羹墙之慕。乃天理人情之所当然。然则白马之行。必涉周之境。而其至于镐京。朝于周王。有未可知。设或周王闻箕子之入中国。欲接见其德容威仪之盛。迎之以宾礼。求之以诚意。则与之相见。无或异也。是见也非朝也。
比干之独无言。未知何故。而杀之者纣也。比干未必以死为期。且当死而死。元非异事。亦何关于微子之问答。而蔡氏以为安于死而无言何也。
　宗燮

对。若谓比干之无言。志在必死。则箕子之本意。在于求生乎。故孔安国之言曰咨二人而一人 …… (第 461H 页)
　仁浩对。观政二字。从孔传说似为平顺。及观金仁山所论。以西伯戡黎。为武王观兵之事。祖伊奔告。为纣恶不悛之證。傍考子史。其说甚该。虽不敢遽信其为的见。而戡黎一事。非拟议于文王服事之诚云者。亦有宋儒定论。则或可与此互相发耶。
武成告山川之辞周王二字。传以为史臣追增。则武王此时固未称王也。而类于上帝。宜于冢土。则天子之礼也。是何其相矛盾耶。
　宗燮

对。汤之初征自葛之时。即七十里小邦之君也。与武王孟津之事。宜无异同。然告于上帝神后之举。在于请罪有夏 (第 463H 页)

古籍库 集部

別集類