危教授被盗，论盗者数人。续据尉司解到陈九，自供为盗是实，又供系是熊祥教令为盗；饶细乙、舒九两名亦供熊祥寻常实是停盗，累尝使人为盗。当厅审问，与尉司所供无异。又各人称尉司人不曾拷打，危教授不曾计嘱。及追到熊祥，再唤人供对，都与前所供全然相反，并称系是弓手黄友、徐亮在龙舟院打缚，又系危官人自行打勘。本县照得陈九为盗，并饶细乙、舒九供熊祥停盗，若非受打受赂，岂肯到官自行供通？及唤上医人验陈九被打痕损，果是曾经用椎打伤踝骨，并夹损手指分明。停人为盗与执人为盗，利害非轻。陈九伤损病患，且押下本保着家知管。饶细乙、舒九本无罪犯，特以所供前后不同，三名并押下本保着家知管。熊祥虽未知停藏着实，然前后词诉不一，必是乡里豪横徐亮、黄友辄将陈九等殴打，并寄收对引，追龙舟院僧行供对，并牒催未获人陈百乙放。昨据危教授陈论被盗，本县以寄居之家寓居村落，为盗所扰，不容坐视，遂牒官根捉。未获间，又偶出捕蝗，亲至危教授之家，见其所说被盗踪迹。因及邻人有熊祥者，平日豪横，又与之互争山地，意为盗之人乃熊祥教使。本县又严切行下尉司根捉。续据危教授指名陈论之人三名，陈九等自出官辨析，本县遂将三名押下尉司根捉正贼。本县所以厚于寄居，严于驭盗，可谓至矣。寻据尉司解到所押下三名，具申供通因依，当厅审问，三名者历历通吐，略无隐讳。问之以尉司曾有箠楚，则曰无。问之以危教授曾有计嘱，则又曰无。陈九亲为盗者也，饶细乙、舒九不曾为盗，而言熊祥停盗者也。既无箠楚，又无计嘱，何苦历历通吐如此？所以不能使人无疑也。再押下尉司审实。未几而熊祥出官陈词，遂就尉司取上所押下三名供对。尉司自合即时申解，却执留所押下人，反申县乞押下熊祥就尉司根究。尉司捕盗官，而承勘乃属于县道，岂有反押词人下尉司之理？此又所以不能使人无疑也。及本县再专人追尉司承行人监解所押下三名，方始解到。及三人到县，而所供尽与前日不同。又见陈九者羸瘦将死，令医人看验，则拾指皆被夹损，脚踝亦被椎损。问三人前日所以吐供之由，则曰危四官人并弓手徐亮、黄友绷缚箠打，不胜其苦，而使自诬服，非其本情也。观陈九之痕损，则箠楚之下亦何求而不得耶？此又所以使人不能无疑也。又据熊祥供：危教授因强夺其山地不得，遂欲以停盗之罪加之。此邦之人以产业与人正行交易，及其起意诬赖，则是特抵当，非正行交易也。立契交关、领钱管业，经隔年岁，岂得无故谓之抵当？陈如圭先以山卖与熊祥，今又将卖与危教授，乃陈词于县，以为抵当，以此观之，则危教授委是与熊祥有争山之隙也。夫无所争而论人以停盗犹可□也，有所争而以停盗之罪加人，此又甚使人不能无疑者。危教授之所恃以论熊祥者，但有三人可以为證，今三人皆已变其前说，则官司又何以见其果为停盗乎？危教授必欲遍走诸司，置熊祥于囹圄以重困之。张官置吏，亦止得据情按法，平理曲直，又岂敢以罪状未明之人置之囹圄，以快寄居之意乎？大抵此间之俗，凡居乡者必须杂用霸道以陵驾乡闾，然后有以自立，虽士大夫未免为习俗所移。但县道固难助人为霸道者也。熊祥停藏未明，押下本保知管。牒尉司追捉正贼侯圈五、陈细乙两名到日，唤上黄友、徐亮，辄将陈九殴打，各先勘杖六十放，备申提举使司及使州。

见任官买贩生口，尤法禁之所不许，黄友押下供。女使三名，责付官牙寻买。据黄友供，呈奉台判：为时官而买贩生口，固为碍法，为本县市民之女，于法可乎？黄友勘杖一百，押出本路界。其女子三名押下县，请知县唤上亲属分付，逐一取领状申。县尉不守条令，雇买部民之女，合行按奏，先具析，限一日申。仍请本县追上潘牙人、程牙婆两名，各从杖八十讫，申。