路分程子立衔命西邕，兼将黄忱君锡饯别于蒙亭，时元符己卯孟夏既望。

时复思绎之义如何？长沙说中谓䌷绎其端绪，又何也？又时习专以「思绎」为训，又何也？

凡言学，多指讲论诵读言之，故以习为思绎。长沙说不记云何，䌷绎端绪亦苦无异义也。

学即行也，所谓「所以学者，将以行之也」，意必有在。

《中庸》言博学，又言笃行，则学与行自是两事。

说、乐之分如何？所谓说在心，政孟子「理义悦我心，犹刍豢悦我口」之意。但所谓乐主发散在外，朋友之乐盖亦实见其可乐，但此说为发舒耳。谓之主发散在外，愿明其说。

谓之发散在外，即是由中而出，但「乐」字之义主于发散在外而得名耳。

谢氏「时习、朋来、不愠」一章，意脉似与本章之旨不贯。所谓「不必同堂合席谓之朋」，则于朋来而乐之意似不切。所谓「知我者希则我贵」，既以知者希为贵，则亦与人不知而愠者相去只一间耳，非所谓不见是而无闷者也。

谢氏说多类此，大抵过于高远也。

孝弟为仁之本，程子、谢氏之旨如何？程子谓孝弟行于家而后仁爱及于物，盖以本立而道生也。谢氏谓知此心则知仁，盖以自是而仁可见。是固然也，却恐非为仁自孝弟始之意。

只当从程子说。近年论者多欲设为机械，以求知仁，其原盖出于谢氏。且若如其说，则其事亲从兄之际心亦不专于所事矣。

明道论孝弟本其所以生乃为仁之本，而又论守身守之本，不失其身而能事其亲，乃诚孝也，推此可以知为仁之本。此意如何？

明道因论事亲，又推本守身之意，以明必如此，然后为能事其亲。乃所谓孝子成身之义。

「其为人也孝弟，自然和顺慈祥，岂复萌犯上之心？况于为逆理乱常之事乎」？此盖深言孝弟之为顺德而人道之根柢也。自是而积习著察，则为仁之道自然周溥充大。所谓「老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼」，而非过情违道之小仁也。故曰「本立而道生」，而又赞之曰「孝弟也者，其为仁之本欤」。若夫仁民而推亲亲，固曰无本，然所谓仁民者，亦必有甚不仁者矣。

自仁民而推亲亲，本不足辨，然亦不必言必有甚不仁者。

巧令鲜仁，尹氏之说为完。程子直指为非仁，何也？详考程子辞意，盖直指修饰之为非仁，欲学者深知乎仁与不仁之分，故他有所未暇论也。昨领来喻，谓程子如此直截说破，恐是此意否？

程子固是直指修饰之为非仁，而圣人本意初亦不兼持养者而为言也。但圣人辞气舒缓，程子恐人不会，更向巧令中求其少有之仁，故如此直说破耳。

曾子之三省，忠信而已，而不及「传不习乎」一语，何也？前虽求教，谓已兼释之，今却未晓。

程子说「传不习乎」是不习而传与人，是亦欺人之事，故以忠信举三省。此句须更思之，与谢氏孰长？

入孝出弟、谨行信言、泛爱亲仁，盖为弟为子日用出入之实职。旷此而徒区区于文义章句间，抑末也。程子谓非为己之学，意盖如此。然必曰学文者，诚以未能著察，而品节等差、重轻缓急不得其宜，则或有所害。以此见周伯忱之说甚当。谢氏尽孝尽弟以及乎亲仁成己，至行有馀力，则以学文，则看得学文颇轻。而说得入孝出弟之类一节便做成德，似非本旨意。

修弟子之职，固所以为己，然博学于文以明义理之归，亦为己也。洪庆善说未有馀力而学文，则文灭其质；有馀力而不学文，则质胜而野。此意亦好。

「道千乘之国」，政与「道之以德」、「道之以政」之「道」同。「道」犹导也，与齐治之义别。「敬事而信」以下，或以为五者，或以为三者，当从何说？程子释此章谓「今之诸侯能如是，足以保其国矣」，非小乎此也，政以今之诸侯所以导其国者不能如是也。然否？

分别「道」、「齐」二字甚善。此章当为五事，然先后相因，不可相无，则亦一事而已。程子之言固非小此，盖以其略，故其言之若不足耳。

程子谓论性则以仁为孝弟之本，又谓仁是性也，孝弟是用也，因此得求仁之方，要须是从克己入。程子论季路、颜渊言志一段可见。盖喜怒好恶之偏，顷刻胡越霄壤之判，如何得气脉通贯，本末连属？每觉于至亲上尚有物我处多，况于他人乎。直须是由身至家，由家至外，检察消磨，渐渐融通，则庶乎仁矣。前辈谓公近仁，爱属仁，而《鲁论》所谓己欲立、达而立人、达人为仁之方，而孟子所谓「仁者如射，正己而发，发而不中，不怨胜己，反求诸己」，如此之类，皆是欲人之求仁当自克治己私而入。学者但当于此下手耳。向者所谓以万善之先名仁，诚不亲切。

论性则以仁为本，此只是泛说。论义理则性中只有仁义礼智，而孝弟本出于仁。论为仁之功夫，则孝弟是仁中之最紧切处，当务此以立本而仁道生也。来喻虽善，然非程子立言之本意也。

一心之谓诚，尽心之谓忠，其分如何？又谓忠，天道也，其与尽心之义同否？

一心之谓诚，专以体言。尽心之谓忠，是当体之用。忠，天道也，对恕推己而言，正指尽心之义。