某每谓侍郎文章，天下所共知，而某知之为最深，愈于天下之人，何则？文以神志为主，异时选人逐客，踬于忧患，伤于感慨，耗于血气既衰，困苦而无精采。而侍郎养熟道凝，神全志壹，作为文章，天力自到，其趣窈窕而深，其声清越而长。如《梦笔山记》，捻起「老去才尽」一段，《洗笔池记》说《咸》之良，感《艮》之实，见处俱造微密。最是《李侍郎北园记》，于丰道扶教极有功。而《舜俞山房记》，根本六经之奥义，演出先王之大法，其于学者进学工夫尤所关系。迨夫意与神驰，文随笔肆，隐然有味之言，出于记事之外，此则侍郎之所独得，而某窃以为知侍郎之深，愈于天下之人者此也。独《知处祠堂记》，讫今犹未见本，只以前书所教，谓「近世祠堂太汎，古无此典」，谓「先圣先师之祀，只是汉儒之说，而庙元不出阙里」，此却不能无疑。大司乐掌成均之法，以治建国之学政，凡有道有德者使教焉，死则祭于瞽宗。瞽宗，殷学也。有道有德者，先师之类也。以其有道艺德行，可以为人之师，而祀之于学，亦其宜也。不知何以谓之「古无此典」？此其疑一也。自孔子梦奠，邪说诬民，战国以来，礼坏乐废，秦又燔诗书，隳学校，何有于先圣先师？汉兴，至元朔五年，始诏天下郡国建立学官，而永平之际，皆尊奉孔子之祀。则自汉以前，先圣之庙固未尝不出阙里也。《礼经》如戴氏所记，郑康成所释，其他傅会处，不无舛驳，至论先圣先师之祀，释奠舍菜之典，互见错出，少有悖戾。所以陈祥道《礼书》，朱文公《学制》，多从其说。恐未可概以汉儒之说为非古，此其疑二也。古人假有庙，必于《萃》与《涣》言之，其义诚妙矣。然延陵季子亦曰：「若魂气则无不之也」。「无不之也」者，谓辟塞充满，流动洋溢，无所往而不在也。今有抱道怀德之士，出为大贤，没为先师。世之相后百有馀载，地之相去千有馀里，精爽魂干，极于神明，能使人斋明盛服，饰礼容，奉豆笾，尸而祝之，有不敢忘者，兹岂强而致之哉？士读圣贤之书，传圣贤之心，气脉之通，自相关属。其祭也非谄，其歆也以类，初不必即道州而祀濂溪，即关中而祀横渠，即伊洛而祀伊川、明道。以此看得，向来朱、张二先生记诸儒之祠，不是放过，亦礼义之所当然耳。此其疑三也。侍郎稽考古文，出入经传，何有一物不知？但高明之既极，则往往于商论之间，必欲发先儒之所未发。先儒固有发挥未尽者，而天理之则，人情之中，恐不能过也。某晚学，安敢妄有拟议？而于此三条，实有未达，且蒙侍郎虚心下问，故复以此质之门墙，切望明赐开晓。俾知有所据守，豁然如大寐之得醒，斯为幸欤！前书所问纪陟、魏徵二事，并希赐答。