或人敢问：「大衍之数五十，诸儒异论，何如」？曰：「京房、马季长、荀爽之释，吾无取焉耳。至于郑康成、姚信、董遇，以为天地之数五十有五，减五而用之，刘氏亦同此说，吾有取焉耳。此章上言大衍之数，下言乾坤之策，中言天地之数，非衍之用而何也？然所以减之之意，或谓减五行，或谓减六画，或谓减天五，盖未之思矣。夫五行、六画、天五减之之可否，不足复诘。吾直谓天地之数，虽五十五，至揲蓍之法，止可用五十，故取其整数而已也。只如期三百六旬有六日，而乾坤之策三百六十。当期之日，又岂可言无六策以当六日者，别有意也。圣人揲蓍，虚一分二，挂一揲四，归奇再扐，确然有法象，非茍作也。故五十而用四十九，分于两手，挂其一，则存者四十八，以四揲之，十二揲之数也。左手满四，右手亦满四矣。乃扐其八，而谓之多。左手馀一，则右手馀三；左手馀三，则右手馀一；左手馀二，右手亦馀二矣。乃扐其四，而谓之少。三少则扐十二，并挂而十三，其存者三十六，为老阳，以四计之，则九揲也，故称九。三多则扐二十四，并挂而二十五，其存者二十四，为老阴，以四计之则六揲也，故称六。一少两多则扐二十，并挂而二十一，其存者二十八，为少阳，以四计之，则七揲也，故称七。一多两少则扐十六，并挂而十七，其存者三十二，为少阴，以四计之，则八揲也，故称八。所谓七、八、九、六者，盖取四象之数也。以是五十之策，不可增损，增一损一，则不可揲之矣。故康伯述辅嗣之旨，曰：『演天地之数，所赖者五十也』。茍谓圣人以五行、天五之故，特减其五，则未知不减之时如何揲也。以五十五而虚其一，又挂其一，则两手五十三，十三揲之数而馀一也。左手虽得四，右手尚馀一，左手三则右手二，左手二则右手三，左手一则右手四，终无平时，虽童子亦知不可为也。五十之上，唯五十四可矣。虚一挂一，则两手五十二，十三揲之数也。然三少则存者四十三，多则存者二十八，一少两多则存者三十二，一多两少则存者三十六。《乾》元当用十，《坤》元当用七，少阳八，而少阴九矣。其下唯四十六，虚一挂一，则两手四十四，十一揲之数也。然《乾》元当用八，《坤》元当用五，少阳六，而少阴七矣。不徒不应四象之数，阳反而耦，阴反而奇矣。吾故谓揲蓍之法，止可用五十，故取其整数而已也」。或曰：「虚其一者，康伯以为太极，刘氏以为天一，何如」？曰：「究观《系辞》以四十九分而为二，以象两，则是虚一在两仪之前也。下文太极生两仪，则又太极在两仪之前。太极与虚一相当，则一非太极而何也？且其谓大衍后，天地之数，则太极不可配虚其一之位，此又不思之甚矣。作大衍之法，诚在数之后矣。然其所取象，固在数之先。所谓分而为二，以象两者也。盖有两仪，而后有数也。既可象两仪于数之先，岂不得配太极于两仪之上哉！若以一、二、三、四便为两仪，则天非一天，地非一地而已也。是知天地者，其体也；一、二、三、四之类，其气也。茍虚一以象天一之气，而分四十九以象两仪之体，则是逸其末而劳其本，于义乖矣。又破康伯之注『无不可以无明，必因于有』以谓太极其气已兆，非『无』之谓。噫！其气虽兆，然比天地之有容体可见，则是无也。又称：圣人之辞『易有太极』，既言『有』，则非『无』之谓也。吾以为天地之先，强名太极，其言《易》有太极，谓有此名曰太极者耳，非谓太极便有形也。如《老子》之言，恍忽中『有物』、『有象』，不可一见『有』字，便指为实物，实象也。凡此，皆巧诋先儒，不自知其罪也」。