问：趋治者固多涂，经乃谓之道，继乃谓之德，济乃谓之术，就乃谓之功。其趋三，其就一也。唐虞氏粹乎道，周人粹乎德，秦人粹乎术，汉人駮乎术与德。尝怪二帝之治，执中之弥迩而光被之弥远，精一之弥约而雍熙之弥博。尧曰成功，舜曰大功，何其卓也！及舜以是传之三圣而至文、武、周公。观周公相成王以治周者，岂弟形于心，忠厚浃于物，礼乐陶于天下，韪矣！然《吕刑》之繁已伏于圄空之日，春秋之战亦倚于兵寝之年。自是而后，周弱矣。当周公用此以治鲁，而君子已逆知其寖微矣。周公用于周而不自知其将弱欤，抑知之而不改欤？且其道未离于唐虞之所传，而其德非违于道也。所传者无二，而所就者不一，何也？于是秦人监之，绌道以进乎术，偭德而向乎功，一用权势法制以驱其民，挈携其政以归乎兵与刑，以为吾可以有就，则亦奚天下不悦之恤？故其究曰富而富，曰强而强。为国而济登兹焉者可也，然说者必曰秦以此始亦以此终，其信然耶？抑评以成毁而不以工拙乎？夫成毁之与工拙，此二事也。秦果工于为国，则不以毁废功，不以人掩技也。且其后之毁，庸知其不有由欤？抑其所以毁者，果出于其所以成者欤？于是汉人监之，高、文创守以宽厚公恕之治，与天下为清静和乐之事。然汉无秦之术，而亦有秦之功。朽贯红粟，白老儿嬉，秦未必有也。南越请服，匈奴和亲，不为秦之强而亦不至周之弱。武、宣继之，则又不然，曰「高皇帝遗朕平城之忧」，曰「何至纯任德教用周政乎」。二君之治盖出乎秦人之所谓术者矣，然一以之虚耗，一以之中兴，事同而功之异，此又何也？且夫道与德，唐虞不得不帝，周不得不弱。说者曰穷于周，然奚而不穷于汉之高文乎？此尚有可诿者，曰异世至于术。秦一秦也，由乎前也奚以功，由乎后也奚以毁？说者又曰秦之所挟者毁之具也，其前之功者幸也。然宣帝复用之而功，则又奚说之诿？恭惟主上躬发圣德，统揖群元，盖将摅阖辟天地之志以丕缵祖烈，内修之政、自治之策，必有万其全也。比者纾淮民之勤，蠲江湖之逋，复盐策，脱丘甲，却羡馀，戢横歛，劭农功，讲水泽，蔼如之治，登周汉而咸唐虞有日矣。敢问诸君，繄欲辑不世之功，则宜术之施，然秦之短、武之悔乃有可惩，而秦之强、宣之功亦有可计。欲建不拔之业，则宜道德之用，然周人之弱得无可监，而唐虞之隆、周汉之永又有可宗。今行其三而并欤，择其一而专欤，抑外此而之他也？或曰仲尼之门羞称乎术，或曰仁术不自孟氏，儒术不自荀氏欤？愿殚议而洽讲之，将以闻焉。