《诗传》中有音未备者，有训未备者，有以经统传，舛其次者。

此类皆失之不详，今当添入。然印本已定，不容增减矣。不免别作《补脱》一卷，附之《辨说》之后。此间亦无精力办得，只烦伯丰为编集。其例如后：

《诗集传补脱》/《周南》/《樛木》乐只/《（「音止」二字合附本字下。）鄘》/《载驰》无我有尤/《（「尤，过也」三字合附「众人」字下。「无以我为有过，虽尔」八字合附「大夫君子」字下。）王》/《中谷有蓷》遇人之不淑矣/（「淑，善也」三字合移在「叹矣」字下。）以上略见条例，馀皆依此。且用草纸写来，恐有已添者却删去也。又黎，黑也，古语黎元，犹秦言黔首。《桑柔》篇中第二章注中已略言之，《孟子》首篇亦尝有解。今若《天保》篇中未解，可采用其说，著于《补脱》卷中，却删去《桑柔》篇注。或但略言之亦可也。更详之。

大序「先王以是经夫妇」传曰：「先王，谓文、武、周公、成王」。必大窃谓《二南》、《雅》、《颂》固多周公时所作，然遂谓周公为先王，则恐读者不能无疑。

此无甚害，盖周公实行王事，制礼乐，若止言成王，则失其实矣。

《芣苢》「薄言有之」传曰：「有，藏也」。然其下章曰掇，曰捋，曰袺，曰襭，而首章乃先言藏，恐非其序。必大恐「有」是得之之义。

首章兼举始终而言，后章乃细述其次第，《诗》中亦有此例。或于《补脱》中附入亦可也。

《麟之趾》传以麟兴文王、后妃，以趾兴其子，故曰：「麟性仁厚，故其趾亦仁厚。文王、后妃仁厚，故其子亦仁厚」。然则下文「吁嗟麟兮」为指谁耶？

正指公子而言耳。

「昔育恐育鞠」，张子之说固善，然推之下文「及尔颠覆」之云，意不甚贯，不若前说为顺。

姑存异义耳。然旧说亦不甚明白也。

「君子偕老，象之揥也」。字书云：「揥，整髻钗也」。是否？

不识此物，姑依旧说。字书之说亦与古注不殊也，或《补脱》中附之。

齐地东至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于无棣。《史记索隐》曰：「按今淮南有故穆陵门，是楚之境。无棣在辽西孤竹，服虔以为太公受封所至，不然也。盖言其征伐所至之域」。其说如何？

穆陵在密州之西，无棣是今棣州，更考地志可见。《索隐》恐非。

《采薇》「小人所腓」传曰：「腓犹庇也」。又引程子曰：「腓，随动也，如足之腓，足动则随而动也」。必大按《易》《咸》传曰：「腓，足肚，行则先动，足乃举之，非如腓之自动也」。《易本义》亦曰：「欲行则先自动」。由程子前说观之，则腓为随足以动之物；由后二说观之，则腓为先足而动明矣，不当引之以解此诗之义，不若「犹庇」之云得之。《生民》诗「牛羊腓字」之传亦以腓为庇，若施于此诗，与上文君子所依意义亦相类也。

此非大义所系，今详两说诚不合，当删去。然板本已定，只于《补脱》中说破可也。又「百卉具腓」又有他训，不知此字竟是何义也。

《楚茨》以下四篇，先生谓即《豳雅》。反复读之，其辞气与《七月》、《载芟》、《良耜》等篇大抵相类，无可疑。然又以为述公卿有田禄者力于农事，以奉其宗庙之祭，则恐未然。盖周自后稷以农事肇祀，其诗未尝不惓惓于此。今以为《豳风》、《豳颂》者皆是也。而孟子亦曰：「《礼》曰，诸侯耕助以供粢盛，粢盛不洁，不敢以祭」。古之人未有不先于民而后致力于神者，恐不必专指公卿言之。

此诸篇在《小雅》而非天子之诗，故止得以公卿言之。盖皆畿内诸侯矣。

《瞻彼洛矣》传以为诸侯美天子之诗，今考其间有「以作六师」之言，则其为天子之事审矣。然二章、三章祈颂之语，则不过保其家室家邦而已，气象颇狭，反若天子所以告诸侯者，何也？

家室家邦，亦趁韵耳。天子以天下为家，虽言家室何害？又凡言万年者，多是臣祝君之辞。

《棫朴》「追琢其章，金玉其相」传曰：「追琢其章，所以美其文。金玉其相，所以美其质」。然不知所美之人为谁？

追琢金玉，以兴我王之勉勉尔。

《那》「绥我思成」集传，郑氏所引《礼记》之说，程子则曰：「此特孝子平日思亲之心耳，若齐则不容有思，有思非齐也」。必大窃谓人心不容无思齐之日，特齐其不齐者尔。若思其居处之类，乃其致诚意以交乎神者，盖未害其为齐也。未知是否？

郑氏所引者，常法也。程子之义则益精矣。

「子路、曾晰、冉有、公西华侍坐」，《集注》谓三子之对，夫子无贬辞，则皆许之矣。而又载程子之说曰：「三子皆欲得国而治之，故夫子不与」。二说似相牴牾。以愚意索之，岂非许之者以其材足以有为，而其不与者则未能合己之志欤？

不与者，不若于曾晰有「与点」之言耳。以「孰能为大」之语观之，不害于许其才之可用也。

程子又曰：「子路只为不达为国以礼道理，若达，却便是这气象也」。盖谓子路之意未免有所作为，而曾点所言则皆行其所无事耳。使子路有见于此，一皆循其理之所当然而不以己意参焉，则即曾点之气象矣。然必大观夫子所以哂子路者，特以其言之不让而已。如冉有、公西赤之言，非不知让者，遂谓之能达此道理，可乎？必大于此盖屡致思而有未能灼然者。

子路地位已高，故见得此理则其进不可量。求、赤之让，乃见子路被哂而然，非实有见也。又其地位与曾点之地位甚远，虽知让之为美，此外更有多少事耶？

卫君待子而为政，子曰「必也正名乎」，胡氏之说固正矣。然恐夫子以羁旅之臣，一旦出公用之而遂谋逐出公，此岂近于人情？意者夫子若事出公，不过具言父子之伦以开晓之，使出公自为去就，然后立郢之事可得而议也。

此说甚善，然圣人之权亦有未易以常情窥测者。

管仲于公子纠其可以无死者，以其辅之非义故也，故圣人不以责。若子路之事孔悝，盖亦不得谓之正者。结缨之死，不伤勇否？必大窃谓子路之失在不合仕于孔悝耳。既食其禄，必死其难可也。不审于其始，而临难始曰：「吾于此可以无死也」，则愚恐世之反侧不忠者得以藉口矣。

此说甚善，然圣人不以不死责管仲，何也？

子路问事君，范氏谓犯非子路所难，而以不欺为难。夫子路最勇于义者，而何难于不欺哉？特其烛理不尽，而好强其所不知以为知，是以陷于欺耳。

以使门人为臣一事观之，子路之好勇必胜恐未免于欺也。

侯氏所以求生害仁、杀身成仁皆义也，非仁也。仁义本无二，学者当于一道上别出。先生曰：「仁义体一而用殊。君子之于事，有以仁决者，有以义决者。盖仁者不以所恶伤所好之体，义士不以所贱易所贵之宜」。必大复推之曰：「以仁决者，因心以为取舍，必无所违乎其德；以义决者，即事以权轻重，必无所失乎其宜」。未知是否？

此说得之，然细看侯氏说，亦有些意思，试更推之。