古者制字，一而已矣，其有转音，多后世所增益。孟子凡与齐宣王言「王」皆如字耳，而后儒读者多转为去声，非也。夫齐宣王昏愚特甚，使当日孟子牵作去声言之，宣王必不听解，况作去声则不文。后儒鄙陋好异，音释奚可尽信？《曲礼》「欠伸」，据方言俗音则如字耳，而音释家作「丘敛反」。至于《论语》「知者乐水，仁者乐山」，并「五孝反」，则尤为害道。夫「五孝反」者，好乐切著之谓也，若夫「智者乐水，仁者乐山」则不可以好乐切著为义也。自孔子犹无得而形容，姑托喻于水，托喻于山而已。圣人尚不得而言，岂好乐切著之可言哉！后世陋儒不知道，拘于音训家转音一定之说，至于害道，殊为不可。《论语》「去丧无所不佩」，「口举反」则失君子不忍除丧之本心，反有恶其丧之意，尤其不可。「去丧」乃记者之言，非圣言，惟当如《书》言免丧。《礼记》言「除丧」亦未安，犹愈于「去丧」口举反之太甚也。就「去丧」定读，惟可「口据反」，离丧而去，犹云可也。大抵天下事，自不可以一定论。言欲信，行欲果，而子又曰：「言必信，行必果，硁硁然小人哉」！尧、舜揖逊，汤、武征伐，孔子序《书》，桀、受不书「王」，不以征伐为非也。然则天下奚可执一定而以为义？且「下」字有上去二声，《唐韵》于上声为降也，于去声谓行下也，义亦相通耳。今方言为消减降下，亦作去声，然则音义亦无定论。「共」字平去二声亦通，「选」字上去二音亦通。《唐韵》于「选」字二音无异，而《论语音》唯从去声。《曲礼》「供给鬼神」音恭，或作供，方音俗语率用平声；而《论语》「子路共之」，居用反，与僧释语则同，皆偏拘也，通用可也。

「尽信书不如无书」，诚哉是言！简自总角读书，音「大」为「太」者多也。率从陆德明音，从旧从众，不复考究。今老，始致疑而考焉。《周礼·大宰》、《小宰》，乐官之「大师」、「小师」，祝官之「大祝」、「小祝」，史官之「大史」、「小史」，若此类皆当如字，大小相对。《尚书·周官》「立太师太傅太保，兹惟三公，论道经邦，燮理阴阳。官不必备，惟其人。少师少傅少保曰三孤，贰公弘化」，礼之太牢、少牢，若此类，皆当音「太」，太与少对。三公所以音「太」者，三公论道经邦，燮理阴阳，官不必备，惟得其人，乃任之尊之之至，故音「太」。牢祀天神，亦尊其称，音「太」。以三少、少牢推之，则三公、太牢音「太」可知矣。陆德明于「太牢」初音如字，次音「泰」。陆凡百好异率类此。今世所传《尚书》，凡「太史」皆音「太」者，晁错汉儒，随俗茍称，而不考诸《周礼》也。古书虽音「太」者皆作「大」。今《尚书》于太师太傅太保皆作「太」者，晁错欲记音而加点欤？抑后传《书》者误加欤？《史记》太史公皆加点，若非传录者误，则司马迁习汉儒之陋尔。迁之误多矣，不止是。《曲礼》「六大」曰大宰、大宗、大史、大祝、大士、大卜。陆德明音云：「除大宗，馀皆音泰」。德明好异，又不考古，故有此陋。自晁、马犹尔，而况于德明乎？

《诗补音》考究精博，然亦有过差。《桑中》「采麦」，讫力切，采牟也。引《易林》麦与得叶、与国叶，韦鋋《叙志赋》麦与则叶，柳宗元《荣门文》麦与惕叶，吕温《观野火》诗麦与戚叶。盖不知京师语音麦音「默」，自与得、国、则、惕、戚叶。今改作「讫力切」，则全差矣。《山有枢》「隰有栲」，去九切。陆玑《草木疏》云：「许慎读『栲』为『糗』，今人言『考』，失其声也」。《尔雅》：「栲，山樗」。疏亦云：「许慎正读『栲』为『糗』。『糗』，去九切」。言「去九切」，特不明尔；至于曰「今人言考，失其声也」，差矣。音转而浸讹，今「九」亦有音「茍」者，「栲」作茍切，则通矣，亦与「糗」同音，非失其声也。今《礼部韵》则失其声矣。闽人又以「九」音「狡」。「斯干」居焉切，又云居闲切，亦可。《角弓》「胥远」于圆切，亦差。引《易林》远与言叶，韩愈《闵己赋》远与漫、与言叶。然则从平声盈元切则不差矣，今作于圆切，则失其母，大差矣。况又曰：「韩愈此赋，用韵难知」。盖愈此赋又用「难」为韵，亦不甚叶，故转而为切曰漫「弥延切」，难「泥沿切」，兹其所谓难知者欤？大抵古人亦不拘乎切叶，其大槩叶尔。而《补音》必欲拘切叶，故碍而不通。其于《颂》多曰未详，盖《颂》不叶韵。《节南山》「人殆」，养里切，又失母，音作廷里切可矣。所引《楚辞·天问》与止叶，《九章》与恃叶，《龟筴传》与起叶，《易林》与齿、祉叶，亦无相妨。「廷里切」与今俗呼殆同母，至于「养里切」则大差，异母。凡「服」字皆「蒲北切」，虽引《士冠礼》服与德叶，秦《泰山刻石》与饬叶，《之罘刻石》与德叶，《碣石刻石》与息叶，诗一十有六无「房六切」者，然安知非「扶北切」？「扶北」与「房六」同母，亦与德、饬、息叶，何必「蒲北」异母？莱菔或名萝卜者，方言特异，乃作「蒲北切」，今欲一切合异方之音，无乃不可乎？凡弓、躬皆「姑弘切」，亦失母。古诗乃与朋叶，《楚辞·九歌》弓与惩叶，引班固《东都赋》躬与棱叶，崔瑗《和帝文》躬与惩叶。然则「经棱切」可矣，何必「姑弘切」？又凡「国」字皆「越逼切」，其所据亦不明白端的，盖意度牵合。「爱」字「许既切」亦失母，「缨既切」可矣。《尚书》古「爱」字，《集韵》「许既切」，亦未可据信，或以方言特异欤？

《诗补音》《行苇》「大斗」，肿庾切，十升也。《沟洫志》白渠之歌；「泾水一石，其泥数斗。且溉且粪，长我禾黍」。《补音》所引證止此尔，殊不明著，何以验其果「肿庾切」？白渠之歌大略叶尔，亦有《关雎》「左右芼之，钟鼓乐之」，芼与乐大略叶尔，而或读「芼」如「邈」，亦过矣。《抑》「话言」与「行」，「行」亦不甚叶。又「黄耇」果羽切，别无證验，徒以欲叶韵而为此切。「台背」必墨切，亦曰叶韵尔，无證。凡此类，皆难用。《抑》「孔昭」之笑切，「靡乐」鱼教切，「为虐」宜昭切，皆无谓。