间以暇日，因事致感，脱作释疑，以呈法师，既辱还告，并送来难，辞喻清口，致有旨归。但自觉虽先，观者莫悟，所见既殊，孰是能正，敬怀未悟，请共尽之。仆所为能审分命者，自呼识拔常均，妙鉴理宗，校练名实，比验古今者耳。不谓沦溺生死之域，欣戚失得之徒也。苟能悟彭殇之寿夭，则知修短之自然，察尧舜于朱均，以得愚圣之有分，推渊商之善恶，足明冥中之无罚，等比干盗蹠，可识祸福之非行，既能体此难事，然后分命可审，不祈冥报耳。若如来难，宅情于理，则理未可喻，请求诸己，其明效矣。此乃未喻由于求己，非为无理可喻也。若舍己而外鉴，必不远而复矣。

难曰，劝教之设，必傍实而动直，为训之方，不可以一涂而尽。仆岂谓圣人为教，反真空设邪？答曰，夫善恶生于天理，是非由乎人心，因天理以施教，顺人心以成务，故幽怀体仁者，挹元风而载悦，肆情出辙者，顾名教而内掬，功元物表，日用而忘其惠，理蕴冥寂，涛之不见其宗，非违虚教以眩于世也。是以前论云，神道以设教，故理妙而化敷，顺推迁而抑引，故功元而事适者也。

难曰，安于怀仁，不没其身，臧会以僭，有后鲁国，则分命所钟，于何而审？元明之唱，更为疑府矣。答曰，斯乃所以明善恶之有定，不由于积行也。若夫仁者为善之嘉行，安于怀而受福，僭者反理之邪事，臧会为之而获后，良由分应没身，非履仁之所移，命当为后，非行僭之能罚，岂异比干忠正，而婴割心之戮，张汤酷吏，而获七世之祜哉？苟斯理之不殊，则知分命之先定矣。乃同元明之有分，非为成疑府也。

难曰，古之君子，知通否之来，其过非新，贤愚寿夭，兆明是昔，楚穆以福浓获没，蔡灵以善薄受祸，郤宛以衅深莫救，宋桓以愆微易唱，答曰，夫通否非新，寿夭自昔，信哉斯言，是仆所谓各有分命者也。若夫福浓获没，衅深莫救，此则报应之来，有若影响，蔡灵以善薄受祸，商臣宜以极逆罹殃，宋桓以愆微易唱，邾文应用行善延年，而罪同罚异，福等报殊，何明鉴于蔡宋，而独昧于楚邾乎？君所为不祈验于冥中，影响自微，不期在于应服，而庆罚以彰，于斯踬矣。

难曰，然则天网恢恢，疏而遂失邪？莫见乎隐，莫显乎微。但盈换藏于日用，交<贝余>昧于理缘。答曰，夫天理冥昧，变状难明，且当推已兆于终古，考应报之成迹耳。至于善恶祸福，或有一见，斯自遇与事会，非冥司之真验也。何以明之？若其有司，当如之治国，长之一家，善无微而不赏，恶无纤而必罚，使修行者保其素履，极逆者受其酷祸，然后积善之家，被馀庆于后世，积不善之家，流殃咎乎来世乎？而今则不然，或恶深而莫诛，或积善而祸臻，或履仁义而亡身，或行肆虐而降福，岂非无司而自有分命乎？若以盈换藏于日用，交<贝余>昧于理缘者，但当报对迟晚，不切目前耳。非为善恶舛错，是非莫验。推斯而言，人之生也。性分夙定，善者自善，非先有其生，而后行善，以致于善也。恶者自恶，非本分无恶，长而行恶，以得于恶也。故知穷达善恶，愚智寿夭，无非分命，分命元定于冥初，行迹岂能易其自然哉？天网不失，隐见微显，故是劝教之言耳，非元明所谓本定之极致也。既未悟妙推之有宗，亦何分明之可审乎？将恐向之先觉，还为后悟矣。言面未日，聊以谠叙（《广弘明集》二十）。