某窃以岁事更新，恭惟某官台候万福。去岁日至，远勤书翰，来介不俟报，遂稽具贺，必辱深察。治部大稔，殆澄清之效耶！高陂等课利岁仅百缗，而四十五处被扰，若非贤使者表而出之，遂将为无穷之害，诸公殊叹服也。末由再晤，切几顺令珍摄，以俟召用。

某辱六月所惠书，喜承台候万福。湖北今岁雨旸以时，丰登可必，旧欠正宜少宽。每见他处人力未苏，一遇收成，官司便加督迫，往往反思凶岁。况湖北民贫又非他处比，今得贤使者，远方有所恃矣。王宰极荷芘存。匆匆姑此布复，馀几顺序加爱，以俟褒诏。

淳熙有贤御史建宁徐公，予闻之旧矣，而愿见莫之遂，立朝莫之同也。岁在庚子，予为常平使者于岭表之东，公为刑狱使者于其西。是秋，泽宫当贡士，公之子逸试于东漕之有司，首遗予书，其词甚度，其意甚昵也。且呼予为同年之兄，予答书亦以是呼公。退而阅同年小录，求公姓名而不见。至庆元己未七月十一日，偶阅本朝登科记，得公姓名，甚喜，熟视乃绍兴辛未榜也，盖前予一榜云，不知公何以云尔也，岂其知爱之深而误墨及之耶？后七日，其子达遗予书，叙先契，且以朝奉大夫、宗正少卿郭公德麟所状言行来谒铭，予叹曰：「岂偶然哉！予其可辞」？公讳诩，字元敏。胄自太末，五季乱，徙建之浦城临江。曾祖讳伯，祖讳安常，父讳彭年，以公赠朝散大夫。母杨，所生母张，皆赠太恭人。大夫公早弃场屋，为诗千百，自号散翁，事见吏部朱公松《韦斋集》中，曰彦猷者，其字也。二子，公其仲也。年二十九策进士，授左迪功郎、主绍兴府会稽县簿。帅曹泳，权臣姻家也，诡公督租，公首捕府之胥长逋租者二人杖之，荷校以徇，帅噎默不敢问。升左从事郎，移建康府上元县丞。帅贵倨甚，府县官日趋走庭下。公始进见如律，三日礼毕，独趋宾次，帅知其不屈，乃皆免之。公有十论，极陈时政利病，未尝出于人。漕使、左司郎中徐公度不知于何见之，称叹，以为通达国体，一再荐于朝。后帅韩公仲通每疑事必诹于公，公言无不尽，颇忤意，而卒荐公。改左宣教郎、知处州龙泉县。宗室子有寓居浮屠者，散子钱渔厚息，市民物不雠直。一日有鬻薪炭者数人，皆碎首来诉，公即分遣吏卒逮捕，卒置诸法。有达官私桥黄楠水，而请官役民者，公不可。谗之郡守钱竿，竿反荐公，谗者恧焉。岁饥，公将发常平之廪以振民，丞难之。公曰：「傥有罚，吾任其咎」。丁母忧，除丧，中书除监行在榷货务。一日孝宗皇帝召见，时宰席久虚，公首论：「宰相难其人者，由职事官不精择也。今日之宰相，前日之侍从给舍台谏也。今日之侍从给舍台谏，前日之职事官也。陛下于用人之际常苦乏材，而不知职事官乃宰相所由入之门，不可不择也」。上曰「甚善」。又论：「凡荐举当以廉为本，而才艺次焉。古之荐举兼举其已行之事，不但任其未为之过。谓宜增其所举之词，曰：『某人有某能，尝任某官，为某事，以知其廉，庶不敢欺』」。上首肯之。且劳公曰：「知卿靖退，不事请谒」。是日除监察御史，乃参知政事李公彦颖荐也。公初不知，明年李公出帅东浙，以书抵公曰：「刚方挺特，良副所期」。盖李公知公久矣。属有诏令朝臣言事，公极论时弊数千言，其要有八，曰正朝纲，杜私谒，节吏员之入流，审进言之听纳，立根本以自治，严守禦以防边，尽地力以救荒，禁奢侈以正俗。章下，时宰不悦。公姿貌严冷，未尝以辞色假人，中外严惮。蜀人号为铁面御史。公受诏监秋试，有国子生江元者，陈牒愿与太学生同试。元，殿中侍御史、宰掾溥之犹子也。溥以文书讽有司，公不答，又为时宰所不悦，遂除广南西路提点刑狱。至部，诏兼摄漕事。时容盗李接窃发，前漕臣韩磊请留饷鄂州大军钱五万缗，及丐盐事司钱二十万缗以给求盗之费，朝廷从之。公辞焉，请自给主帅。盗平，以给饷不匮，增一秩，训词曰：「不仰给于朝廷，不支移于邻路」。接既擒，帅臣奏功，而将士匈匈。公因极论：「有未尝亲矢石，去贼百馀里而得官者，其胥曰蒋璘、陈正、陈永辅，其卒长曰刘政。至于将臣王圭、张麟既克复郁林，又解化州之围，而赏反太薄。化州守臣何伟以数百市人弱卒，抗数千方张之盗，保全一城，有以见其才；不顾家室，守节不贰，有以见其忠；上官冥搜其罪，而秋豪无实，有以见其廉。今不蒙赏而反削籍，孰不冤之」？不报，贬公两秩。吏部尚书郑公丙讼公冤，上遂除公湖北路提点刑狱，而何伟亦复官畀郡。又改公成都利州路，复官两秩，又改成都府路转运判官。窒罅漏，节浮费，以纾远民之力。州县两税往往加歛及粟帛刍秣之估皆重，公严为禁止。蜀之大家多伪占名数以逭征徭，至有一户析为四五十者，中产下农寔受其弊。公与之为期，许其自占，得实者二万有馀，细民顿苏。黎州边事有兴，其费无艺，公前后庚输缗钱凡二十三万云。改知遂宁府，除直徽猷阁。公所至政必先学校。去西路日，尽捐公钱七千馀缗，市田一百六十亩，以廪成都之府学。彭州郡文学刘大临来告曰：「生员滋众，而食不足，将散矣」。公曰：「此吾职也」。于是蠲其州榷酤之钱四百万，及官所没入民田数百亩，以给之。公凡再奉诏监护蜀之类省试，其场屋之弊，至预泄试题，及是夜半锓板已定，公尽易之，宿弊顿革，所得皆儒先。公尝按县令杨世方，又却前淮东总领宇文子震之私谒，两家怨之，至移谤书于本路宪赵善誉，按公聚歛至十馀万缗，不俟朝命而径以此钱为民代输夏租，欲以是媚于民，而掩其贪暴之迹。上省其章，顾谓宰臣王淮曰：「徐某能以十万缗为民代输，贪暴者能之乎」？改知泉州，归至上饶，改江东路转运判官。受命一日而没，淳熙十五年二月十有三日也。享年六十有六，积官至朝议大夫，爵至浦城县开国男，食邑三百户。公在金陵时，帅韩公委公受刍秣之输。故事，束刍私其一钱，公独不受。韩公一日称公之廉而及之，客有对曰：「一钱亦何足爱」？韩公曰：「不然，积而计之，岁得千缗，谁其不爱」？后公在广右尝论奏，以为监司、郡守应用之钱曰公使者，自有名钱，今乃于上供留州之钱，肆其转移，无有限制，漕计郡计，安得不乏而取之民乎？谓宜第州郡为三等，帅守监司凡五等，公使之钱月给几何，迎送几何，帟幕帷帐几何，过是者以簠簋不饬坐之。赴利路宪，至郢始值候吏以官钱蜀券数千缗来，曰：「道里费之外，皆应归中府」。公不启封，到部尽还诸郡。公自为监司、郡守，帟幕未尝更造。至兴元未久而去，悉还于官，不留一物，所至驺鬨宴集馈饷，悉从简俭。其行部，非故事，秋毫无所受。公性寡耦，然所交皆当世名流，如陈公之茂、莫公济、赵公彦端、翁公蒙之、沈公度、萧公之敏、丞相周公必大、葛公邲最厚，晚乃受知于郑公丙、李公椿、陈公居仁。在蜀所敬畏者范公仲圭、胡公晋臣。公笃于宗亲，周恤中表，自广右还，葬死者之无归，营孤女之未嫁。性嗜学，隆冬冱寒，𤓉膏申旦。尤邃于经，熟于《左氏春秋》、《西汉书》，酷好《资治通鉴》。所居不庇风雨，日哦其间，人不见其喜愠。自蜀还，蜀货无一物，惟载书百馀箧。有诗文、奏议、经解八十九卷，目曰《东野居士集》，藏于家。公初娶陈氏，继全氏、董氏，皆赠封恭人。子二人：达，文林郎、新监台州黄岩买纳盐监；逸，迪功郎、前监常州籴纳仓。女二人：长适乡贡进士周端书，次适进士杨楫。孙男三人：损之，将仕郎，吴郎、山奴及孙女二人俱幼。以绍熙元年十二月二十六日葬于忠信乡新兴里之夏村师姑原，铭曰：

靡乎其为流，奚涉弗遒？规乎其为运，奚骛弗进？颃颃徐公，单杭而逆风，曰予其通。方轮而九曲，曰予其速。惟金玉尔身，皭然不尘，以对于古人。

慕用之久，往岁虽辱宠临，而倥偬卒迫，不能少款，每以为恨。近乃窃窥所著《易》《论语》书，又叹其得之之晚而不获亲扣名理也。间因虞君转请所疑，初未敢以姓名自通，而高明不鄙，远辱贻书，所以倾倒之意甚厚。三复以还，感慰亡量，不敢无以报也。盖道体之大无穷，而于其间文理密察，有不可以毫釐差者。此圣贤之语道，所以既言「发育万物」，「峻极于天」，以形容其至大，而又必曰「礼仪三百，威仪三千」，以该悉其至微；而其指示学者脩德凝道之功，所以既曰「致其广大」，而又必曰「尽其精微」也。近世之言道者则不然，其论大抵乐浑全而忌剖析，喜高妙而略细微。其于所谓广大者则似之，而于精微有不察，则其所谓广大者亦未易以议其全体之真也。今且以经言论之，其所发明固不外乎一理，然其所指则不能无异同之别。而就其所同之中，盖亦不无宾主、亲疏、远近之差焉。如卦之所以八者，以奇偶之三加而成也。而爻之所以三，则取诸三才之象，而非奇偶所能与，此理之一而所指之不同者也。四象之说，本为画卦，则当以康节之说为主，而七、八、九、六，东、西、南、北，水、火、金、木之类为客。得其主则客之亲疏远近皆即此而可定，不得其主而曰是皆一说，则我欲同而彼自异，终有不可得而同者矣。此所指之同而不能无宾主之分者也。是皆乐浑全而忌剖析之过也。至于《乾》《坤》之纯而不杂者，圣人所以形容天地之德，而为六十四卦之纲也。《乾》之纯于刚健而不杂，又圣人所以形容天理自然之全体而为《坤》之纲也。所以赞其刚健柔顺之全德，以明圣人体道之妙、学者入德之方者，亦云备矣，未尝以其偏而少贬之也。至于诸爻，虽或不免于有戒，然《乾》九三之危，以其失中也；其得无咎，以其健而健也。《坤》六五之元吉，以其居尊而能下也；上六之龙战，以其太盛而亢阳也。是岂恶《乾》之刚而欲其柔，恶《坤》之柔而欲其刚哉？今未察乎其精微之蕴，而遽指其偏以为当戒，意若有所未足于《乾》《坤》而狭小之者，是不亦喜高妙而略细微之过乎？至于用九用六，乃为戒其刚柔之偏者。然亦因其阴变为阳、阳变为阴之象而有此戒，如欧阳子之云者，非圣人创意立说而强为之也。大抵《易》之书本为卜筮而作，故其词必根于象数，而非圣人己意之所为。其所劝戒，亦以施诸筮得此卦此爻之人，而非反以戒夫卦爻者。近世言《易》者殊不知此，所以其说虽有义理而无情意，虽大儒先生有所不免。比因玩索，偶幸及此，私窃自庆，以为天启其衷。而以语人，人亦未见有深晓者，不知高明以为如何？旧亦草笔其说，今谩录二卦上呈。其他文义未莹者多，未能卒业，姑以俟后世之子云耳。近又尝编一小书，略论象数梗概，并以为献。妄窃自谓学《易》而有意于象数之说者，于此不可不知，外此则不必知也。心之精微，言不能尽。临风引领，驰想增剧。

示喻所闻，足见志道躬行之实，慰幸叹仰盖不胜言。但孟子论浩然之气是集义所生，非谓集义于此以养彼浩然之气也。又谓不必于应用处斟酌是否，亦恐未免离内外判心迹之病。圣贤所谓义者，正欲于应用处斟酌耳。但日用功夫自有先后缓急，不可先其细者而缓于大体。恐仲渊意是如此，若其不然，恐更合商量也。义理之间，诚当明辨，然非有格物致知与敬以直内之功，则亦难明而易失。来喻所谓熟处难忘者，恐坐此也。然亦学者之通患，如熹正苦此而未能自脱耳。伯起旧游，每病其不以此事为急。今乃能勇猛精进如此，人固未易量也。计左提右挈，长者之力为多。异时归老田间，复得此一益友，为幸甚矣。赵德广在此日相见，殊愧不能有以发其志意者。昨见所与渠书，当知所以自勉也。

向来所呈《启蒙》，不审已蒙过目否？近觉得有说未透处，颇加改定，旦夕修成，别寄上也。

理财之说，尤切时病。今之所谓理财者，岂复有义？正是豪夺耳。闻蜀中亦苦赋重民贫，不审何术以惠绥之？

温陵陈君养正读书之堂，同郡吕君少卫榜之曰「恕斋」，而陈君有谒于予曰：「愿有记也」。予故以是往而观焉，则其垣屋位置与夫几案图书花药之列，无不合其宜、得其所。盖饰不过侈而简不至陋，起居便适而视听无邪，真若幽人逸士之居者，虽予亦乐之。将为之记，而问其作兴端原，则曰：「此吾居第之东荣也。凡兹栋宇，皆亡所改于其旧，惟凿窗牖以候明晦焉。而为是室也，此亦何所可记？顾吾之所以望于夫子者，愿闻恕之说而尽心焉耳」。予闻之，𢥠然曰：「子之志则善矣，而非予所敢当也。予不佞，少从先生长者游，尝窃闻夫恕之说，以为不过推己之心以及人而已。勉而行之，又以为无难也。然克己之功未加而蔽于有我之私胜，则于此未尝不病焉，而何敢易言之，以重得罪于圣人之门也」？用此辞谢不敢为者几累月。陈君请之不置，而吕君亦以为言，予不得以终辞也，则历诵前语而谓之曰：「以是为记，足以不没乎为斋之实，而亦可见强恕之难矣。惟吕君幸以为不悖于所以名之意，则庶乎其施也」。二君皆曰善，遂书寘斋屋壁间以视陈君，且自警也。绍兴二十七年十二月五日，新安朱某记。

莆阳陈师中读书之室，新安朱熹题以「敬恕」，且为之铭：

出门如宾，承事如祭。以是存之，敢有失坠？己所不欲，勿施于人。以是行之，与物皆春。胡世之人，恣己穷物，惟我所便，谓彼奚恤？孰能反是，歛焉厥躬？于墙于羹，仲尼子弓。内顺于家，外同于邦。无小无大，罔时怨恫。为仁之功，曰此其极。敬哉恕哉，永永无斁！

善誉闻险要视平地，攻与守属诸人。古今之地未始殊绝，而或得或失者，人事之不侔也。自三国以迄于陈，南北攻守之变备矣。其事可览而类也，□其地不可不考而图也。览古之事，以考今之地，□为有用之学哉。难之者曰：「古寻阳本治江北，而今在江南，自温峤始徙也；古当涂本以涂山为邑，而今在姑熟，晋成帝迁之也。是郡邑之不常，未易以今究也。古骆谷道自盩厔南通汉中，今塞矣，唐武德间所开，非必汉魏之旧也；古巢河水北流合于肥河，今堙矣，吴魏舟师之所由，不可见也。是川陆之不常，未易以今论也。若此之类，不胜殚举，则此书欲以有用，无乃几于无用也」？吁！杜征南预以晋之郡国而释《春秋》之地名，颜秘监师古以唐之州县而注汉、秦之疆域，其曰未详者，不害为阙疑，而二书遂瞭然于千载，而以古今之难穷为诿，而不尽其心哉！故因《通鉴》编年，参之正史，以类南北之武事；即地理之书，考之今日，以究攻守之所在。既载其事以论之，又为图于前，以便稽览。虽曰昔人遗迹不无湮灭，而古今地志亦或疏略，然寻文□图，可考者十常八九，其所未究则阙之，以俟博□，于史学不为无补也。唐太宗有言曰：「以古为鉴，可知兴替」。而光武系隆炎汉，廓清六合，实有感于披舆地图之日，则是书之有用，将不止为观史之助焉。赵善誉谨序。

昔者煜之先公喜《易》，早岁集诸公书而录之。晚以禁从侍筵，乃得光尧御书《乾》卦以冠篇首，遂为世宝。煜幼而肄业于他经，皆略通理义，其于《易》盖亦成诵。至究其说，则茫然如系风捕影，莫得窥测，时于文字虽复援證，而实不了然也。年三十馀乃似有所入，尝以叩亲旧之治《易》者，曰：「以卦为时，以爻为位而观《易》其可乎」？则笑而应曰：「某但作时文耳，初不穷经也」。煜虽不得问，而自此亦稍能措意，遇《易》家书得以览观，有言之者得以应酬矣。然止于涉猎，终不能究极，有所论著。去岁假守安陆，而武陵故人毕希简叔文寄示恕斋《易说》一编，伏而读之，犁然会心，简而备，婉而通，深而不晦，奇而不凿，浑浑乎其纯也，原原乎其正也。是诚可与同志共之者，独患板大，非书生巾衍所宜，欲易为小本久矣。适方开《郧溪集》，未暇及兹。毕工则有馀板，乃俾锓之，庶以广传。非特真学《易》者得为指南，虽从事科举，而用是驰骋，敷扬于场屋，间亦足以策勋矣。时恕斋既繇本路仓使改持东蜀祥刑之节，嗟乎，推是道也，亦安往而不为民福哉？淳熙丙午秋九月辛亥，建康秦煜书。

臣窃惟国家以进士科得人，视前世为盛，数其上之三人，则尤多显著。南渡以来，进士道梗。又俾四川类试第一人，视恩鼎甲。至绍兴五年诏书，又申言之。绍兴十七年，类元何耕对策，忤宰相秦桧，此例中废。然而诏免策士之岁，则四川首选，虽列之第五，而用三名恩例，则犹如绍兴五年诏书也。且如故相赵雄，绍兴三十二年冠类试，明年乾道元年赐第，视第三名恩例，初任文林郎、潼川府节度推官，任满改宣教郎，免召试，除秘书省正字。自是以后，每举临轩。直至庆元二年诏免策士，宋德之以类元视第三名恩例，初任文林郎、山南西道节度掌书记，任满改宣教郎、除国子正。又至嘉泰二年，诏免策士，何应龙以类元视第三名恩例，初任文林郎、潼川府节度推官，次任自请剑南西川签判，在任被荐，召为学官。载在故府，前例甚明。今伏见宣教郎、前利州路转运司干办公事文复之，始以明经为四川类试第一。会绍定二年诏免策士，复之遂以前例置之进士第五，而视恩鼎甲，实与赵雄、宋德之、何应龙事体一同。复之恂恂守道，安于平进，自初任文林郎、安德军节度掌书记，任满得替四川制司，辟利州路转运司干办公事。已准省劄该差，寻于吏部陈乞京官印纸。吏部以为改官人，不应尚带运司职事。复之既无阙可入，又耻于自列，屏居家山，二年于兹。躬耕养亲，若将有终焉之意。臣近以书币招来本司，泸州有五峰书院，俾以所学训导生徒。经明行修，多士归向。臣愚以谓朝廷既以科举取士，则以科举用之。中兴百年之间，前例甚明。矧如复之，实足以副其名，学足以施诸用，而能守道自信，不求人知。臣待罪师帅，部内有人，而嘿不以闻，将有蔽贤之责。欲望圣慈诏省部检会自来体例，将复之特畀一合入差遣，庶及盛年，有以行其所学，不失祖宗取士之意，不胜幸甚。

〔小贴子〕臣职在守藩，何敢踰分荐人？顾如文复之者，生长合州，在臣本路，本路有贤，知而不举，是为失职。又见四川类元久例，鲜有不立朝者。今姑以十数年言之，如赵大全、冯履、宋德之、张方、何应龙、李鸣凤、张已之、王万、刘炳、家𢴍，悉蒙召用。赵载、唐季乙、唐应龙，不幸早卒。其未蒙召用者，今惟文复之、王辰应、潘允恭三人。如蒙圣慈特垂访问，并赐收用，不胜幸甚。

〔又〕照对一路帅臣，荐人召用，虽罕前比，然臣今所荐，乃是循名按例，乞合入差遣，非敢踰分妄请。且如先朝潼川运判赵善誉荐张伯源，亦是以进士第三名为请。朝廷既为之召伯源，又并召第二名王奭。虽明以一路监司之请，特召二人，然其实则以科举取之也。伏乞睿照。

今闽帅庐山吴公少受教于先大君子，以恕名斋。后得紫阳夫子所书「恕斋」两大字揭之楣间，公自识之，久轩蔡公、平舟杨公、可斋陈公为作二记一跋，所以发明孔、曾言外之意高矣美矣，余不复下注脚。然三公言恕之体，余请言恕之用。以此处朋友，必耻独为君子；以此居乡党，必能薰晋鄙之人；以此淑问，必可以长王国；以此敌忾，必可以使人即戎；以此谋国，必可以祈天永命。恕之功用大矣，惟公能终身行之。方今三边岂不急于中州，内治岂不先于外庸，惜公施为仅见于尹京兆、镇瓯闽，出其毫芒已足以震曜一世，而未极恕之用也。世道方有赖于公等，努力自爱。

《易》有圣人之道四焉，象、辞、变、占而已矣。予少而学《易》，得王辅嗣之注焉，得子程子之《传》焉，得子朱子之《本义》焉。王氏、程子明于辞者也，子朱子明于变与占者也，独于象无所适从焉。逮壮游四方，旁搜传注，殆且百家，其间言理者不可缕数，若以象言，则得李鼎祚所集汉魏诸儒之说焉，朱子发所集古今诸儒之说焉，冯仪之所集近世诸儒之说焉。间言象者，则有康节邵氏之说焉，观物张氏之说焉，少梅郑氏之说焉，吴兴沈氏之说焉，京口都氏之说焉，长乐林氏之说焉，恕斋赵氏之说焉，平庵项氏之说焉，节斋蔡氏之说焉，山斋易氏之说焉，朴卿吕氏之说焉，古为徐氏之说焉。是数家者非不可观也，而邵氏、张氏则明《易》之数，本自著书，非专为卦爻设也；沈氏、都氏则明卦之变，赵氏、项氏、易氏、冯氏、徐氏则明卦之情，蔡氏、徐氏祖述本义，皆非专为观象设也。林氏之说则反覆八卦，既为朱子所排；郑氏之说又别成一家，无所本祖。其专以说卦言象者，不过李氏鼎祚与朱氏子发耳。朱氏之说原于李氏者也，李氏之说原于汉儒者也。李氏所主者康成之学，于虞翻、荀爽所取为多，其源流有自来矣。然汉儒之说于象虽详，不能不流于阴阳术数之陋。朱氏虽兼明乎义，而于象变纷然杂出，考之凡例，不知其几焉，良以统之无其宗，会之无其源也。予病此久矣，山林无事，即众说而折衷之。大抵《易》之取象虽多，不过三体，所谓本体、互体、伏体是也。然其为体也，有正有变，故有正中之本体，有正中之互体，有正中之伏体焉；有变中之本体，有变中之互体，有变中之伏体焉（正非中正之正，但谓其卦中未变之体耳。案以上诸体皆本汉儒及唐李氏、近世汉上朱氏，非予之臆说也，但其中卦爻，先儒取象有未尽者，亦以其例推而补之。）。其馀凡例固非一途，要所从来，皆由此三体推之耳。盖以正体取象者不待变而其象本具者也，以变体取象者必待变而其象始形者也。故自其以正体示人者观之，正而吉而无咎者，变则凶则悔吝也；正而凶而悔吝者，变则吉则无咎也。自其以变体示人者观之，变而吉而无咎者，不变则凶则悔吝也；变而凶而悔吝者，不变则吉则无咎也。兼正变而取象者，可以变，可以无变，惟时义所在也。是可但论其正不论其变乎？夫易，变易也，先儒言理者皆知之矣。至于言象乃止许以正体言，不许以变体言，凡以变言象，率疑其凿，是以易为不易之易，不知其为变易之易也。既不通之以变易之易，则毋怪以象为可忘之筌蹄也，既以象为可忘之筌蹄，毋怪以象变之说率归于凿也。故善言《易》者必错之以三体而综之以正变，则统之有宗，会之有元，《易》之象可得而观矣。予于是窃有志焉。是编之述，因象以推义，即义以明象，固错之以三体，综之以正变，而必以正中之本体为先，而其馀诸体则标于其后，又以示主宾之分也。至于言数，虽非专主，而间亦及之焉。盖将拾先儒之遗，补先儒之阙云耳。虽因辞明理不如程子之详，言变与占不如朱子之约，至尚论其象，自谓颇不失汉儒之旧，于李氏鼎祚、朱氏子发未敢多逊焉。后之言象者不易吾言矣。于是而玩索焉，上可以溯汉儒之传，亦可以免汉儒之凿，庶几君子居观之一助云。作《周易象义》，柔兆阉茂蕤宾甲午，武陵丁易东序。