彬有过人者四：夙智早成，岐嶷也；学优文丽，至通也；仁不苟禄，绝高也；辞隆从窳，洁操也（《后汉书·桓荣附传》，「彬字彦林，麟子。少与蔡邕齐名。举孝廉，拜尚书郎。光和元年，卒于家。蔡邕等共论序其志，佥以为彬有过人者四云，乃共树碑而颂焉。」案张溥本题为《论叙桓彬》，今改题为碑。）。

辩论锋起，探虎摩龙（《御览》四百六十四）。

俞顿首：二三月至导江，遂入山，复归治弊庐，加以人事，久不启讯。辱四月二十七日书，良释思仰之劳。相示府公谓俞所作《讲堂颂》为叙己之德，于书衔立石，体未便安，俾别为记。闻之惶恐。俞游天下二十馀年，知识士人甚众，然未尝以文字求卿大夫之知。去年十二月，何侍郎语仆曰：「府公兴学，大作讲堂，愿为之记」。及行，又云：「记成，愿示其文」。今年二月醇翁见语，亦如何侯。自李伯永、赵先之及诸士大夫，累累相问《讲堂记》如何。因念国家大兴学校，三十年来凡作孔子庙记、州学记者遍天下，殆千百数，烂漫甚矣，古未尝有也。且蜀郡之学最古，又世传其文翁讲堂久坏，今府公复作之，高明宏壮，上可坐五百人，非列郡之可拟。茍欲作记，则土木尚未足称也。且记之名又不足铺扬讲堂之义，唯歌颂可以传于无穷。文既成，投于府公，辱书云：「求记若铭尔，今以颂为贶，顾何德以堪之？奚可轻示于人」？仆窃思之，以文辞浅陋邪，不示于人，实惠之大者也；茍以府学不可为颂邪，则古人作之者多矣。自汉至唐，文章大手皆采风人之旨，以为赋颂，凡宫室苑囿，鸟兽草木，君臣图像及歌乐之器，意有所美，莫不颂之，不独主于天子乃名为颂。晋赵文子室成，张老贺焉曰：「歌于斯，哭于斯，聚国族于斯」。君子曰「善颂」。汉郑昌上书颂盖宽饶，颜师古曰：「颂，谓称美之」。班固、皇甫谧皆曰：「古人称不歌而颂谓之赋」。王延寿曰：「物以赋显，事以颂宣。匪赋匪颂，将何述焉」？马融《长笛赋》序曰：「追慕王子渊、枚乘、刘伯康、傅武仲等《箫》、《琴》、《笙颂》，作《长笛颂」》。嵇康《琴赋》序亦曰：「自八音之器，歌舞之象，历代才士，并为之赋颂」。又若扬雄有《赵充国画颂》，史岑有《邓骘出师颂》，蔡邕有《胡广、黄琼画颂》、杨戏有《季汉辅臣颂》，夏侯湛有《东方朔画颂》，陆机有《汉高祖功臣颂》，袁宏有《三国名臣颂》，刘伶有《酒德颂》，马棱为广汉太守，吏民刻石颂之，蔡邕美桓彬而颂之，崔寔为父立碑颂之，至若袁隗之颂崔寔，刘操之颂姜肱，李膺、陈实之颂韩韶，郭正之颂法真，赵岐之颂季札。若此之类，史传甚众，略举数者，以明体要。又沈约之徒，文章冠天下，其所博见，通达古今，皆为颂述以美王侯。至唐，文章最高者莫如燕、许、萧、李、梁肃、韩愈、刘禹锡辈，未有不歌颂称贤人之德，美草木之异者。仆故取其体而述讲堂颂焉，则颂之义岂有嫌哉？且郡府之有学校，学校之有讲堂，乃刺史为国家行教化，论道义之所，又非刺史之所自有也，其于义可颂乎，不可颂乎？与夫颂一贤人，美一草木，其旨如何？且自汉已来，千数百年，通大贤、文人、史官，未有以颂不可施于人，美于物，而有非之者。俞窃惟府公谦恭畏让，以颂名为嫌，应以郑康成、孔颖达解《鲁颂》之义也，故未敢以书自陈。今足下见教，果以府公之言谓体未便安，而云重撰一记，鄙人岂敢复欲妄作，以取戾乎？况夫《讲堂颂》者，始称国朝文章之盛，次述府公兴劝之由，遂明学者讲劝之义，终美宣布之职，振天声于无穷，庶乎词义有可采者也。至于郑康成、孔颖达云：「《鲁颂》咏僖公功德，才如变《风》之美者。颂者，美诗之名，非王者不陈。鲁诗以其得用天子之礼，故借天子美诗之名，改称作颂，非《周颂》之流也。孔子以其同有颂名，故取备三颂」。又曰：「成王以周公有太平之勋，命鲁郊祭天，如天子之礼，故孔子录其诗之颂，同于王者之后」。又曰：「颂者，美盛德之形容。今鲁侯有盛德成功，虽不可上比圣王，足得臣子追慕，借其嘉称，以美其人，故称颂」。凡孔、郑之说，支离牴牾如此。昔郑伯以璧假许田，《春秋》非之。晋侯请隧，襄王弗许。于奚请曲县繁缨以朝，仲尼曰：「唯名与器不可以假人」。武子作钟而铭功，臧武仲谓之非礼。季氏舞八佾于庭，孔子曰：「是可忍也，孰不可忍也」！子路欲使门人为臣，孔子以为欺天。孔、郑既谓鲁不当作颂，而曰借天子美诗之名而称颂，是名器可以假人也。孔子曾无一言示贬，反同二颂为经，孰谓孔子不如林放乎？噫！颂而可僭，则僭莫大焉，乱莫甚焉，非圣人删《诗》、作《春秋》之意也。且孔、郑解经，时多谬妄，此之妄作，何其甚哉！传曰：「夫子没而微言绝，七十子丧而大义乖」。盖章句之徒，守文拘学，各信一家之说，曲生异义，古之作者，固无取焉，仆亦无取焉。足下以为如何？忽因起予，遂答来谕，非逞辩而好胜，亦欲释千载之惑，用资抚掌解颐，且假一言介于府公，可乎？如曰未安，愿复惠教。

清和先生姓甘，名液，字子美。其先本出于后稷氏，有粒食之功，其后播弃，或居于野，遂为田氏。田为大族，布于天下。至夏末世衰，有神农之后利其资，率其徒往俘于田而归。其倔彊不降者，与彊而不释甲者，皆为城旦舂。赖公孙杵臼审其轻重，不尽碎其族，徙之陈仓，与麦氏、谷氏邻居，其轻者犹为白粲，与鬼薪仵。已而逃乎河内，又移于曲沃，曲沃之民悉化焉。曲沃之地近于甘，古甘公之邑也，故先生之生，以甘为氏。始居于曹，受封于郑。及长，器度汪汪，澄之不清，挠之不浊，有酝藉。涵泳经籍，百家诸子之言，无不滥解。孟子称伯夷清，柳下惠和。先生自谓不夷不惠，居二者之间，而兼有其德，因自号曰清和先生云。士大夫喜与之游，诗歌曲引往往称道之。至于牛童马卒、闾巷倡优之口，莫不羡之，以是名渐彻于天子。一召见，与语竟日。上熟味其旨，爱其淳正，可以镇浇薄之徒，不觉膝之前席。自是屡见于上，虽郊庙祠祀之礼，先生无不预其选。素与金城贾氏及玉卮子善，上皆礼之。每召见先生，有司不请，而以二子俱见，上不以为疑。或为之作乐，盛馔以待之，欢甚，至于头没杯案。先生既见宠遇，子孙支庶出为郡国二千石，往往皆是。至于十室之邑，百人之聚，先生之族无不在焉。昔最著闻者，中山、宣城、湓浦，皆良子弟也。然皆好宾客，所居冠盖骈集，宾客号呶，出入无节，交易之所在委积。由是上疑其浊，小人或乘间以贿入，欲以逢上意而取宠。一日上问先生曰：「君门如市，何也」？先生曰：「臣门如市，臣心如水」。上曰：「清和先生，今乃信其清和矣」。益厚遇之。由是士大夫愈从先生游，乡党宾友之会，咸曰：「无甘公而不乐」。既至，则一坐尽倾，莫不注挹。然先生遇事多不自持，以待人斟酌而后行。尝自称：「沽之哉，沽之哉，我待价者也」。人或召之，不问贵贱，至于斗筲之量，挈瓶之智，或虚己来者，从之如流。布衣寒士，一与之遇，如挟纩。惟不喜释氏，而僧之徒好先生者，亦窃与先生游焉。至于学道隐居之士，多喜见先生以自晦。然先生爱移人性情，激发其胆气，解释其忧愤，可谓能令公喜，能令公怒者邪。王公卿士如灌夫、季布、李景俭、桓彬之徒，坐与先生为党而被罪者，不可胜数。其相欢而奉先生者，或至于破家败产而不悔。以是礼法之士疾之如雠，如丞相朱子元、执金吾刘文叔、郭解、长孙登，皆不悦，未尝与先生语。时又以其士行或久，多中道而变，不承于初，咸毁之曰：「甘氏孽子，始以诈得，终当以诈败矣」。久之，或有言先生性不自持，无大臣辅政之体，置之左右，未尝有沃心之益，或虞以虚闲废事。上由此亦渐疏之。会徐邈称先生为圣人，上恶其朋比，大怒，遂命有司以光禄大夫秩就封。宗庙祭祀未尝见遂，终于郑、仕于郡国者，皆不夺其官。初，先生既失宠，其交游往往谢绝，甚者至于毁弃素行，以卖直自售。惟吏部尚书毕卓、北海相孔融、彭城刘伯伦笃好如旧。融尝上书辨先生之无罪，上益怒，融由此亦得罪。而伦又为之颂，与当世为有故，不著。今掇其行事大要者，著于篇。

太史公曰：先生之名，见于诗书者多矣，而未有至公之论也。誉之者美逾其实，毁之者恶溢其真。若先生激发壮气，解释忧愤，使布衣寒士乐而忘其穷，不亦薰然慈仁君子之政欤？至久而多变，此亦中贤之疵也。孔子称：「有始有卒者，其惟圣人乎」！先生何诛焉？予尝过中山，慨然想先生之风声，恨不及见也，乃为之传以记（《淮海后集》卷六。又见《文章辨体汇选》卷五四七。）。

解：宋高邮本、丛刊本作「觞」。