有客忽问余曰：「《起信论》于天台四教摄属何耶」？余偶对曰：「《起信论》是唐朝藏法师制疏申通，天台不见文句解释。此乃各是一家制作，难可和会」。客乃动容问曰：「闻天台一宗最能融会，如云以五时八教判释东流一代时教，罄无不尽。此语何为」？余乃立理对曰：「只恐不许天台融会。若信天台摄属，容有其理，则《起信》摄属何难，亦乃自见诸家妍丑。今试为先将教摄论，次为以教会疏。且夫此论宗《百洛叉经》，而首题大乘，则理合通于衍门三教。故天台《净名玄义》云，《佛性》、《唯识》等论通申大乘三教。《唯识》尚具三教，《起信》何不具三，况与《佛性》大同小异。今且于论初后，撮略教文以对三教。论以一心为宗，乃云总摄世出世法。此则正在圆门，亦兼馀二。真如门有离言、依言、空、不空义，则三教之理明焉。生灭门明初发心住，能少分见于法身。八相成道（《涅槃》云，十住能少分见法身，见不了了，天台判为圆位。《妙乐》云，唯《华严》、《起信》明初住八相，最为显著。），岂非圆位耶？次第翻九相，岂非别位耶？八地得无功用道，岂非通教被接之位耶？略引此文，诸可悉例」。客曰：「藏师制疏分齐如何」？对曰：「贤首立义望于天台，乃是别教一途之说，未是通方别教。何者？别有教道證道，彼则唯论教道。别有四门被机，彼乃只论双。亦别有自他横竖，彼乃独论自行竖入。别有多义，彼所不云。未是别教通方，盖是一途之说」。客乃难曰：「彼疏随缘不变为宗，天台亦以随缘不变證于三因体遍，乃是圆意，何言别耶」？余曰：「藏师虽用圆名，而成别义。何者？彼云，真如随缘作一切法。而真如体性常不变，却谬引《释论》云，无情唯有法性而无佛性。此则名虽在圆，而义成别」。客曰：「别明凝然为理，今以随缘真如而为别理，此据何文」？余返曰：「别理随缘，其文稍显，凝然为理，出自何文」？客曰：「此宗讲者皆有此言，而未见文疏所出」。余曰：「盛将随缘以凝然二理，简于性相二宗，此乃出自贤首，天台未见此文。据理，随缘未为圆极，彼宗尚自判终教，未及于圆。岂天台之圆同彼之终？须知，若凝然，若随缘，但据带方便义边，皆属别教」。客曰：「天台立别理随缘，文据如何」？对曰：「《止观》立别教发心境云，只观根尘一念为迷解本，记别如来藏为善不善因。《妙乐》云，别教从无住本立一切法。乃云，无明覆理，能覆所覆，俱名无住。又云，真如在迷生一切法。又云，无明为因，能生九界，必须法性为缘。文證若此，足可依凭」。客曰：「疏义在别，此则已明；论具三教，更冀剖析」。余曰：「傥有微碍，尽望陈述」。客曰：「真如门属理，具三教可。然生灭门论于地住修證，须依一辙，别则始终俱别，圆则初后俱圆。如何三教位次并陈」？对曰：「此论宗经，既多明理，是故非一理。既不一，依位修證，如何一途？如《华严经》，明圆初住，乃云，初发心时便成正觉等。后明地位，却云，八地得无功用道。又《仁王》一偈颂中，三贤十圣住果报在圆，十四般若为别，五忍属通。此一两经明位尚尔，况此论宗《百洛叉经》，岂可止有一翻地位？文中缺于三藏位者，既以大乘标题，只可唯明衍教」。客曰：「且如贤首，学通性相，位继四依，因何释义全下天台」？余曰：「菩萨弘教，各逗机宜。盖是一类之机，宜闻一途之说。所以作此申通，未必四依有不了也」。客曰：「既各擅一美，各逗机宜，何须彼此摄属」？对曰：「既知二宗各逗机宜，何须致问？既令摄属，如上所陈。若论被机，不须和会」。客乃唯唯而退。