二月十四日，天童山景德禅寺住持、传法比丘子凝谨重致书于延庆堂上教主法智大师座下：子凝窃闻屠保之内，必有异人；讲忏之中，岂无通识？何劳往复，再叙端倪？而大师《指要》，雕文刻义，只曰相传达磨门下三人得法而有浅深，愚既议之，岂可便责圭峰，以求情实？所谓道听途说，可曰相传，果有后书，指为曲据。妄生穿凿，合晓否臧。或达磨授二祖有本无之说，道育、尼总持有「断烦恼」之称，则圭峰言之，而大师议之，斯亦可矣。既元无此说，拟剥何人，岂可逐浪随流，扬声遏响？前云设化之道大体合，然斯未可也。大凡援引古今，存乎婉当。彼宗固执，可示斥呵，方谓抑扬，昭乎义理。茍弘教者引佛经不当，亦须削之。如是则称作人师，堪为教主，后生宗范，千古不逾。所谓学而不思，传而不习，斯之为耻，何耻鲜闻。来书又云：「天台宗教陵迟之际，《圭峰集》流衍来吴，人据圭峰难于台教，岂不依教而返破之」？斯皆扶树本宗、勉励初学耳。尝试论之。原夫圣人立教示迷，情同刍狗，智类冰壶，神遇之怀，道无不在。岂同鄙俚，有滥道途？常患学佛从师，未能忘筌离相。余与大师言议者，盖存大师永永之道也。假使信任圭峰为是，须知回顾。祖堂无言，未坠本宗，尚犹焚躯炼指，岂同外道非理赴火，投崖革故，是宜鼎新无爽。所依《止观》十乘，《法华》十妙，菩提烦恼，信本无差。纲格之言，岂容繁剖？所谓过而不改，斯有归矣。不宣。天童山景德禅寺住持、传法比丘子凝稽首上白。