奉诏取邓保信、阮逸、胡瑗等钟律定夺奏闻，并续准中书送下安宋、何文广所进《乐本图》、《乐纂秘诀》等一处详定。今取到邓保信等奏议，及所造黍尺律管、权量、钟磬等，并崇文院检到历代钟律典故，与差到天官再算管龠法度。仍取保信、逸、瑗元实黄钟管秬黍，再令尺匠别造到黍尺各二条参校，备见得失。据邓保信律法，其黍尺一条，称用上党秬黍圆者，一黍之长，累百成尺，与蔡邕铜龠符合。臣等检详典故，前代累黍造尺，皆以一黍之广为分。唯后魏公孙崇以一黍之长累为尺法。寻太常卿刘芳受诏修乐，以秬黍中者一黍之广者为一分；而中尉元匡以一黍之广，度黍二缝，以取一分。三家纷竞，久不能决。太和十九年，高祖诏以一黍之广用成分体，典修金石。及《隋志》云：「从上相承，有铜龠一，以银错题其铭曰：『黄钟之宫，长九寸，空围九分，容秬黍千二百粒』。祖孝孙云：相承传是蔡邕铜龠」。本志中即不明言用黍长广累尺。巨等今将保信送到黄钟管内秬黍二百粒，令匠人石素等以黍长为分，再累到尺二条。比保信元将到尺，一条长五黍，一条长七黍。盖保信元尺用圆黍累尺，及首尾有相衔处，致有差异。又律管黄钟龠黍校称：据尺裁九十黍之长，空径三分，空围九分，容秬黍千二百粒。臣等用保信元送到黍尺斛量，分寸略同。复将保信实龠秬黍再累者尺校之，即长广分寸不同。又秤一量称，止是铢两斤之数。臣等比保信元将到实龠黍校之，即同。又龠合升斗等，龠径九分、深七分二厘，合径九分、深寸有三分八厘，升径二寸六分九厘、深一寸六分二厘，斗径五寸三分一厘、深四寸八厘。臣等详保信龠法，称径阔九分，即当深一寸四厘。今保信合法，称径阔九分、深一寸三分八厘，自已差舛。其升、斗之数，亦皆类。此兼据楚衍等状，算到龠、合、升、斗皆不相合，亦不合周汉量法。又据阮逸、胡瑗钟律法，黍尺一条，称以上党羊头山秬黍中者，累广求尺，于黄钟之声。臣等详逸等尺，以大黍百粒累广成之，复令尺匠石素等将逸等送到黄钟管内秬黍二百粒，以黍广为分，再累到尺二条。比逸等元尺，一条短七黍，一条短三黍半。盖逸等元尺并用一等大黍累成，其实管之黍大小不均，致有差异。又铜律管十二枚，臣等将黄钟一管，据楚衍等算到围九分分之法校之，黄钟管长九寸，径三分四厘六毫强，围一寸三厘九毫二丝强。如用逸等元将到黍尺校之，略同；若将逸等实龠秬黍再累者尺校之，即长广分寸不同。又铜称二量，称以两黄钟之龠合为一两，十六两为斤。自铢至斤，作铢称一；又以斤至钧，作钧称一。钧称之制，衡修三尺六寸，权重七十二两，权行圜而环之，内倍好。臣等以逸等元将到实龠黍校之即同。又龠、合、升、斗、斛、豆、区、釜等，龠方一寸、深八分一厘，合方一寸、深一寸六分二厘，升方三寸、深一寸八分，斗方六寸、深四寸五分，斛方一尺、深一尺六寸二分，豆方四寸、深四寸五厘、容四斗，区方六寸、深七寸一分、容一斗六升，釜方一尺、深一尺三分七厘弱、容六斗四升。据楚衍等再算逸等所制量方深寸，如用逸等元累黍尺校之，即合量法。若将逸等实龠秬黍再累者尺参校，即有差异。又钟磬各一架，臣等看详，虽形制有合典故，又缘黍尺已差，难为定夺。臣等检详钟律典故，自晋至隋累黍之法但求尺裁管，不以权量互相酬校，故历代黄钟之管容黍之数不同。惟后周因掘地得古玉斗，据斗造律，兼制权量，亦不同周汉制度。然《虞书》所载，「协时月正日，同律度量衡」。司马迁亦云：「王者制事立法，物度轨则一禀于六律，为万事根本焉」。故《汉志》有备数、和声、审度、嘉量、权衡之说，悉起于黄钟之数。今若欲器之制参互无失，则班《志》积分之法为近。其逸、瑗所进钟律法奏议，管龠权量积分之数，前志中虽不明述方分，今据秋官正楚衍等再以《九章》等术及《礼记》投壶法推究开方，求所合班《志》。逸等以大黍累尺，小黍实龠，即于本法自相违戾，所以邓保信黍尺以长为分，虽合后魏公孙崇所说，然当时已不施用。况保信今尺以圆黍累之，及首尾相衔处又与实龠之黍再累到大不同。其量器分寸既不合，则权衡之法不可独用。所有安宋、何文广元进《乐本图》及《乐纂录秘诀》于钟律制度别无可采。