十谏书 北宋 · 释仁岳
出处:全宋文卷四○五
门人仁岳谨焚香稽首,奉书于本讲法智大师函丈:仁岳伏自去年冬十月拜别座隅,言旋浙右,咨决既旷,钦渴弥甚。昨元良、道英回,两曾寓状,必达尊听。仁岳今栖武林天竺寺,蒙慈云大师法裔相摄,日听《涅槃》,夜读《智论》,固无匠物之意,但冀熏种之益。间者所陈《三身寿量解》,虽对论《刊正》,实微谏《妙宗》。比欲不使外闻,潜修前钞,无何大师未察忠愫,再树义门,以安养生身,抑同弊垢,娑婆劣应,混彼舍那。此与一家教观,小有所妨,故不避□黜,频有违忤。诚以忠谏谓之诽谤,切直谓之祆言,既进而不从,亦退而无怨。近见《妙宗钞》文寄至钱塘僝工彫板,复于下卷释观佛身之处,备引仁岳前来所立难势,广有弹剥。披究之际,不觉返袂掩泣,痛师资之道违矣。然念仁岳夙奉天幸,久受法训,凡大师所制诸部章藻、难文异义、决疑发悟者,恨不能广以笔舌,宣布耳目,使大师法道,光光后昆。岂图拾其短、隐其长,沽出蓝之名,起逆路之见,自坠涂炭,何其苦哉!特是惜《妙宗》偶失之文,为后昆莫救之义,故尽忠赤,极犯慈颜。仲尼云:「父有诤子,则身不陷于不义」。故子不可以不诤于父,从父之令,又焉得为孝乎?仁岳性虽不敏,请事斯语。以为师资之道,父子攸同,敢承可诤之规,庶逃不孝之罪。今辄引《妙宗》未顺之义,略陈十谏。辞意拙直,證据彰明,伏望鸿慈曲赐精察。幸甚幸甚。
《妙宗》云:一家所判丈六尊特,不定约相多少分之,尅就真中感应而辨。如通教明合身之义,见但空者唯睹丈六,见不空者乃睹尊特。生身本被藏通之机,尊特身应别圆之众。
谏曰:《三身寿量解》中尝立生身,正为藏通小机所现,尊特正为别圆大机所现,此则已就真中感应而辨也。大师先来不许斯义,况曾面受诃斥,今虽见用,而云「一家所立丈六尊特不定,约相多少分之」,此复不可。意谓通教被接见不空者,不用现丈六令大,便是尊特他受用报也。夫欲释义,先须正名。名若不正,义必邪倒。且言丈六尊特者,丈六非小耶?尊特非大耶?若谓不然,未审尊特之名为从理立,为从事立?若从理者,此与真身如何简异?若从事立,岂非尊崇特胜之相乎?以由此身不同分段生死之质,全是真实理体而现,是故《大论》目为法性身佛也。若通教明合身之义者,见但空则佛唯现小,见不但空则佛须现大。譬如临鉴有端丑,现像亦妍媸,不可机见自尊,应相自劣。所云丈六尊特合者,盖言一佛不是两人耳。若不现大,便为尊特,是则别圆之人见猿猴鹿马,无非他受用报,以皆是中道感应故也。此说恐误,愿思之。
《妙宗》问云:以坐华王,具藏尘相而为尊特,三十二相、老比丘形而为生身,其文炳著,那云不以相好分耶?答:约相解释四教佛身,此乃从于增胜而说,未是的分相起之本。其本乃是权实二理,空中二观,事业二识。就此分之,则生身尊特,如指诸掌(下文引《起信》明事业二识云云。)。
谏曰:相起之本,理实如然;本起之相,安得混滥?今论佛身正据应相,何得背相自谈其理?今谓「若论佛本,则相疏理亲也;若论佛应,则理疏相亲也」,大师所立义乃相返原乎?法身无相,相必属应。应有权实,相有优降。应染净同居,正用生身;应方便实报,正用尊特。圆人了知祇一法体,起二应用。用即体故,一相叵得;体即用故,诸相宛然。大师尚说蛣蜣名相至于究竟,何缘定改生身名相须是尊特名相耶?常无常用,二鸟双游,如何分别耶?所引《起信》事业二识的分生身尊特者,意云佛之身相,不拘大小、但从业识所现,全真起用,彼彼无非尊特身也。今恐此义伤于径庭。论云:依凡夫二乘心所见者,名为应身,依于业识,谓诸菩萨。从初发意乃至菩萨究竟地,心所见者,名为报身。贤首疏释此菩萨,谓十解已去也。若据今家所判,正是圆教初住已上也。何者?以于真如少分而见故。下文明此菩萨少分见法身,能现八相,是则业识所见,正须华藏微尘数相实报无障碍土之身,岂有丈六、四八之相乎?况论文明示报身相云「身有无量色,色有无量相,相有无量好」,若谓小身不用现大便是报身者,莫不公背马鸣之说乎?又复论中虽以凡夫二乘对诸菩萨分于二识,必须别圆地住之前,亦属事识,虽知诸法从真如而生,由业识而现,其如无明未破,犹有随事分别之相。亦如今家以七八九识,分对四圣,盖一往耳。应知有依事识亦见报身,有依业识亦见劣应。如《华严》凡夫、二酥小乘、别圆内外凡位,即依事识见报身也。此乃非分获见,为其当破无明及令耻小慕大,是故现耳。若《方等》已来至于《涅槃》,不现尊特,有诸法身大士影响嘉会,即于业识见劣应也。此乃随机而见,了知释迦隐无量神德,现丈六金辉耳。若依二识本分而见,则须事识见应,业识见报。非谓别圆初心有业识之解,便乃不择大小,皆见报身。径庭之义,请试详察。
《妙宗》云:《金光明龙尊叹佛经文》但列三十二相,圆光一寻。疏乃判云:「正叹尊特」。故知不定以相数多方为尊特,祇就不空妙观见耳。问:「行人睹于劣应,谈圆佛相,祇可即是法身及自受用,不即尊特。以尊特身现起方有,不现则无。岂见不空,不待佛现便自能见尊特相耶」?答:「既以尊特对于生身,分身非身,常无常等」。今云劣应但即法身及自受用,不即尊特,则成寿量属于尊特,身相自属生身。如此分张,进退皆失。
谏曰:龙尊所叹,非局小身,那云但列三十二相?况经无定数,高大之相焕然。岂见名目有同三十二相中者,便言唯叹丈六身耶?又焉知藏尘无此等相耶?况疏文显示三十二相是生身佛;大相小相,巍巍堂堂,不同常身常光常相,即尊特佛;无身之身,无相之相,即法性佛。然后判云:「今经正叹尊特身相,上兼法性,下摄生身」。如何偏据正赞之言,而弃兼摄之说?智者明判三十二相为生身,大师坚立为尊特,对文违戾,其可信乎?抑又疏辨三身相业非不分明,百福所严,生身业也;空慧所导,尊特业也;实慧所成,法性业也。若但由行人观智所见,不拘佛身大小而现者,三种相业便成无用也。况复经云:「圆光一寻,能照无量,犹如聚集百千日月」。又云:「身放大光,普照十方无量国土」。又云:「佛光巍巍,明燄炽盛,悉能隐蔽无量日月」。安得专以一寻之文而害无量之义?今详正赞尊特兼生法者,巍巍即尊特也,一寻即生身也,诸佛清净,微妙寂灭,即法性也。三身一体而不相滥,岂可一体混沌不分耶?所举劣应即法,不即尊特,斥为分张之失者,此责仁岳昨来所议之辞也。且《观经》乃以法身及自受用报为非身非不身,尊特为身,生为非身,那忽责云劣应即法及自受用,不即尊特,则成寿量属于尊特,身相自属生身耶?如此致诘,无乃不可乎?所议生身即法,不即尊特者,其有旨哉。夫理无所存,遍在于事。事必即理,生岂非法。但理体无相,事用有相。相不可混,安以生身滥为尊特?且如权即实,故三千空中,差而无差也。实即权,故三千宛尔,无差而差也。是则权用之相,毫氂不谬,在理或当,幸愿从之。
《妙宗》云:今之妙观观佛法身,见八万相不同金光,但于劣身见无分齐。今是彼佛全法界身,应圆似观,现奇特身,非是彼土常身常相。若彼常身,即《般舟》中三十二相也。今乃特现八万四千相好光明。经文自云「身量无边,非是凡夫心力所及」,正类《净名》「如须弥山,显于大海」,《药师》中「巍巍堂堂,如星中月」,《大论》中「色像无边,尊特之身」。此等经论所明尊特,与今所现无少差殊。
谏曰:大师以三十二相为尊特,又以八万四千相为尊特,又以藏尘相为尊特,又云「随现大小,彼彼无非尊特」,是则他受用报有若干差别之相也,山家执卷者皆疑之。前文引《妙经疏》云「同居方便,自体三土,皆是妙色妙心果报之处」,乃据此义立诸尊特者。且《净名疏》明同居净秽则有异质,方便有馀则无异质。有馀之土尚无异质,岂实报之土而有身量长短、相好多少之异乎?所立劣身不须现胜为尊特者,请以土相验身,断可知矣。且娑婆秽土,则有砂砾荆棘,还可不用现于宝庄严相,便是有馀实报土耶?凡言四土相即,盖显四土祇是一处。《妙经疏》云「三土皆是妙色妙心果报之处」,如来遍应三土,故知三处相不可混。今谓藏尘之相,本是实报土身,若有机感,亦应下之二土。故一家凡说尊特,莫不皆指坐华王台及色究竟天受职之身,其实不指八万四千相好之身。故知此身唯是安养净土胜应生身,不通馀土。故《十疑论》问云:「何不十方佛土中随念一佛,随得往生,何须偏念西方弥陀佛耶」?答中指弥陀佛有八万四千相,乃至八万四千光明,遍照法界,念佛众生摄取不舍。若三十二相,则通同居净秽诸土。秽如释迦,净如阿閦及药师等。若《般舟》中三十二相者,盖是用弥陀应他土之身,以为初心观境耳。故《观经》云:「阿弥陀佛神通如意,于十方国变现小身,丈六八尺」。又云:「若欲至心生西方者,先当观于一丈六像。只为弥陀身量无边(即六十万亿那由他由旬,非《大论》中色像无边。),非是凡夫心力所及」。所以《般舟》令观小相,以彼经跋陀和菩萨所请三昧,正为初心,岂可便令顿观胜相耶?彼云弥陀在须摩提,不是他土之身者,盖悉檀被物,令心专向耳。亦如《观经疏》,初修观者取释迦毫相,观弥陀毫相。若得三昧,方可称彼佛相而观。岂可初心自观释迦,不观弥陀耶?
《妙宗》问云:《请观音疏》云无量有二义,若生身无量,是有量之无量;法身无量,是无量之无量。《大论》云法性身佛色像无边,尊特之身犹如虚空。既云法性身,此乃不灭,方名尊特。今第九观观于佛身,第十即观观世音身,观音既是补处菩萨,验佛有灭,岂非生身有量之无量?答:藏通补处,彰佛有量;别圆补处,显佛无量。且《华严》佛身委明八相既是尊特,此论补处与彼何异。
谏曰:所言补处者,须约诸佛应为分段生身,前佛入灭,次佛嗣兴,方有补处。安以法性身佛,机息应转,而论补处哉!机若未息,岂应云亡;机若息已,更补何处?《华严》八相,一一相中皆具八相,无补处之义。尝试论之。凡云诸佛名号不同、相好优劣、寿命长短,皆是垂世应身,从说法性身寿有劫数者,盖教道耳。若诸佛舍那之身同一身智,犹如虚空,必无名号、相好、寿命之异也。此义稍细,请大师鉴之。若无量寿佛灭度之后,观音作佛,号普光功德,皆是净土胜应生身耳。若以此土四教所见之佛,准望彼佛,乃通佛身也。以通教佛有时亦现高大之身故。《大论》引《密迹经》云:「一切人天见佛色量,或十里乃至百亿里」。《辅行》定为通教身也。又云《观经》等亦通佛收。明文在兹,安可异说?故知弥陀胜应俯同释迦通相,定非别圆舍那之像,以有数量故,非无分齐故。但此土既秽,乘时方现,彼土极净,常身乃尔。
《妙宗》云:《法华》中净光庄严国妙音菩萨欲来娑婆,彼佛诫云:「汝身四万二千由旬,我身六百八十万由旬。汝往彼土,于佛菩萨勿生劣想者,以彼土唯演顿教,纯被菩萨,所以但现高大之身」。佛知妙音所将之众,不知娑婆开权之妙,于佛辄起定小之讥,故寄妙音规未达者,意令得悟即劣之胜,秘妙之权。
谏曰:此文意云净光说顿,故现大身;安养说三,须存小质。且《十疑论》云:「弥陀佛国,纯诸菩萨,以为良友」。又云:「彼无二乘之心,纯一大乘,清净良伴」。故知彼国虽说小法,义亦唯大。又焉知净光不说小法,如安养乎?又大师自说圆人皆依业识,悉见尊特,净光既唯演顿教,岂有未达即劣之胜者乎?莫是妙音所将之众,皆是未禀顿教之人乎?自义矛盾,更请裁之。须信诸佛净土生身,俱大如目连,至东方奇光佛所钵缘之上,大众谓之小虫。又日月净明德佛涅槃之后,收取舍利,起八万四千塔,高三世界。况无量寿佛,其土最净,诸佛遍赞,何苦抑彼身相令小。若谓彼有二乘,闻小法,證小果故,佛更有丈六八尺之身者,则二乘同除粪宿草,弥陀有脱珍著弊(《妙乐》云弥陀著弊,诸教无文。),不唯抑挫佛身,兼复屈辱海众。比望诸佛净土,谅有惭德,今更以近事喻之。如南洲人寿既短,故身长三肘或四肘而已。北洲人寿千岁,故身长三十二肘。乃至忉利天人寿千岁(人间一百年为一日。),身长一里。空居诸天人,寿倍倍增,身量倍倍长。岂阿弥陀佛人天莫数之寿,却但身长丈六八尺而已?岂可净土之圣不如秽土之凡乎?故知六十万亿那由他身,未足为怪。
《妙宗》云:众经多说弥陀生身常相,今当略出。《小弥陀经》云彼土莲华大如车轮,《大弥陀经》说弥陀浴池广四万八千里。以依验正,身未极大。《观经》有丈六八尺之身,此等岂非常身相耶?
谏曰:夫穷众经,要存达观,不可以小道而妨于大途。祇如净华宿王智佛身长六百八十万由旬,妙音止长四万二千由旬。若将人情往推,何优降之若是乎。又如《观经》说彼佛华座,座上宝幢一一如百千万亿须弥山。如此华座,与彼浴池何夐异哉!若云观中所见非是实事,何故经云「如此妙华,是本法藏比丘愿力所成」,莫不亦是尊特华座,非生身座耶?故众经所说依正大小,圣意难测。傥以浴池验佛身非大,亦合以华座验浴池非小。云云无益,宜且置之。又以《观经》有丈六八尺为彼土常身者,且此土常身尚非八尺,虽现同三尺,盖暂化瞿师。经文显云于十方国或现小身,丈六八尺,岂是彼土常身耶?
《妙宗》云:八万相好,别圆真似方得见之。故上品下生,疏判已登习种性位,生彼七日,见佛众相,心不明了。三七日后,乃了了见。唯上品上生,道种性位,生彼即见众相具足。三贤菩萨,依业识故,知心现佛,乃就尊特论乎明昧。若惯习小者及诸凡夫,依事识故,不于尊特而论明昧。良以此等虽因临终迥向得生,佛顺本习,故且用小令其證果。既说无常苦空之法,须以生身相好应之。浴池之身,三十二相,正对此机。
谏曰:所示八万相好别圆真似方得见者,似位可尔,真位不然。以其分證,合见华藏微尘相矣。又云三贤依业识见佛者,此非《起信》之意,已如前谏。今十信已下非全不见八万相好,复恐昧于习种性耳。何以知然?如中品中生之人,生彼七日,莲花敷已,开目合掌,赞叹世尊。若今时悠悠凡夫,生彼经劫,方得见之。如下品下生之人,于莲华中满十二大劫,莲华方开;乃至下品上生,经七七日,莲华乃敷,又祇见观世音住其人前,为说深法。故知彼佛胜相,诚难利见,以验彼国人天等见者,非聊尔之曹也。当知九品所论生彼国者,见佛菩萨,且就生身而说,何得直见尊特身乎?若相似位便见尊特相,了了具足者,分真之位乃成徒施也。况娑婆秽土,即见尊特微尘相好;岂极乐净土,止见尊特八万相耶?
《妙宗》云:前正释题以妙三身,解所观境,今至经文以八万相为所观境。信八万相与妙三身无二无别,二处皆用不思议境而为所观,故八万相观之令显,显名观成,无别所显。况今不是初心观境,乃圆七信所观境耳。岂于座像圆观已成,却托藏通生身修观,又观生身,显藏尘相?此乃通人被别圆接,全非顿教始终圆观。
谏曰:《疏释无量寿题》显谭有量之无量,又特示云「阿弥陀是有量之无量」。若今经不观此身,智者所示何惑众乎?若如大师所解,直观无量之无量,又谓圆人皆依业识所见,是则今经唯观实报依正,全无同居依正,不成托彼依正修观之义也。今谓《观经》从水想成已,见彼国地已去,皆是同居净土依正之相,圆人托彼修乎三观,空则诸相皆亡,假则相相俱照,中则亡照双绝。若欲克就三身辨者,空即报也,假即应也,中即法也。又须知假观之中有二不同,或有且见八万相好,或复更见藏尘相好,以此观成,位次高矣。又云观生身显藏尘相好,此乃通人被别圆接者,何太局哉,岂别圆教无生身耶?《大论》云:「佛有生身,同人法有疾患等」。如《法华》中四大菩萨及净华宿王智佛,问讯释迦云:「少病少恼,岂非生身耶」?若谓龙女叹佛微妙净法身,具相三十二。既云法身,法身便是相相尊特者(《妙宗》前文有此一说。),疏云「深得法身之理,即备相好」。《记》云「三十二相者,诸教所列修得不同,多在教道。若实道者,但是发得」。疏、《记》之意,盖言法身之理具于生身三十二相全理发现,不同诸教修得之相,何曾指此便是尊特。应云圆人体达生身即法,故相相寂灭,与虚空等。其犹波之湿性遍于大海,法身即生,故身同病患,相现四八。此如湿性之波动相不泯,若《妙经玄义》云「垢衣内身,实璎珞身」者(《妙宗》引此为證。)。盖显《华严》、《法华》祇是释迦一佛之身,昔服璎珞,今著弊衣,非谓弊衣便是璎珞。若不尔者,华台之身,是老比丘耶?
《妙宗》问云:若是尊特,合是常身,何故《法华疏》中判《观无量寿佛经》云「实有量而言无量」?答:此乃《刊正记》中错引彼疏。彼疏并云「实有量而言无量」,如《阿弥陀》与《金光明疏》及此疏同。盖以大、小二《弥陀经》不专尊特,被于顿机,故彼佛现三十二相,通被众机。
谏曰:诸经凡曰弥陀者,皆目生身耳。况大、小二本并无三十二相之文,何忽见指借,使二本不专被顿?今《观经》既专被顿,何故疏内却指生身?不可将二本之义释今经之名,斯乃县额榜州,惑乱行者矣。《刊正》所引,其义非错,但圆师不应以山毫海目之身,便为地住所见之身,彼且不将丈六等身便为尊特。问:《观经》云「观无量寿佛者,从一相好入,但观眉间白毫,极令明了。见眉间白毫者,八万相好,自然当现」。疏文令取释迦毫相,大小现观。若得三昧,观心成就,方可称彼佛相而观。引《大论》为增长菩萨念佛三昧,故说《般若》,现奇特身相,以此为观。且奇特身者,非尊特身耶?既引彼證此,验八万相好即尊特也。答:此乃泛引类例,不可□齐。盖谓弥陀胜身,须是三昧成者方可观之,例如释迦奇特身相,亦是三昧成者,以此为观。应如《大论》云「为增长诸菩萨念佛三昧者,多是别圆地住菩萨」,以论中明尊特身佛,为界外法身菩萨说法。若《观经疏》云「若得三昧,观心成就者,但是圆教观行位人」。以疏中明观行位,初观佛相,如铸金像;乃至观成,见佛大相小相,浩浩瀁瀁,如大劫水。是知两处三昧,深浅不同;所观佛身,生报有异。须将义定,无以文拘。
仁岳重白大师:右之十谏,且引《妙宗》梗概之文,其诸丛脞,不敢备举。仁岳闻巧诈不如拙诚,故笔下之语不免逆耳。傥将佛法为念,愿以慈心而观。昔生公立阐提成佛,旧学以为邪说,尝被大众摈而遣之。生于众中,正容誓曰:「若我所说反于经义,请于现身,即表疠疾。若与实相不相违背,愿舍寿时,据师子座」。言竟拂衣而逝。后休验之相明矣。仁岳言虽无似,辄效生之所议佛身。傥违教旨,即冀现世招白癞之殃。或契圣心,必愿临终指净土而为逝。休咎之报,敢不信乎!伏请大师焚香證之。不备。门人仁岳书。
按:《岳阇黎十谏书》,续藏经第一编第九五套第四册。
背景地图
当代地名