吾祖法智尊者始因钱唐奉先清师制《珠指》，解十不二门「总在一念」之文为真心，「别分色心」之言为俗谛，改色心门「造谓体用」为「造谓体同」，改内外门「三千即空即假即中」为「即空即中」，凡改二十来字。天台昱师注《不二门》，立唯观不思议境，消「一念三千，唯色唯心」为真谛，法智悯而救之，所以《指要》之所由作。故序云「或示或注，著述云云」，是此也。清师又立生佛三千为事造，心法三千为理造，而不知三法各具事理，如《指要》破曰：「据佗所释，心法是理，唯论能具能造；生佛是事，唯有所具所造。则心造之义尚亏，无差之文永失」。又序曰「事理未明，解行无托」。此皆破于清公也。然《指要》之中正明观心达妄之道，辟佗山外「观真」之非文，引「烦恼即菩提，生死即涅槃」二句为发心立行之本，因此拣示达磨门下三人得道浅深。可大师云：「本无烦恼，元是菩提」。达磨曰「得吾髓」。法智评之曰：「可师之见意纵阶此语，且未圆」。凝禅师谓《指要》所引差错，从而辨之，乃准《祖堂》及《传灯录》，当时可师但礼三拜，依位而立，而不曾有「本无烦恼」等言。凝公如此扶救，毁斥法智云「是道听途说，非为正论」。殊不知法智准《圭峰后集》而示。到此，凝公自当结舌服膺，柰何《后书》倔强不已。今更就彼书辨之。若将可大师无言依位而立便是显圆顿者，且《身子》云：「吾闻解脱之中，无有言说」。《大品》云：「若有一法过涅槃，我亦说如幻」，又有无言童子净名杜口等。今问，此诸无言而与可师无言为同，为异？请端的示之，切莫通谩。又如《阿含》，外道问佛，不问有言无言，如来踞座，外道赞云：「世尊大慈，开我迷云」，即礼三拜而退。阿难问佛外道得何法而退，佛言：「如快马见鞭影，即著正路也」。《祖堂》引为圆顿第一则语，天台判此为小乘三藏，若望圆顿，犹霄壤焉，故知不可才见无言，便谓真證也。当时四明太守、直阁林公见二师诤议不已，因请法智于《指要》下和融之语。法智不得而辞，遂改之（《指要》旧文曰：「此乃又超得髓之说也。可师之见意纵阶此语，且未圆。问今明圆教，岂不论断惑證理及翻迷就悟耶？若论者，何异持育之解答，祇如可师，岂不断惑翻迷，岂亦同前二耶？故知凡分渐顿，盖论能断能翻之所以尔。」《指要》新改曰：「然汝所引达磨印于可师『本无烦恼，元是菩提』等，斯乃圭峰异说，致令后人以此为极，便弃三道，唯观真心。若据祖堂自云『二祖礼三拜，依位而立』，岂言烦恼菩提一无一有耶？故不可以圭峰异说而格今家妙谈尔。」）。况达磨西来，以《楞伽》四卷授可大师，且曰藉教悟宗，仁者依此修行，自得度世。荆溪尝判《楞伽》阶天台别教，以经云「一切众生，自心现流」之义，大慧菩萨问是顿是渐，佛答是渐。既言是渐，安得指为顿耶？准此则法智所评信不诬矣。今谨录当时《议书》五番，非但令后昆睹《指要》新旧二文来历，抑亦不昧先时辨论之因起也。熙宁三年中春，永嘉法明院传教法孙继忠识。