安石、光所论，敕律悉已明备，所争者惟谋为伤因、不为伤因而已。臣等以为，律著不得自首者凡六科，而于人损伤不在自首之例。释谓因犯杀伤而自首者，得免所因之罪，仍从故杀伤法。盖自首者但免所因之罪，而尚从故杀伤法，则所因之谋，罪虽原免，而伤者还得伤之罪，杀者还得杀之刑也。且律于器物，至不可备偿，则不许首，今于人损伤尚有可当之刑，而必使偿之以死，不已过乎？古初立法，杀人者死，伤人者抵罪。后世因劫杀而伤者，增至于斩，因谋杀而伤者，则增入于绞。倘有不因先谋，则不过徒杖三等之科而已，岂深入于绞斩乎？若首其先谋，则伤罪仍在，是伤不可首而因可首，则谋为伤因亦已明矣。律所以设首免之科者，非独开改恶之路，恐犯者自知不可免死，则欲遂其恶心，至于必杀。今若由此著为定论，塞其原首之路，则后之首者不择轻重，有司一切按文杀之矣。朝廷虽欲宽宥，其可得乎？苟以为谋杀情重，律意不通其首，则六科之中，当著谋杀已伤不在自首之例也。编敕所载，但意在致人于死，并同已伤，及伤与不伤，情理凶恶不至死者，许奏裁。今令所因之谋得用旧律，而原免已伤之情复以后敕而奏决，则何为而不可也？臣等以为宜如安石所议便。