臣之情状已具四奏，惟曾布称「言者深论司农寺，未尝以一言及开封」。又云「自非内怀邪诐之情，有所向背，则不当若此」。又云「诞谩欺罔，曾不畏忌」。此数言者，臣不可不辨。臣所论超升等第不便者，据百姓论诉尔，其论诉者止东明等数县百姓而已。祥符县百姓未尝论诉，岂得加诬臣以为独掩而不言乎？大凡省寺出榜于外县者，未有不先牒本州照会。昨司农寺出榜于外县升等第事，不曾牒开封府照会，此臣所以奏弹也。今曾布既称曾与京尹韩维共议，又云「借使未尝共议」，只此两句则已矛盾也。又云「民有所诉，斥而不受，此乃御史之当言，而言亦未尝及者」。已于劄子内言开封府不肯接状，却称不曾受得朝旨及司农寺关报，百姓既无所诉，乃是臣尝言及也，岂为言亦未尝及乎？其如民所论诉者，止是超升等第，此专是司农寺为首，岂可舍而究其他乎？夫编敕三年一造簿书升降等第者，乃自实产从下而定之，先据人户始立等第之数。昨司农寺皆于元申等第之外，须得要申多少数户，臣所论已具，今曾布自以为亦未为非。又云实未施行，且未行而言之，宜也。岂有既出榜于县，而云未施行，御史不得言之理？岂有不依元申等第而硬指挥升上户数，而云亦未为非之理？夫朝廷立法未行，而臣忝御史中丞先述其便，而后以未便事理论奏，欲有裨于圣政，今曾布乃以邪诐向背，诞谩欺罔，不顾陛下之法与陛下之民为言，臣内省一心事主，未尝有所向背，实非邪诐诞谩欺罔，不顾陛下之法与陛下之民者。伏乞详臣四奏，问曾布背谁向谁？何事欺罔？又曾布每于臣劄子中绝去前后文，只摘取一句以牵就其说，乃曾布挟与王安石是亲之势，公然不顾朝廷纲纪，欲障蔽陛下言路之意可见矣。又言助役之法，国家方议立千万年永制，臣非以为无利也。臣既先陈其利矣，次又陈难行五说，求去其害以成其利，然则臣陈之为难者，欲议其所以易之也。谓之为害者，欲议所以利之也。夫一人之智不足以周天下之利害，必集众人之智然后可以尽其利。今陛下专任王安石，安石专委曾布，布又刚愎如此，而欲建千万岁永制，其得尽乎？臣窃以曾布近日有文字称臣邪诐欺罔诞谩向背事，今日曾布试知制诰，臣若言之，必谓臣报其言以复私怨。虽然，以此之嫌而不言之，是乃臣之自私也。若然，则他日设有奸人偶知欲将进用，阴料言事官必有弹劾己者，则先以事中伤之，使其自避嫌而不敢言，无乃奸者之巧得其便乎？臣不敢顾私嫌而公言之，惟明主择焉也。夫陈绎、王益柔皆累任转运使，陈襄历知杂御史，修起居注，资则深矣。勘会曾布熙宁二年九月二十一日自海州怀仁县令转著作佐郎，闰十一月十六日差看详衙司条例，熙宁三年四月五日差编敕删定官，八月二十四日差编修中书条例，九月六日授太子中允崇政殿说书，九月八日差权同判司农寺，九月十四日授集贤校理，九月二十三日差检正中书户房公事，十月四日差看详编修中书条例，熙宁四年二月五日差直舍人院，二月八日检正中书五房公事，五月三日差详定编敕，七月十三日试知制诰。从选人至知制诰，止一年十个月。旧官太子中允班在尚药奉御之下，新官知制诰班在观察使待制之上，可谓不次矣。夫贤能不待次而举，王者之善政也。臣窃见曾布之贤能未显著于天下，天下之人止知其缘王安石姻家而进。昔崔祐甫多用亲故而称允当，今亲故则用矣，而允当之论犹未该浃也。以臣愚而观之，曾布专完助役文字，前者以臣所言利害事加之以邪诐欺罔，一切委拒之，斯乃自用自专之人也。安有贤者而好自用哉！安有能者而好自专哉！唐李德裕有言，辨邪正、专任而后朝廷治。夫正人既呼小人为邪，小人亦谓正人为邪，何以辨之？请借物为喻。松柏之为木，孤生劲特，无所因倚。萝茑则不然，弱不能立，必附他木。故正人一心事君，无待于助，邪人必更为党以相蔽欺。君人者以是辨之，则无惑矣。臣既已被曾布指为邪诐欺罔诞谩向背矣，布既以邪诐指臣，则必以正直自处也。布既以有所向背指臣，则必以劲特自处也。凡邪正之不可以并立，如薰犹之不可同器也。今若邪诐之人而使处中执法之地，与正直并立，岂可谓邪正之辨乎？若陛下谓臣为实有邪诐欺罔诞谩向背之状，即乞罢臣御史中丞，仍不当尚留侍从，宜从远贬，以清朝列。