某再拜。前日辱携书见访，论庄周之《寓言》、扬雄之《太玄》为空文无所用，而又论古之尚《太玄》者，幸有人以沮息之；今之尚《寓言》者，沮息之未有其人。如此之论，在足下尤不当发也。足下知庄周、扬雄为如何人，而视《寓言》、《太玄》为如何哉？盖原道德之大宗以矫习俗之敝者，庄周之《寓言》也；为仁义之不离以绝乱世非命之求者，扬雄之《太玄》也。学不得于性命之理，则此二书未宜读，而读之则茫乎。公知其意之所主矣，及反以求其在己者，何有哉？是无异寿陵馀子之学行于邯郸未得，固又失其故行，且匍匐而归矣。今夫为学之弊莫甚于词章，词章所以射利，故天下知务为此而不知所以。学者惟剽掠片言数句，投有司之所好，彼一见之，往往惊眩，以为奇才奥学，故天下之习此风者，纷纷如也。是何异制襜褕而更为冠也，巧逐时尚，以求君于宫巷嫔妇之玩好为哉！足下有意为学之际，不能知此之非，遽有言以排二子，二子非所排也。古之学者，信于所已知，疑于所未知。信于所已知，则学不失其序；疑于所未知，则学不已其求。足下果务审其在己者，己定而后读此二子之书，以会于心之所自明，则得之又至矣。切观足下所论之意，亦止于恤词场之弊耳。今夫徇辞场以为学者，其弊极矣，二子之书，岂能为弊于其间哉？仁义与道之说，足下乃有取于韩子《原道》之言。韩子实不知道，故其说已自颠谬。请观介甫所谓「老子言其离，扬子言其合」之论，则尽矣。以足下谦谦若不取而求于其故，不敢不道其未可者以为答。