臣闻天下治乱，由邪正之消长、赏罚之是非也。邪正混淆则乱之所由生，是非无别则公道废矣。夫进贤退奸，取是去非，左右大臣之任也。察邪正，辨是非，谏官、御史之责也。邪正不分，是非无别，以误主听，过在左右，罪归谏官、御史。臣愚不肖，误蒙选择，置在御史，夙夜自思，无以塞责。臣前后论列邓温伯所为蔡确麻制之词，朋奸罔上，负国欺天，终未蒙圣意省察。臣恐陛下犹以蔡确麻制之词为溢美，未照温伯之意为朋奸，故邪正、是非，久而未明，谏官、御史，为之失职。臣既未能自劾其罪以去，愿竭诚毕义，以终其言。且温伯于二相之中，独称蔡确有定议之功，比方确为汉之周勃，可属大事，岂得谓之溢美？此必私温伯者，进说以误圣听也。臣试为陛下详言之。凡命制词者，比其臣为稷、契、伊、周，则其君为尧、舜、汤、武，不言可知矣。今温伯既比蔡确为周勃诛诸吕、定刘氏，则未审以何后比方圣上也？岂不知有所嫌哉？治平中，翰林学士范镇草韩琦制词云「史称霍光，义形于主」。既以韩琦比霍光，则上当为昭帝矣。英宗深嫌之。范镇本无奸心，止以比琦失当，犹罢学士，出知陈州。温伯明见太皇保祐之功格于天地，朋附奸臣，遂以社稷大事，归之蔡确，比汉之周勃诛诸吕、定刘氏，褒臣贬主，略无嫌避，负国欺君，非范镇之比。且汉遭吕氏之乱，社稷、大臣无所属，乃属之于周勃。今日朝廷治安，圣慈在上，岂宜言以大事属蔡确也？说者谓之溢美可乎？自昔撰次麻制，为文之体，有讲德之词，有叙事之词。如麻制称蔡确「智崇而虑远，器博而用周」，此言确材器也；「包深厚之训词，蹈高明之善学」，此言确学术也。此皆讲德之词，容有溢美也。及称蔡确「服采禁涂之近，特为先帝之知」，此言确遭遇事也；「统厥百官，进贰中台之令；閒于两社，首持黄闼之钧。外辑三垂，内遂万物」，此言确为宰相事也；「及在受遗之列，尤嘉定议之功。安劝庶邦，有若召公之老；可属大事，莫如周勃之患」，此言确受遗事也。此皆叙事之词，事不可无实也。盖讲德止为其人一身而言，叙事乃为天下后世而发，故讲德容有溢美，而叙事不可无实也。恭惟皇帝绍膺圣统，乃先帝以万世不易之理而与子，太皇太后以大公至正之道而立孙，天人同心，上下一意。当受遗之际，谁为可疑之人，谁发可疑之议，致危疑不决，赖确而后定哉？必有事实，方形制词。既无其人，又无其事，而温伯乃独称确为定议，以无为有，以虚为实，形之制命，以传天下，以信后世，朋奸罔上，负国欺天，罪在不赦！自确流窜新州之后，邢恕以鼓唱私言，推蔡确为社稷之臣，同时已从贬责。而王觌近除权礼部侍郎，以尝语同列，谓蔡确有功于国，犹从外补。今邓温伯公然于制命之中，独称蔡确有定议功，比方汉之周勃可属大事，诛诸吕、定刘氏，以无为有，以虚为实，传播天下后世，朋奸罔上，负国欺天，褒臣贬主，略无嫌避。罪恶如此，安得指为溢美，上误圣听，使与正人并立于朝也？伏望陛下以臣所论宣付大臣，早定邪正是非，庶他日奸臣无以藉口，则天下幸甚！