《诗》亡而《春秋》作，其事则齐桓、晋文，其书王也，以其无王也；存王制，以惧夫乱臣贼子之无诛者也。以迄周亡，至战国，时无《诗》、无《春秋》矣，而孟子之教又未兴。足迹接乎诸侯之境者，谏不行，言不听，则怒，悻悻然去。君又极之于其所往。君臣之道微，寇敌方兴。而原一人焉，以不获乎上而不怨，犹眷顾楚国，系心怀王不忘，而望其改也。夫岂曰「是何足与言仁义也」云耳！则原之敬王，何异孟子？其终不我还也，于是乎自沉。与夫去君事君、朝楚而暮秦、行若犬彘者比，谓原「虽与日月争光可也」，岂过乎哉！然则不独诗至原而未亡，于《春秋》之微，乱臣贼子之无诛者，原力犹能愧之。而扬雄以谓何必沉江。原惟可以无死，行过乎恭。使原不得死龙蛇，虽归洁其身，而《离骚》亦不大耀于世。是所以贤原者，亦由其忠死，故其言至于今不废也。而后世奈何独窃取其辞以自名，不自知其志不类而无愧？而《续楚辞》、《变离骚》，亦奈何徒以其辞之似而取之？曰：《诗》非皆圣贤作也，舍周公、尹吉甫、仲山甫诸大夫、君子，则羁臣、寡妇、寺人、贱者，桑濮淫奔之辞，顾亦与猗那清庙金石之奏俱采而并传，何足疑哉？且世所以疑于此者，不以夫后之愧原者众哉？而荀卿、贾谊、刘向、扬雄、韩愈，又非愧原者也。以迄于本朝，名世君子尚多有之，姑以其辞类出于此，故参取焉。然则亦有其行不足于原而取之者，犹三百篇之杂而不可废。汉息夫躬为奸利以忧死，著《绝命辞》，辞甚高。使躬之不肖不传，而独其《绝命辞》传，则譬犹从母言之为贤母，言固无罪也。柳宗元、刘禹锡皆善属文，而朋邪得废，韩愈薄之。王文公曰：「吾观八司马，皆天下之奇才也。一为叔文所诱，遂陷于不义，至今欲为君子者羞道而喜攻之。然八人者既困矣，往往能自彊，名卒不废。而所谓欲为君子者，其终能毋与世俯仰以自别于小人者少，复何议于彼哉」！王公世大儒，其学自韩愈已下不论，虽要不成人之恶，至奇宗元辈而恕，知其爱人忧国，志念深矣。而士之一切干禄，阳自好而阴从利，徼一时之愿，无祸而老者，皆是也，于王之言，可遂不戒而视八司马不反怍乎？禹锡不暇议，宗元之才盖韩愈比，愈薄而惜之，称其论议出入经史百子，踔厉风发，而谓其少年勇于为人，不自贵重，使在台省时已能持身如其斥时，亦自不斥。愈于宗元恳恳如此，岂亦知夫才难，与王之意无异也。抑息夫躬类江充祸国，宗元、禹锡诚邪，不至于为躬。躬之辞录，则凡不至于为躬而辞录者，皆录躬之意也。汉荡秦，唐扫隋，然颇因其法制、文物。为国犹尔，以治易乱，不可以皆废也，况言语趣操异世之习哉？以狐父之人为盗，因以食为盗而呕之，昔人以谓此失名实者也。是乃《续楚辞》、《变离骚》所以无疑于取此杂者也。