右，臣等三月二十九日承尚书吏部牒，三月二十八日都省劄子节文，权吏部尚书胡直孺、太常少卿苏迟等，讨论明堂大礼配飨事。奉圣旨，令侍从台谏集议，指定限一月闻奏。臣等四月七日于圜通院同翰林学士汪藻等集议，缘所见互有异同，合具奏禀者。臣等窃见胡直孺等奏，乞参酌皇祐诏书，请合祭昊天上帝、皇地示于明堂，奉太祖、太宗以配。苏迟等谓宜用皇祐诏书之意，采景祐礼官之请，祀昊天上帝、皇地示，以太祖、太宗、真宗配，仍设圜丘第一龛、方泽第一成神位。臣等熟考二议，虽各有据，然稽之经旨则未合，参之典故则未尽，施之事帝则未为简严，有是三者，诚未足以隆一代之弥文，而垂万世之轨则也。臣等窃详明堂之议，实本于《我将》之诗与孔子宗祀之说，盖言周之配天于郊既以后稷，而配上帝于明堂当以文王，二祀异宜，不容并配。今国家既以太祖配天于郊，比周之后稷，则太宗宜配帝于明堂，以比周之文王，功德世序，两适相当。今礼官乃欲以祖宗并配，此臣等所谓稽之经旨则未合者也。臣等窃见仁宗皇祐二年始行明堂合祭天地，并配祖宗，乃一时变礼。至嘉祐七年再行宗祀，已悟皇祐之非，乃罢并配，仍彻地示之位，故有去并侑烦文之诏。至嘉祐末，仁宗升祔之初，英宗命官集议，钱公辅以谓圣宋崛起，非有始封之祖，创业之君遂为太祖矣。太祖则周之后稷，配祭于郊者也；太宗则周之文王，配祭于明堂者也。二配者至重至大，万世不迁之法也。真宗则周之武王也，虽有配天之功，而无配天之祭，未闻成王以严父之故废文王配天之祭而移之于武王也。仁宗则周之成王也，虽有配天之业，而无配天之祭，未闻康王以严父之故废文王配天之祭而移之于成王也。臣等谓如嘉祐之诏，则太祖地示已不与祭；如公辅之论，则太宗独配为合于礼。今礼官等议，乃欲合祭天地，并配祖宗，此臣等所谓参之典故则未尽者也。臣等观先王制礼，各有所宜，郊祭天地，百神遍举，固不敢简，宗庙祫飨，列圣并祀，亦不敢略。至于明堂独祀上帝，配以一宗，以示简严，亦不可渎。故元丰是正祀典，诏曰：「历代以来，合宫所配既紊于经，至杂先儒六天之说，朕甚不取」。于是悉罢群祀。今礼官议欲以圜丘方泽之神并行从祀，此臣等所谓施之事帝则未为简严者也。臣等伏见陛下建炎之初郊祀昊天，尝奉太祖以配矣，将来明堂大飨，宜专祀昊天上帝，而以太宗配，则于经旨为不悖，于典故为可稽，于事帝为简严而不渎，庶几仰称陛下夤恭宗祀之意。臣等末学，辄以所闻上备采择，伏望圣慈详酌施行。