或曰：「武王伐商，伯夷、叔齐谏之而不用。商乱已平，天下宗周，夷齐耻之，遂去，隐乎首阳之山，且曰『义不食周粟』，而终以饿死。有诸否乎」？曰：有之。曰：「然则，孔子以夷齐为贤，武王其非耶」？曰：夷齐固贤矣，而武王不非也。夫以纣之不道，不可不伐者也，惟武王能将天命，取而伐之，易昏以明，使四海赤子得脱虎口而乳慈母，君子称之曰「顺乎天而应乎人」，又曰「武尽美矣」。此胡可非耶？推夷齐之心，以为臣伐君，盖甚逆之道。使君非纣，不当伐也；臣非武王，不可伐也。后世有乱贼之臣，必将曰「武王圣人也，而伐纣，当年无一人非之者」，是则臣伐君，乃圣人之教，其于篡夺窃取，将多有之，故于武王杖钺指商之初，叩马陈谏，以明君臣之分。既不从，则又耻而去之，虽饿死不悔，期于杀身，以愈后世之乱。使后世之人皆曰「武王之伐商，当也，而夷齐犹非之」，是则伐君者，乃臣子之深罪，虽有篡夺窃取之志，将逡巡而不敢发。夷齐之心盖如是，初不以武王为非也。不然，谏而不入，胡不死之，以示争切之心，以开武王之惑，以见纣之决不可伐，乃于有商既亡之后，空自饿死，何益耶？且学者之所取信，不惟孔孟耶？孔子尝言：「夷齐之无怨矣」。使其羞谏君之不用，至于不食而死，且不为怨乎？孟子曰：「伯夷避纣，居北海之滨，以待天下之清」。其所以避纣而待天下之清，岂无望乎易纣以清者？予是以知夷齐之心初不以武王为非也，而谏之，是欲以愈后世之乱也。武王之于纣，不得不伐；夷齐之于武王，不得不谏。非武王无以戡乱于一时，非夷齐无以救乱于万世，予故曰：「夷齐贤，而武王不非也」。或曰：「议者以伯夷之谏，无有也。其所不与伐商者，盖二老春秋已高，自海滨趋文王之都，远计数千里。自文王之兴至武王之世，岁亦不下十数。意伯夷欲归西伯，而志不遂，乃死于北海，又意其死于道路，又意其至文王之都，不及武王之世而死。此有诸乎」？曰：无之。此非折中之言，无稽之论也。夫伯夷之与太公，俱称大老，年相若也。伯夷处北海，而太公处东海，地相似也。若曰伯夷之志不遂，此固无所徵信。若曰死于道路，则太公疑亦不能至文王之都。若曰岁久而死，则太公疑亦不及武王之世。此实无稽之论，非折中之言也。《论语》曰：「伯夷、叔齐饿于首阳之下」。《春秋左氏传》曰：「武王伐商，迁九鼎于洛邑，义士犹或非之」。噫，使二书不出于孔氏之门人，其可也；若其书果足传，则或人之言，吾不敢听。