夫废湖为田有三大害，复田为湖有三大利，湖固不可以不复也，然亦有三难：摇于异议，一难也；工多费广，二难也；郡守数易，三难也。今之占湖为田者，皆权势之家、豪强之族也。侵耕盗种为日已久，一旦欲夺而复之，彼必游谈聚议，妄陈利害，曰劳民也，费财也，失官租也，有科率之扰也，无积土之地也，争为异说以沮害之。官吏方堕于因循苟且之习，复为气力多口舌者之所动移，而欲冀成功于岁月之久，可乎？此摇于异议，一难也。昔人常计浚湖之工矣，日役五千人，浚至五尺，当十五岁而毕，至三尺，当九岁而毕（张伯玉之说。）。夫用工如此之多，历年如此之久，其为费如何？今越不浚湖而财用犹不给，况兴至大之役，有不赀之费耶？此工多用广，二难也。守令之于郡邑，久任则可以立事，数易则不能成功，况鉴湖之开非一岁一时之所能毕。今之为守者或一岁而遂迁，或半岁而遽易，湖之利害不暇问，焉能知不能知遑暇治。其间慨然有志于开复者，功未及施，而去计已迫矣，后来者所见不同，复变前议。以数易之守而欲兴浩大悠久之役，可乎？此郡守数易，三难也。湖有三不可不开，而厄于三难开，是终无策以开之耶。某切谓欲遏浮议，则不可不白利害于朝廷主之，虽异议纷然，但莫之恤可也。如向者经界之行于天下，固有不乐其事而欲动摇之者多矣，然经界卒行，而民受其利。盖朝廷主之，则事无不可成者，况一鉴湖耶！彼异议者不过曰劳民费财耳。夫劳民费财，兴无用不急之务则不可，如鉴湖之利害如此，谓之无用不急可乎？自湖之废也，岁多灾伤，细民艰食。今于农事之隙，募民浚治，官出财，民出力，两有所利，民虽劳而不惮，财虽废而不虚矣。彼不过曰官失湖田之租，民有科率之扰。夫鉴湖之开，千有馀岁矣。昔无湖田之租，有国者不以不足为病，岂今日独少此耶？况湖既复而民利兴，灾伤不作而常赋不失，民无凶荒之诉，官无检放之患，较其所得，与今孰多？至若钱米之费，当一出于官而不取于民，竹水之具虽资之于民而尽酬其直，胥吏若有从而扰民者则严法令以治之，尚何科率之忧耶？越人多谓湖可开也，而土无所归，是不难，积其泥涂以为丘阜，昔吴长文常论之矣。今湖之侧旷地固多，择其利便，随其远近，而丘阜之土非所患也。欲沮浚湖之计者不过数者之说，而皆有以取之，尚何浮议之恤耶？谓日役五千人，浚至五尺，十五岁而毕者，盖通三百五十里之间而计之也。某谓今之浚湖，固未能举三百五十里之内而尽复之也。湖自熙宁以来建议者立两存之说，有牌内牌外之限，今牌尚存而牌内亦盗而为田矣。为今日计者，当先复牌内之湖，其用工固有间，自牌之外当以渐治之可也。所费之财自本府经画外，又当请于朝，乞每岁湖田所入之米以为雇工兴役之费，朝廷捐六万石之米不足以为多寡，越得此以办事，则沛然有馀矣。欲复田为湖，必当迟以岁月之久，有久兴之役，无久任之守以主之，则异议一摇，而事必中辍。是又当请于朝，置开湖一司于越，命守倅带提举主管之职，如劝农学事之类。又命二知县分董之（旧日会稽、山阴知县皆带提举鉴湖事。），守既职其事，则必任其责，虽迁易不常而后来者不得不继，非止术同也，盖职使然也。又有倅终任以管其事，令终任以董其役，则责有所归。又命监司督察赏罚之，俟湖成之日，凡主其事、董其役者皆次第加赏。如是，则湖不患其不复也。昔论复湖之利害者多矣，莫如曾子固，子固之言曰：谓湖不必复者，曰湖田之入固饶矣。此游谈之士为利于侵耕者言之也。使湖尽废，则湖田亦旱矣。谓湖不必浚者，曰益堤壅水而已。此好辨之士为乐闻茍简者言之也。以地势较之，壅水使高，必败城郭矣。二者既不可用，而欲禁侵耕，开告者则有赏罚之法矣（蒋堂。）。欲谨水之蓄泄，则有闭纵之法（杜杞。）。欲痛绝敢田者，则拔其苗，责其力，以复湖而重其罚，又有法矣（杜杞。）。或欲任其责于州县，与转运使，与提点刑狱（吴奎。）。或欲以每岁农隙浚湖（吴奎。），或欲禁田石柱之内者，又皆有法矣（张伯玉。）。欲知浚湖之浅深，用工几何，为日几何，欲知增堤竹木之费几何，使之安出（张伯玉。），欲知浚湖之涂泥积之何所（吴奎。），又已计之矣。欲知工起之日，或浮议撼摇，役夫内溃，则不可以必其成（张伯玉。），又已论之矣（子固。）。诚能收众说而考其可否，用其可者而以在我者润泽之，令言必行，法必举，则何功之不可成，何利之不可复哉！子固昔尝倅越，知鉴湖之利害为详，而其言有足取者，故并记其略。有能举行子固之言而不弃某之两说，则湖庶乎其可复。不然，姑存其说，以俟马太守再生可也。