善平乱者，必审观敌人之势，而用其将帅之才。今夫敌人之势必有坚脆，而将帅之才必有长短。故古之善取天下之君，其所以收万全之利者，岂有他哉？盖亦因敌人之坚脆，以用将帅之长短，能使将之才与敌之势相称，然后能相当。能相当然后能相制，故能取胜于天下，而其兵不可败。方其将发也，必观敌之兵，而又观其气。观敌之气，而又观其势。彼为吾之敌者谁乎，其气果怠耶，势果缓耶，虽以雍容之才，亦足以制其乱。其气果锐耶，势果急耶，则必以纵横百出之才而当其冲。亦犹因病用药而已，非惟以丹砂而去其易除之病，而又以乌喙蝮蝎而搏其难攻之毒，其理盖甚近而易晓。嗟夫，世之人不斟酌敌势而酬酢之，乃以雍容之士当飘忽震荡之敌，而兵始败矣。尝怪光武扫荡群盗，而不能不失威于赤眉，其故何哉？其失在于以邓禹雍容之才，不能与敌人之势相胜，亦无怪乎兵之至于败也。方其命禹也，盖曰：「禹有深沉大度」。故授以西讨之略。夫当时之盗，其剽锐而轻者莫如赤眉。剽则彊悍而不可敌，锐则奋发而不可当，轻则倏忽而不可禁，而欲以深沉大度之士，顽然而当其冲，是犹冠冕佩玉之人，而使之悍禦山林之勇，其不毙者几希矣。虽然，禹发光武取天下之心，不可谓无智。然而可以决一定之议，而不可以应无穷之变；可以优游于帷幄，而不可以奔走于征伐。向使民有未安耶，禹也旦暮而抚之者，其所长也；谋有未决者耶，敌有未抚者耶，决其谋而镇抚其敌，亦禹之所长也。而光武舍禹之所长，而用其所短，以当赤眉之锐，则西讨之师适所以败北而已。今夫有雍容之才者，必无纵横百出之智。稷契未必能当蚩尤之锋，曾闵未必能制盗蹠之怒，孰谓禹也而能当赤眉也耶？呜呼，赤眉之势本不张，张赤眉之势者邓禹也。邓禹之才本可用，误邓禹之才者光武也。请论邓禹制敌之疏，以观光武用人之失。夫天下之乱，莫难于当飘忽震荡之乱。自古以来，其乱有四，在汉则有项羽，有七国，有黄巾，在唐则有安史。其势类皆如迅雷暴雨，遽而不可遏。然而卒破灭者，制之有术也。高祖之取项羽，李、郭之制安、史，是百战以摧其锋而已。亚夫之制七国，皇甫嵩之破黄巾，是坚壁以老其师而已。锋之摧，则势有所折而弊可乘；师之老，则气有所竭而亡可待。虽有震动之势，终何为哉！赤眉之乱，大类于四者，而邓禹有老其师之势，而不能用于始，以丧其功；有摧其锋之势，而不能用于终，以至于败。且赤眉之势，不终日之势也，虽有难拒之形，而实有必败之理；虽有岁月之彊，而实无经久之患。所谓寄生之寇，无根之盗，盖可必取而无难。方禹之临山西也，苟能乘悦附之心，当屡胜之后，直捣长安而据其险，积财于内，使我师优游而有馀；闭关于外，使赤眉皇皇而无所归，如是而赤眉不破，吾不信也。奈何得关中而不能守，使贼势横行于长安而不可禁，故曰禹有老其师之势，而不能用于始，以丧其功。方禹之入长安也，苟能困赤眉扶风，而其气已沮，犒吾兵，养吾锐，于是以素饱而乘其机，以至逸而待其劳，以方锐而攻其衰，如是而赤眉不败，吾不信也。奈何以饥馑之卒而当其锐，于威损之后而继之以战，是以二战而至二大败，故曰禹有摧其锋之势，而不能用于终，以至于败。夫禹之出也，与更始诸将三战而三胜，与赤眉遇则二战而二大败。更始诸将懦而无立，故禹胜之为有馀；赤眉之势暴而难敌，故禹当之为不足。其有雍容之才，而无纵横百出之智，盖可见矣。而光武反使之当冲突之敌以取败，故曰非邓禹制敌之疏，光武用人之失也。昔者高皇帝料韩信必能当柏直，料曹参必能当冯敬，萧何之镇重不使之运筹，子房之多谋不使之征伐，任人各当其长，用人各当其敌，故能取胜天下。光武之用寇恂，用耿弇，亦若高祖之用萧何、韩信矣，而反失之于邓禹。嗟夫，禹之才，置之于帷幄，不失为断大事之谋臣；而反用之以当飘忽震荡之冲，则不免为败军之将，此光武不观敌势之过也。兵法曰：「知彼知此，百战不怠」。呜呼，深知乎此而后可以将将矣。