臣近因民间词诉，勘会到本路筠州百姓陈彦通，因诉事夹带，称高安县押录陈谅，经两次徒杖罪断罢，不合冒役事。其本州于淳熙六年十月内，以为陈彦通所论冒役不实，遂引用乾道六年八月二日臣僚陈请妄诉冒役科反坐刑名；仍引在法诸州县公人曾因犯罪勒停（谓于法不该收叙及未该收叙者。），放罢编配，再行投募充役者，许人告；诸州县收叙公人于令格有违者，徒二年；公人依法不该收叙，而隐落过犯或改易姓名别行投募者，准此，将百姓陈彦通决脊杖十三。臣窃详反坐之法，本谓如告人放火，而实不曾放火；告人杀人，而实不曾杀人，诬谄善良，情理重害，故反其所坐。然有司亦不敢即行，多具情法，奏取圣裁。今愚民无知，方其为奸胥猾吏之所屈抑，中怀冤愤，诉之于官。但闻某人曾以罪勒罢，又有许告指挥，则遂于状内夹带冒役之语。村野小民，何由身入官府，亲见案牍，小有差误，亦当末减，以通下情。纵使州郡欲治其虚妄蓦越之类，亦自有见行条法，笞四十至杖八十极矣，与反坐之法有何干涉？若一言及吏人冒役，便可捃摭，置之徒罪，则百姓被苦，岂复敢诉？吏何其幸，民何其不幸也。自昔善为政者，莫不严于驭吏，厚于爱民。今乃反之，事属倒置。兼见今诸处冒役吏人，虽究见是实，亦不过从杖罪科断罢役而已，未有即置之徒罪者。岂有百姓诉吏人冒役，却决脊杖之理。臣本欲即按治筠州官吏，又缘有上件乾道六年八月二日臣僚陈请到指挥，显见因此陈请，致得州郡凭借，用法深刻。臣蒙恩遣使一路，出自圣知拔擢，苟有所见，不敢隐默，欲望圣慈，更赐详酌。如以臣所奏为然，即乞特降睿旨，寝罢乾道六年八月二日因臣僚陈请所降指挥，庶使百姓不致枉被深重刑责。且下情获通，胥吏稍有畏惮，天下幸甚。