所喻疑义，大抵诸说一概多病。盖于大本处未甚脱然见得，所以臆度想象，终亦有差。如云持志则心自正，心正则义自明，又云能体认之则为天德，又云心性仁义之道相去毫发之间（此语尤有病。），心者发而未动，及论鬼神能诚则有感必通，此数条皆句句有差，不知何故如此？岂偶思之未熟耶？《大学》之序格物致知至于知至意诚，然后心得其正，今只持志便欲心正义明，不亦太草草乎？性，天理也，理之所具，便是天德，在人识而体之尔。云能体认之便是天德，体认乃是人力，何以为天德乎？性、心只是体、用，体、用岂有相去之理乎？「性即道，心即仁」，语亦未莹，须更见曲折乃可。心者，体用周流，无不贯彻，乃云发而未动，则动处不属心矣，恐亦未安也。鬼神之体便只是个诚，以其实有是理，故造化发育，响应感通，无非此理。所以云「体物而不可遗」，非为人心能诚则有感应也。此等处尚多，人事冗迫，不容详遣布。此禀亦已草略，且举大纲而老兄思之可也。仍恕僭易，幸甚！又闻嵩卿之贤好学，得闻其馀论，尤以为喜。此道知好之者日众，孤陋真有望矣。幸为道意，未敢率然拜书也。所欲细论者甚多，不知何日得会面也。所欲文字偶在城中，无缘取内。然博观草草，徒费心目之力，不若就一处精思之为有益也。如「仁」字，恐未能无疑。且告录出孔、孟、程、谢说处，反复玩味，须真见得，则其它自可见。恕、性等说皆不待别立说也。嵩卿是韩子之言固失之，而老兄所论亦未尽得。博爱之不得为仁，正为不见亲切处耳。若见亲切处，则博爱固仁者之事也。试以此意思之，如何？博施济众一段，不知嵩卿如何看？恐更须子细也。