所引「人生而静」，不知如何看「静」字？恐此亦指未感物而言耳。盖当此之时，此心浑然，天理全具。所谓「中者状性之体」，正于此见之。但《中庸》、《乐记》之言有疏密之异，《中庸》彻头彻尾说个谨独工夫，即所谓敬而无失平日涵养之意。《乐记》却直到好恶无节处，方说不能反躬，天理灭矣。殊不知未感物时，若无主宰，则亦不能安其静，只此便自昏了天性，不待交物之引然后差也。盖「中和」二字皆道之体用，以人言之，则未发已发之谓。但不能慎独，则虽事物未至，固已纷纶胶扰，无复未发之时。既无以致夫所谓中，而其发必乖，又无以致夫所谓和。惟其戒谨恐惧，不敢须臾离，然后中和可致而大本达道乃在我矣。此道也二先生盖屡言之，而龟山所谓「未发之际能体所谓中，已发之际能得所谓和」，此语为近之，然未免有病。旧闻李先生论此最详，后来所见不同，遂不复致思。今乃知其为人深切，然恨已不能尽记其曲折矣。如云「人固有无所喜怒哀乐之时，然谓之未发，则不可言无主也」。又云「『致』字如『致师』之致」。又如先言慎独，然后及中和，此意亦尝言之。但当时既不领略，后来又不深思，遂成蹉过，孤负此翁耳（云云。）。「致」与「位」字，非圣人不能言，只以此观之，亦自可见。盖包括无穷意义而言之初不费力，此其所以难及耳。