所喻既祔之后，主不当复于寝，此恐不然。向见陆子静居母丧时力主此说，其兄子寿疑之，皆以书来见问，因以《仪礼》注中之说告之。渠初乃不曾细看，而率然立论，及闻此说，遂以为只是注说，初非经之本文，不足据信。当时尝痛辟之，考订甚详。且以为未论古礼如何，但今只如此卒哭之后便除灵席，则孝子之心岂能自安邪？其后子寿书来，乃伏其谬，而有「他日负荆」之语。今偶不见当时往还旧牍，因更以他书考而论之。如《大戴礼·诸侯迁庙》篇云：「君及从者皆玄服」，则是三年大祥之后，既除丧而后迁矣。其词但告迁而不言祔，则是既祔之后主复于寝，而至此方迁于庙矣。如《谷梁》云：「易檐改涂」，《礼志》云：「更衅其庙」，则是必先迁高祖于太庙夹室，然后可以坏衅其故庙而纳祖考之主。又俟迁祖考于新庙，然后可以坏衅其故庙而纳新祔之主矣。如《左氏》云：「特祀于寝」，而《国语》有日祭之文（韦昭曰：「谓日上食于祖祢。」），则是主复寝后，犹日上食矣。但《谷梁》所谓练而坏庙，乃在三年之内，似恐太速。《礼志》所谓衅庙而移故主，乃不俟其庙之虚而遽坏之，恐非人情。《左氏》所谓祔而作主，则与《礼经》虞主用桑者不合。所谓烝尝禘于庙，则与《王制》丧三年不祭者不合（疑左氏此说乃当时之失，），杜氏因之，遂有国君卒哭而除服之说，皆非礼之正。大率左氏言礼多此类也，皆不足信。而《国语》日祭月祀时享既与《周礼》祀天神、祭地祇、享人鬼之名不合，韦昭又谓日上食于祖祢，月祀于曾高，时享于二祧，亦但与《祭法》略相表里，而不见于他经。又主既复寝而日祭之，则其几筵未知当俟临祭而后设耶？或常设而不除也？此类皆无明文，更当详考。又古者庙有昭穆之次，昭常为昭，穆常为穆，故祔新死者于其祖父之庙，则为告其祖父以当迁他庙，而告新死者以当入此庙之渐也。今公私之庙皆为同堂异室、以西为上之制，而无复左昭右穆之次，一有递迁而群室皆迁，而新死者当入于其祢之故室矣。此乃礼之大节，与古不同。而为礼者犹执祔于祖父之文，似无意义。然欲遂变而祔于祢庙，则又非爱礼存羊之意。窃意与其依违牵制而均不免为失礼，曷若献议于朝，尽复公私之庙，皆为左昭右穆之制，而一洗其缪之为快乎！