煇曩者因举肌肤之会、筋骸之束两句，窃意谓与东莱所谓「操存则气血循轨而不乱，收歛则精神内守而不浮」正是此意。先生批诲云：「此说是也，然不必作两句看」。煇因思之，未见有重叠处。

此等处只是闲说，不须著力更下注脚，枉费心力。

先生又批诲云：「此处只是放去收来，顷刻间事，只一操字已是多了，不须如此著意安排也」。煇窃谓心之存亡出入，特系于人之操舍如何耳。但圣人则不操而常存，众人则操之而后存也。先生云只一操字已是多了，煇久而未喻。近者看龟山解「七十而从心所欲」之义，谓圣人从容中道，无事乎操，然后始悟先生批诲之意，正是为已存者设。若心不能无放，则固不可不操。但太著意安排，是助长也。未审先生以为如何？

此是至亲切处，龟山之说亦不谓此。须反之于心，只就放去收来时体看，只此操时，当处便存。只要功夫接续，不令间断耳。

煇窃尝谓学者却须当常存此心于庄端静一之中，毋使一毫私意杂乎其间，则方寸之间自有主宰，不致散漫走作，而虚灵洞彻之本体庶乎可以默识矣。然欲真实识其虚灵洞彻之本体，则又须是日与义理相亲，克去己私，然后心之本体可得而识。

罢却许多闲安排，除却许多闲言语，只看「操则存」一句是如何，亦不可重叠更下注脚。

煇窃尝谓自昔明明德于天下者，亦须由格物致知功夫次第曲折，然后始能自明其明德也。今使天下之人皆有以明其明德，便能各诚其意，各正其心，各修其身，各亲其亲，各长其长，而格物致知之功略不烦于用力焉，岂不堕于不择其本而直图其末之弊？

若欲正心诚意，须是格物致知。然若说道各格其物，各致其知，则似不成言语，只得如此说过。如云「一是皆以修身为本」，岂是删了上四事耶？

《或问》曰：「但其气质有清浊偏正之殊，物欲有浅深厚薄之异，是以圣之于愚，人之与物，相与悬绝而不能同耳」。煇窃详此段所说气质物欲分圣愚人物处，似觉可疑。若以清浊分圣愚，偏正分人物，则「物欲厚薄浅深」一句复将何指？若谓指圣愚，则圣人无物欲之私；若谓说人物，则物又不可以浅深厚薄论。未晓。

清浊偏正等说，乃本《正蒙》中语，而吕博士《中庸详说》又推明之。然亦是将人物、贤智、愚不肖相对而分言之，即须如此。若大概而论，则人清而物浊，人正而物偏。又细别之，则智乃清之清，贤乃正之正，愚乃清之浊，不肖乃正之偏。而横渠所谓物有近人之性者，又浊之清、偏之正也。物欲浅深厚薄，乃通为众人而言。若作有无，则此一等人甚少，难入群队，故只得且如此下语。若以为疑，则不若改「圣」字作「贤」字，亦省得分解，而圣人自不妨超然出于其外也。

横渠先生曰：「祔葬祔祭，极至理而论，只合祔一人。夫妇之道，当其初婚，未尝约再配，是夫只合一娶，妇只合一嫁。今妇人夫死而不可再嫁，如天地之大义，然夫岂得而再娶？然以重者计之，养亲承家，祭祀继续，不可无也，故有再娶之理。然其葬其祔虽为同穴同几筵，然譬之人情，一室中岂容二妻？以义断之，须祔以首娶，继室别为一所可也」。煇顷看程氏《祭仪》，谓凡配用正妻一人，或奉祀之人是再娶所生，即以所生配。尝疑之，谓凡配止用正妻一人是也，若再娶者无子，或祔祭别位亦可也。若奉祀者是再娶之子，乃许用所生配，而正妻无子，遂不得配享，可乎？煇旧曾如此请问先生，后来拜领批诲：「程先生此说恐误。《唐会要》中有论，凡是嫡母，无先后，皆当并祔合祭，与古者诸侯之礼不同」。伏详先生批诲，已自极合人情。然横渠所说又如此，寻常舍弟亦疑祔葬祔祭之义为未安，适与横渠所论暗合。煇窃疑横渠乃是极至理而论，不得不然。若欲处之近人情，只合从先生说。万一从横渠说，则前妻无子而祀奉者却是再娶之子，又将何以处之？

夫妇之义如乾大坤至，自有等差。故方其生存，夫得有妻有妾，而妻之所天，不容有二。况于死而配祔，又非生存之比？横渠之说，似亦推之有太过也。只合从唐人所议为允。况又有前妻无子、后妻有子之碍，其势将有甚杌陧而不安者。唯葬则今人夫妇未必皆合葬，继室别营兆域，宜亦可耳。

问/（缺。）理固如此，然须实用其力，不可只做好语说过。又当有以培养之，然后积渐纯熟，向上有进步处（《晦庵先生朱文公文集》卷六二。又见《朱子论学切要语》卷一。）。

烦：宋浙本作「须」。