某官次觕遣，为学固不敢荒废，第微言渊奥，世故峥嵘，益知进步之难。倘蒙时赐方药，不胜幸愿。曾子答孟敬子一章，窃谓上蔡所解与二先生之意不异。其曰「人之应事不过颜色、容貌、辞气三事，特系所养如何耳」，此可见其平日涵养之功矣。其曰「动也，正也，出也，君子自牧处」，此可见其临事持守之力矣。语意颇似完备，恐难以临事作主张断之。惟是「远自远也」一语，不若二先生之言工夫细密耳。知言疑义，比与张丈订正者，既已附去，今复有欲商榷者，谨疏于后：来喻以「道生一为太极，太极动而生阳」，阳恐不可指为一，既曰阳，则有对矣，安得谓之一乎？「好恶性也」一章，诚如来谕所云，若前章天理人欲同体而异用者，却似未失。盖降衷秉彝，固纯乎天理也。及为物所诱，人欲滋炽，天理若泯灭而实未尝相离也。同体异用，同行异情，在人识之尔。首章成性固可疑，然今所改定，乃兼性情而言，则与本文设问不相应。来谕以尽心为集大成者之始，条理则非不可以为圣人事，但胡子下「者也」两字，却似断定耳。若云六君子由尽其心而能立天下之大本，如何释氏直曰「吾见是性」？此述释氏之辞耳，非许释氏为见性也。若后章「释氏见性而不尽性」之类，则诚有病。「夫妇之道」一章，虽指释氏之病，然读者或不察，当删。孔子曰「吾未见好德如好色者也」，盖世之病在彼不在此。「气感于物」一章，来谕谓不见平日涵养之意。窃谓涵养致知，为学者固当并进，然昔人立言，亦各有所指。如《中庸》「不明乎善」一章，不可谓不见涵养之意也。《孟子》「拱把桐梓」一章，不可谓不见致知之意也。若此类不可概举。「知言」，本文却似无病。「大哉性乎」一章，所谓类指一理，而言者犹曰一端云耳，非「理一而已」之「一」也，但「理」字下得未稳。若谓一理之外，别求天命之全，却恐此章无此意也。欲为仁，必先识仁之体，仁体诚不可遽语，至于答「放心求心」之问，却自是一说。盖所谓心操存舍亡，间不容息，知其放而求之，则心在是矣，平居持养之功也。所谓良心之苗裔，利欲之间而一见焉，操而存之者，随事体察之功也。二者要不可偏废。苟以此章欠说涵养一段，未见之间，此心遂成间断，无复用功处是矣。若曰于已放之心置不复问，乃俟其发于它处而后从而操之语，却是太过。盖见牛而不忍杀，乃此心之发见，非发见于它处也。又谓所操者，亦发用之一端。胡子固曰：「此良心之苗裔，固欲人因苗裔而识本根，非徒认此发用之一端而已」。「汉文顾命」章，说得太重，恐须删改。凡此未知中否，望一一指教。又窃观所讲诸章，有云「浅迫不安，汗漫无守」，有云「一何轻诋世儒之过，而不自知其非」，有云「盖不由涵养，先要知识，故须至如此强探力取，方始窥见彷佛」。若此类恐气未和而语伤易。孟子说杨、墨、许行、陈相辈，皆直截道断。至于论孟施舍、北宫黝，则曰：「二子之勇，未知其孰贤」。然而孟施舍守约也，所以委曲如此者，以其似曾子、子夏而已。若使正言圣门先达，其敢正剖判乎？析理当极精微，虽毫釐不可放过，至于尊让前辈之意，亦似不可不存也。近事颇似有阳复之渐，但「出入无疾，朋来无咎」两句，大索致意耳。