朝散大夫、守宗正少卿、兼权刑部侍郎郑汝谐劄子：「三省同奉圣旨依」。

臣窃见在法：「大辟，情法相当之人，合申提刑司详覆，依法断遣。其有刑名疑虑，情理可悯，尸不经验，杀人无證见，四者皆许奏裁」。此本朝累圣仁厚之至。绍兴以来，凡奏裁者必贷。见今所行，尸不经验、杀人无證佐而奏案中情理分明者，皆自依断，必委提刑亲临，察其无冤而后处决，不以其奏裁而幸免也。其刑名疑虑、情理可悯者，又皆详酌罪犯，或贷或不贷，亦非尽从轻典也。年来死罪日报，思欲澄源正本，以几刑措，而未有以为策。今忽奉前项指挥，臣再三细绎，虽是申严旧法，欲革淹延之弊，深恐未易施行，敢因其言条列如后。

一、谓：「州郡之吏虑申提刑司未免有财贿之费，径以闻之于朝廷，提刑司亦利其安静无事，不惟不复诘问，间有申详覆者，亦疏下州郡，使之奏闻」。臣窃以为未然。提刑以提点一路刑狱为职，州郡详覆，而本司之吏利于受贿，此当责之提刑，非法之弊也，当有以禁止之，岂可纵而不问？若以为提刑司之吏利于详覆之有得，则所谓利其安静，间有详覆，亦疏下州郡，使之奏闻者，官耶？吏耶？以为吏则彼方利详覆之财贿，而疏下者非其所利也。以为官则亦当以此责之提刑，别议申饬可也。

一、谓：「刑名初无疑虑，情理初无可悯，类皆饰为辞说，而以数百幅之案牍，上干九重之听览。中书之务不清，都司之事日积，刑部疲于拟议，棘寺困于约法」。臣窃以为未然。初无疑虑可悯，饰为辞说者，盖有之矣。然求之于古，用刑之际，宁过于详，毋过于简。故《王制》曰：「成狱辞，史以告于正，正以告于大司寇，大司寇听之，以告于王。王命三公参听之，三公复以告于王。王三又，然后制刑」。盖如此其详。唐制，诸州断死罪，虽非疑虑，各三覆奏，亦不以为繁也。今奏案之上九重，亦惟以视其成而已。中书之务不清，恐不专为此。若都司、刑部、棘寺，则职专在此，为此言者，恐未免于惮烦之讥。

一、谓：「诸州囚禁以候奏案之下，淹延日久，其间證佐牵联之人，或监或系，多有死于疾病饥饿者，岂不伤圣世钦恤之仁、而上奸天地至和之气」？臣以为此论诚美矣，奏案之稽留，以至淹延，诚为大患，是当别议措置。如此令一行，州郡承风观望，锻鍊周内，或至移情就法，苟免駮纠，径从详覆处断，鲜以上闻，杀人愈多，伤钦恤之仁，奸至和之气必有甚于今日。兼恐囚无生路，翻异愈繁，淹延愈甚，囚系愈多矣。

一、谓：「欲乞明降指挥，应诸州不当奏之事而辄奏者，其当职官吏悉坐『不应奏而奏』之法」。朝廷知其难行，既以贴去而改之云：「今后应诸州军勘鞫公事，如罪犯委有疑惑，情理可悯者，方许奏裁。其有情法相当，所犯初无疑虑者，令径申提刑司详覆，断遣施行」。臣以为议者固以必不可行，而改者亦未应如此行下。盖二者自有见行条法，不待申言。言之先后，意有重轻，必欲申严。若曰情法相当者申提刑司详覆，依法断遣，其委有疑惑，情理可悯者，方许奏裁。则其辞尚缓，或别议戒谕则可。若今所降，臣愚实恐州郡妄希风旨，奏裁之案日少，详覆而断者益众，虽都司、刑寺之事简，而杀人愈多，此臣所以寒心也。

一、谓：「自此敢有违戾者，必罚无赦」。又小贴子内称：「间有将贼赃低估价钱，止作四贯七八百文以应赃不满之条，若此等类，乞今后许从刑部点对，将官吏取旨施行」。臣窃以为尤非也。汉景帝之诏曰：「狱疑者谳有司，有司所不能决，移廷尉」。有令谳而后不当谳者不为失，政恐人之畏罪而不谳，故以此诱之。今而曰必罚无赦，则谁敢谳乎？近盖尝以谳之不当而罚检法之官，论者固已深虑，而况此明禁之乎？低估价钱者取旨施行，则今后必多赃满之人，尤非臣所敢闻也。窃观自古书传所载，惟务宽宥，如「与其杀不辜，宁失不经」之类，不一而足。矧祖宗以来，惟恐有司不以冤狱上闻。大中祥符六年，真宗以外郡断狱有疑及情理可悯者，避大理駮纠，不即申奏，诏令申提点刑狱官覆实，具案附驿以奏闻，付大理寺详覆取旨。天圣四年，仁宗诏：「自今大辟案情理可悯而刑名疑虑者，更不申提点刑狱官，并具案闻奏。如无枉滥情弊，更不駮勘」。未闻有使之不谳者也。

右前件所陈，上渎天听，罪在不赦。窃以为今日断狱既未有澄源正本长策，使斯民之无犯，莫若且仍旧贯，无事改作，深恐讲之未详，反致已甚。拳拳纳忠，不敢爱身。臣非好为立异，利害所在，职所当言，不容缄默。伏望圣慈详察，寝罢上件指挥，实为天下幸甚。所有录黄，臣未敢书行。