四月吉日，某官曾某吉蠲端拜，献书于参政相公门下：仆闻官无大小，为长易，为贰难。其责在我，其权在我者，长也；其责在我，其权不在我者，贰也。事，长主之，至则行之，若吾肘吾自诎信然。贰有言焉，见诮衒才；有争焉，见谓侵官。避嫌逃责不两立，较之长，难哉！省贰非郡县比也，为尤难。汉御史大夫于丞相为贰，于今为参政，举西京二百年，凡六十有八人，无一全微者。推其故，非其才气识无学，则才小有才，气客气，识鄙夫之识尔，非正大之才气识也。学之正大否，又顾所充如何。故士大夫于省，才气识弗充，弗宜为贰；充矣，学弗充，弗宜为贰。何则？上有长，下有僚，非正大莫之调一也。能事之谓才，非充以学则点，陈万年有焉，故于其长于定国，八年不一怫，自全也。敢事之谓气，非充以学则暴，张汤有焉，故于其长李蔡，斥以充位，自衒也。决事之谓识，非充以学则隘，周昌有焉。故于其长萧何，安谓受其卑下之，自大也。至于名儒贡禹，才气识盖不可以未充言矣，顾于其长于定国空有驳议，实无□成，其故又安在？无乃所学《春秋》，发于嬴公，成于眭孟，其师友非洙泗渊源，充之未至于正大耶？虽然，更为当于处其僚者观之。韩安国不学，无足以充其才也，故其才施于大者辄疏。元光二年，匈奴之和议，安国出与王恢辩，道睽而不去，师出而无功，疏孰甚焉？张汤觕学，不足以充其气也，故其气施于尊者辄索。元狩五年，匈奴之和议，汤出与狄山辩，重于迂上，轻于诋下，索孰甚焉？公孙弘杂学，未足以充其识也，故其识施于远者辄惛。元朔三年，苍海、朔方之筑议，弘出与朱买臣辩，彼有十难，我无一得，惛孰甚焉？至于大儒萧望之，才气识尤不可以未充言矣。五凤元年，韩增、戴长乐奉命问伐匈奴计策，望之四夷贵义之对，虽不失为忠于君，三光失明之奏，顾未免为轻其长，于正大若有嫌，其故又安在？无乃所学《诗》，得之后苍，继之白奇，其师友殆与贡禹类，未足以充之耶？汉御史大夫中，七其可数者也，正大事业未见一有焉，其难盖如此。道途相传，庙堂比建戎议，识者意其用五凤幸匈奴坏乱，欲起而乘之之策也，寻以火正失职，故亶寝，诚然否耶？众所知庙堂之长，陈公也；贰，门下也；同为贰，许公、张公也。如此而已。三公之议与陈公同欤异欤，则所未知。揆以愚见，才气识，三公馀事，所学视萧望之、贡禹相十，盖老成之至也。合三老持一议，岂复毛发轻也哉！外机有可乘，内治无可恃，火正藉不职，亦知其亶寝矣。虽然，后议未必不复出，正大事业，仆于是有望焉。朱买臣之议十，弘不得一，是为无见。狄山之议，帝问者三，山二谢之矣，卒一问怵于且下吏，辄诡随，是为有见而无守。王恢之议五，韩安国四沮之矣，卒一议怵于帝偏徇，辄茍退听，是为有守而不固。今许公去矣，有钱公在，后议惟不出，则必也筹。彼筹矣，诚万全矣，忽一举焉，竟莫我禦，然后见三公才力。否则安国所言，利不十不易业，功不百不变常。三公熟识此理，未易以人废。愿三公犍浩然之气以守之，至于三，至于五，至于十，竟莫我移，然后见三公学力。