次铎窃见会稽山阴两县之形势，大抵东南高，西北低。其东南皆至山而北抵于海，故凡水源所出，多自西东南。今众流所聚者曰平水溪，即古若耶溪也，曰上灶溪，曰攒宫溪，曰龙瑞宫溪，皆在会稽；曰兰亭溪，曰南池溪，曰离渚溪，皆在山阴。其他一派一坑所出，总之三十六源。当其未有湖之时，三十六源之水，盖西北流入于江，以达于海。自东汉永和五年，太守马公臻始作大堤，潴三十六源之水，名曰镜湖。堤之在会稽者，自五云门东至于曹娥江，凡七十二里。在山阴者，自常喜门西至于西小江，又名钱清。凡四十五里。故湖之形势，亦分为二，而隶两县。隶会稽曰东湖，隶山阴曰西湖。东西二湖，由稽山门驿路为界。出稽山门一百步，有桥曰三桥。桥下有水门，以限两湖。湖虽分为二，其实相通。凡三百五十有八里，灌溉民田九千馀顷。湖之势高于民田，民田高于江海，故水多则泄民田之水入于江海，水少则泄湖之水以溉民田，而两县湖及湖下之水启闭。又有石牌以则之，一在五云门外，小凌桥之东。令春夏水则深一尺有七寸，秋冬水则深一尺有二寸，会稽主之；一在常喜门外，跨湖桥之南，令春夏水则高三尺有五寸，秋冬水则高二尺有九寸，山阴主之。会稽地形高于山阴，故曾南丰述杜杞之说，以为会稽之石水深八尺有五寸，山阴之石水深四尺有五寸，是会稽水则几倍山阴。今石牌浅深乃相反，盖今立石之地与昔不同。今会稽石立于濒堤水浅之处，山阴石乃立湖中水深之处，是以水则浅深异于曩时。其实会稽之水常高于山阴二三尺。于三桥闸见之，城外之水亦高于城中二三尺；于都泗闸见之，乃若湖下。石牌立于都泗门东，会稽山阴接壤之际，春季水则高三尺有二寸，夏则三尺有六寸，秋冬季皆二尺。凡水如则，乃固斗门以蓄之；其或过则，然后开斗门以泄之。自永和迄我宋几千年，民蒙其利。祥符以来，并湖之民始或侵耕以为田。熙宁中，朝廷兴水利，有庐州观察推官江衍者，被遣至越，访利害。衍无远识，不能建议复湖，乃立石牌以分内外。牌内者为田，牌外者为湖。凡牌内之田，始皆履亩，许民租之，号曰湖田。政和末，郡守方侈进奉复废牌外之湖以为田，输所入于少府。自是环湖之民，不复顾忌，湖之不为田者无几矣。隆兴改元十一月，知府事吴公芾因岁饥请于朝，取江衍所立石牌之外，盗为田者尽复之，凡二百七十七顷四十四亩二角二十二步。计阙度庐，先从禹庙后唐贺知章放生池开浚，百余日讫工。每岁期以农隙用工，至农务兴而罢。然次铎出入阡陌，询父老，面形势，度高卑，始知吴公未得复湖之要领。夫为高必因邱陵，为下必因川泽，岂有作陂湖不因高下之势，而徒欲资畚锸以为功哉？马公惟知地势之所趋，横筑堤塘，障捍三十六源之水，故湖不劳而自成。历岁滋久，淤泥填塞之处，诚或有之。然湖所以废为田者，非直以此也。盖以岁月弥远，湖塘既寖坏，斗门、堰闸，诸私小沟，固护不时，纵闭无节，湖水尽入江海，而濒湖之民始得增高益卑，盗以为田。使其堤塘固，堰闸坚，斗门启闭及时，暗沟禁窒不通，则湖可坐复。民虽欲盗耕为尺寸田，不可得也。绍熙五年冬，孝宗皇帝灵驾之行，府县惧漕河浅涸，尽塞诸斗门，固护诸堰闸，虽当霜降水涸之时，不雨者踰月，而湖水仅减一二寸，湖田被浸者久之。讫事，决堤开堰，放斗门水，乃得去。是则复湖之要，又较然可见者也。夫斗门、堰闸、阴沟之为，泄水均也。然泄水最多者曰斗门，其次曰诸堰，若诸阴沟，则又次焉。今两湖之为斗门、堰闸、阴沟之类，不可殚举，姑以其着者言之。其在会稽者，为斗门凡四所，一曰瓜山斗门，二曰少微斗门，三曰曹娥斗门，四曰蒿口斗门。为闸者凡四所，一曰都泗门闸，二曰东郭闸，三曰三桥闸，四曰小凌桥闸。为堰者凡十有五所，在城内者有二，一曰都泗堰，二曰东郭堰。在官塘者十有三，一曰石堰，二曰大埭堰，三曰皋步堰，四曰樊江堰，五曰正平堰，六曰茅洋堰，七曰陶家堰，八曰夏家堰，九曰王家堰，十曰彭家堰，十有一曰曹娥堰，十有二曰许家堰，十有三曰樊家堰。其在山阴者，为斗门凡有三所，一曰广陵斗门，二曰新径斗门，三曰西墟斗门。为闸者凡三所，一曰白楼闸，二曰三山闸，三曰柯山闸。为堰者凡十有三所，一曰陶家堰，二曰南堰，皆在城内，三曰白楼堰，四曰中堰，五曰石堰，六曰胡桑堰，七曰沉壤堰，八曰蔡家堰，九曰叶家堰，十曰新堰，十有一曰童家堰，十有二曰宾舍堰，十有三曰抱姑堰，皆在官塘。两县之北，又有玉山斗门八间，曾南丰所谓朱储斗门是也。去湖最远，去海最近，地势斗下，泄水最速。其三间隶会稽，五间隶山阴。若其他民各于田首就掘堤，增为诸小沟，洎古诸暗沟，及他缺穴之处，难遍以疏举，大抵皆走泄湖水处也。吴公释此不察，猥敝敝从事于开浚之末，误矣！故吴公所开湖才数年，皆复为田。暨于今或岁输所入于官，或为慈福宫庄田及荡地，岁所输入于庄，或为县公田及荡地。岁输赁直于县，为应办用度钱。或为告成、天长、千秋、大禹等寺观因佃。吴给事积土之山，而包佃为田及荡地，故湖废塞殆尽，而水所流行，仅有纵横支港可通舟行而已。每岁田未告病，而湖港已先涸矣。昔之湖本为民田之利，而今之湖反为民田之害。盖春水泛涨之时，民田无所用水。而耕湖者惧其害己，辄请于官以放斗门。官不从，相与什伯为群，决堤纵水，入于民田之内。是以民常于春时重被水涝之害，至夏秋之间，雨或愆期，又无潴畜之水为灌溉之利。于是两县无岁无水旱，监司府县亦无岁无赈济。利害晓然，甚易知也，然则湖其可不复乎！道听涂说者，方以阙上供、失民业为说，是不然。夫湖田之上供，岁不过五万余石。两县岁一水旱，其所损、所放赈济劝分，殆不啻十余万石，其得失多寡，盖已相悬绝矣。湖之为田若荡地者，不过余二千顷，耕湖之民，多亦不过数千家之小利，而使两县湖下之田九千顷、民数万家岁受水旱饥馑而弗之恤，其利害轻重，亦甚相远。况湖未为田之时，其民岂皆无以自业乎？使湖果复旧，水常㳽满，则鱼鳖虾蟹之类，不可胜食，茭荷菱茨之实，不可胜用。纵民采捕其中，其利自溥，何失业之足虑哉。次铎论载既毕，又有援旧说而诰之曰：「从子之说，不必浚湖使深，必须增堤使高。且惧堤高壅水，万一决溃，必败城郭，子将为之奈何」？是又未知形势利害者也。夫水之湍急者，其地或狭不能容，于是有冲激决溢之患。今湖之水源，不过三十六所，而湖广余三百里，以其地容其水，裕如也。况自水源所出，北抵于堤及城，远者四五十里，近犹一二十里，其水势固已平缓，于冲堤何有？且堤之去汉如此其久，是必有亏无增。今诚筑堤增于高者二三尺，计其势方与昔同。昔不虑其决，而今顾虑之，何哉？庆元二年五月中浣，迪功郎、会稽县尉东阳徐次铎述。