问：国论之变，至乎中而定。夫中在《易》为二五，在《书》为皇极。君子小人进退之机，天下国家理乱之本，皆于此乎见。《泰》之九二居治泰之位，审处泰之道，包荒得尚于中行，是以并包兼容而为中也。然泰自否来，君子之道方长，闲邪不可以不严，防微不可以不谨。而负荒秽之累者，乃从而包含之，得无启小人乘间而进之渐耶？《洪范》皇极之畴，有猷有为有守则念之，好德则锡之福，宜也。至不协于极，不罹于咎，亦且大而受之。协于极则君子，罹于咎则小人，居君子小人之间而为乡原之行，其害德为尤甚。受之者何？意四凶之恶已著，犹得以假息于尧朝，非包荒欤？尧不去四凶而舜去之，岂包荒不能如尧之大欤？少正卯言行之伪，加以两观之诛，盖谓其已罹于咎矣。三家分鲁，阳虎执国命，罪固浮于少正卯，而诛反不及，胡为独受于此？彼其知宦孺专杀之罪而不问，遂成优游；听藩镇陆梁之势而莫制，寖至姑息。得非假是说以自文，曰吾将以求合于中者？又况《泰》以朋亡为贵，《洪范》以淫朋为戒，至公无我，党与不立，而中道以行。汉、唐之季，朋党成风，虽贤者不能免，岂其自叛于中欤？抑上之人无以并包而大受之，故逸为朋党之归欤？厥今更化以来，进君子而退小人，开众正而杜群枉，天下莫不服圣上之明。而用舍之际，犹恐或激于偏徇，议者乃有中立不倚之说，盖欲示尚中建极之意，而定国论于不可转移之地也。夫否与泰常相反，极与咎不两立，邪正消长，间不容发。伊欲恢包荒之量而小人无得以投君子之隙，推大受之公而君子自有以制小人之变，皇极大明，与天下相安于泰和之域，若何而可？忧世之士，盍相与图之！