序曰：考古士之常业也，考圣贤之成法，而后识事理之当然。虽天文地理、律历制度，凡所当考者不一。至于治乱成败、是非得失之迹，尤不可不考者也。若夫书之为艺，有六义，有八体，有脱简缺文之疑，有豕亥鲁鱼之辨。考者考其字之讹谬也，非考其字之妍媸也。考其字之妍媸，后世之末学也。梁武评书，按一时之遗迹，蔽数语以形容，此乌足以尽其精微哉？袁昂又评之，唐人又评之，本朝诸公亦从而评之，大抵皆祖述其意而异其辞尔。梁之庾肩吾又品第其高下，唐李嗣真亦效之。此固未易工也，亦不过论其大体而已，未有提出一碑一碣，纵论其善恶者，尤未有一碑变数十百碑，如《兰亭叙》者也。予因观《兰亭考》而有感焉，推其源流，辨其同异，列其所自出，萃前贤之论赞，亦可谓好古博雅之士矣。问其考精者之所以为精，不善者之所以为不善，则未尝有决词也。夫以一纸之字，临摹响榻数十百本而刻之，虽不能不失真，犹可曰互有得失，盖所传者之未远也。然一石之字，搥拓之间，且有纸墨工拙之异，浓淡肥瘠之不同，岂有一碑转相传禅，子子孙孙，变而为数十百种，而有不失其真者乎？一传而质已坏，再传而气已漓，三四传之后尚髣髴其流风馀韵者鲜矣，盍亦求其初乎？孟子曰：观水有术，必观其澜。此观其所会也。又曰：水无有不下，性无有不善。此观其初也。不揣其本而求其末，不探其源而涉其流，今为士者事事皆然，何独于《兰亭》？可叹也哉！本朝黄山谷最善评书，其论此碑也则曰：褚庭诲所临极肥，张景元所得缺石极瘦，惟定武本则肥不剩肉，瘦不露骨，三石皆有佳处。又谓定州石入棠梨板者，字虽肥，骨肉相称，观其笔意，右军清真风流，气韵映冠一世，可想见也。今时论书，憎肥而喜瘦，党同而妒异，曾未梦见右军脚汗气。斯言慷慨激烈，似亦审矣。东坡则曰放旷自得，郭河南则曰神气飞动，殊觉天成。或曰遒媚劲健，或曰温润典刑，或曰谢脱拘束，皆未为精密也。米南宫之赞，虽奇崛铿锵，殊觉滉漾，其曰「永和」字全其雅韵，「九」「觞」字备著其真标，「浪」字无异于书名，「由」字益彰其楷，则亦庶几乎得其实也。或谓定武本「仰」字如针眼，「殊」字如蟹爪，「列」字如丁形，而为曾公乐道讥之，曰恐为九方皋所哂。然骤骊黄牝牡之不记则有之，决不以犬豕豺狼麋鹿而谓之马也。茍能于「永和」、「九」、「觞」、「浪」「、由」、「仰」、「殊」、「列」九字之中开九方皋之目，亦未为过。近世如尤锡山、王复斋，皆喜评碑帖。陆象山谓二公于《兰亭》，一主肥，一主瘦。二公犹尔，其孰能决之？惟高宗皇帝赞曰：禊亭遗墨，行书之宗。真百世不易之训。予尝味山谷之评以薛肥张瘦，惟定武本不瘦不肥，其论虽审，而观者未悟其意。后之翻刻者止求于不瘦不肥之间，则字画停匀，反成吏笔，尚何足以语《兰亭》乎？其意盖曰定武本有肥有瘦，肥者不剩肉，瘦者不露骨，此右军之字所以为行书之宗也。夫赏鉴识别之严，各随人品而上下，昧者贵耳贱目，矜己忮善，未易以口舌辨也。间有雅尚君子，挈长度短，博览研校，不过至定武重开本而止。盖初本罕落东南，未易见故也。叶公好龙，见真龙而反疑之，纷纷皆然。予见此序亦多矣，虽不能尽知何处所刊，每见善本，亦未尝不为之跃然。及见中原故家旧本，于是心降虑消，气融神畅。又惧其见之未博也，疑必有过于此者，广采近时精鉴之士所共推为善本者十馀家，点点画画，锱铢而考之，未见其可以伯仲称也。其肥者必失之气浊，瘦者必失之骨寒，神痴而质俚者有之，意纵而笔狂者有之，或同儿戏，不知其丑而疥于石者繁琐可羞也。若后世再有王右军，则后之《兰亭》或胜；若后世未有王右军，则《兰亭》当求初本无疑。不见初本，政自不必观《兰亭》也。昔有所谓《古兰》、《杵兰》、《褚兰》，今予作《考兰》四卷，逐字疏于其下云。