作诗所以言志也，赋诗亦以观志也。观其志不若观其礼，志无定而礼有则也。夫歌咏者发于天机之自然，而人心不可饰于仓卒之一语，是皆可以观其志之所向，而吉凶祸福之占亦因此而定。此春秋之时，所以赋诗于盟会燕享之际，而有不可掩其本心之情伪者。盖一吟一咏，声转机萌，事形诗中，志形诗外，真情故态，不能矫诬。自非义理素明于胸中，而有能勉强不失于金石笾豆之间哉！当是时，惟郑国七子六卿之赋为最盛，而赵文子、韩宣子于立谈之顷，犹足以定其终身之所就，亦可以善观矣。予则谓善观乐者不观其志而观其礼。先儒所谓礼先乐后者，盖事有序而后能和，此乐之本也。以燕享而及宗庙之乐，谓之亵可也；以诸侯而奏朝会之乐，谓之僭可也。虽有事證，恐不得谓之当然。惟二《南》之乐得人伦之正，为教化之先，可以用之乡人，用之邦国。《小雅》之乐已不同矣。有天子宴诸侯之乐焉，有上下通用之乐焉，此则截然而不可乱。舞位且有多少之数，歌词岂无异同之分？玩其义，审其音，则乐之本不待索之于铿锵节奏之末而后知。昭、懿之后，僭礼已多，况东迁乎！夫君臣之分，天地之常经也。毁冠裂冕，暴灭宗周，逆理乱常之事，接武于史，人心之乐丧坏无馀，乌足以责之于钟鼓律吕之中，犹有降杀等威之别哉！如晋侯之赋《假乐》，赋《既醉》，齐侯之赋《蓼萧》，此诸侯僭天子之乐也，楚令尹之赋《大明》，季武子之赋《绵》，韩宣子之赋《我将》，此大夫僭天子之乐也。鲁曰秉周礼，其宴范宣子也，为之赋《彤弓》，宣子不敢当，归美于文公焉；其宴宁武子也，亦为赋《彤弓》，赋《湛露》，武子以为肄业之所及而诡辞焉。礼乐之大分尚有间存于人心者，鲁之所秉亦微矣，固无望于它国也。是以晋享穆叔而奏《肆夏》，奏《文王》，穆叔俱不拜，亦似乎知礼者。其对曰：「《肆夏》天子所以享元侯也，《文王》两君相见之乐也」。此果穆叔之言乎？抑传之果无误乎？是皆未可知也。《棠棣》之诗，周公之诗也，左氏以为召穆公之作；楚歌《武颂》，而三章六章，与今诗差互，亦何以知其为楚之差、毛郑之差、左氏之差也？至于鲁三家者，尝以雍彻矣，非有圣人之明训，后世亦将以为当然，而反證雍之可以通用矣。大抵左氏之言多失之诬，而春秋之礼亦失之僭，皆不可引为三百篇之證。愚故曰宴享而奏宗庙之乐，谓之亵可也；诸侯而用朝会之乐，谓之僭可也。虽有事證，不得谓之当然。