「母以子贵」，虽《春秋》明义，古今异制，因革不同。自顷代以来，所生蒙荣，唯有诸王。既是王者之嫔御，故宜见尊于蕃国，若功高勋重，列为公侯，亦有拜太夫人之礼。凡此皆朝恩曲降，非国之所求。子男妾母，未有前比（《宋书·礼志》二，孝建三年八月，有司奏：「云杜国解称国子檀和之所生亲王求除太夫人，检无国子除太夫人先例，法又无科，下礼官议正，太常丞庾蔚之议，诏可。）。

礼，正月存亲，故有忌日之感。四时既已变，人情亦已衰，故有二祥之杀。是则祥忌皆以周月为议，而闰亡者，明年必无其月，不可以无其月而不祥忌，故必宜用闰所附之月。闰月附正，《公羊》明义，故班固以闰九月为后九月，月名既不殊，天时亦不异。若用闰之后月，则春夏永革，节候亦殊。设有人以闰腊月亡者，若用闰后月为祥忌，则祥忌应在后年正月。祥涉三载，既失周期之义，冬亡而春忌，又乖致感之本。譬今年末三十日亡，明年末月小，若以去年二十九日亲尚存，则应用后年正朝为忌，此必不然。若其不然，则闰亡者亦可知也，通闰并用，闰附于正，而正不假闰，得周便祥，何待于闰。且祥忌异月，亦非礼意（《宋书·礼志》二，大明元年二月，太常丞庾蔚之议，又见《通典》一百。）。

礼所以有丧废祭，由祭必有乐。皇太子以元嫡之重，故主上服妃，不以尊降。既正服大功，愚谓不应祭，有故，三公行事，是得祭之辰，非今之比。卿卒犹不绎，况于太子妃乎（《宋书·礼志》四，大明五年十月，有司奏，今月八日烝祠二庙，公卿行事，有皇太子献妃服，前太常丞庾蔚之议。）。

既葬三日，国臣从权，制除而释，灵筵犹存，朔望及期忌，诸臣宜还临哭，变服衣帢央，使上卿主祭。王既未有后，又无三年服者，期亲服除之，而国尚存，便宜立庙，为国之始祖。服除之日，神主暂祔食祖庙，诸王不得祖天子，宜祔从祖庙，还居新庙之室，未有嗣之前，四时飨荐，当使上卿主之（《宋书·礼志》四，大明六年十月，太常丞庾蔚之议，又见《通典》五十二。）。

和所言是蒐狩不失其时，此礼久废。今时和表晏，讲武教人，又虔供乾豆，先荐二庙，礼情俱允。社主土神，司空士官，故祭社使司空行事，太庙宜使上公。参议蒐狩之礼，四时异议，礼有损益，时代不固。今既无复四方之祭，三杀之仪，旷废来久，禽获牲物，面伤剪毛，未成禽不献。太宰令谒者择上杀奉送，先荐庙社二庙，依旧以太尉行事（《宋书·礼志》四，大明七年二月，兼太常丞庾蔚之议。）。

缌不祭者，据主为言也，晋陵虽未有嗣，宜依有嗣致服，依阙祭之限，衡阳为族伯缌麻，则应祭三月（《宋书·礼志》四，大明七年十一月，太常丞庾蔚之议。）。

按《礼》文及郑《注》，是亲友闻主人有吉事，故遣人送酒肉以贺之。但婚有嗣亲之感，故不斥主人以贺婚。唯云为有客而已。今上礼既所为者婚，亦不得都无庆辞，彪之议为允（《通典》五十九，庾蔚之议。）。

《经》但云诸侯大夫为天子，而不及后，则知后无服也。若有服，则当连言。且《传》云「时接见乎天子」，益知后不在其例矣」。弘据引大夫之祭不成礼者，凡后之丧在其数，以明后必有服。

贺彦先称：「慈母之子，不服慈母之党，妇又不从夫而服慈姑，小功服无从故也」。庾蔚之云：「非徒子不从母而服其党，孙又不从父而服其慈母」。由斯而言，慈祖母无服明矣。寻门内之哀，不容自同于常，按父之祥示覃，子并受吊。今二王诸子，宜以成服日，单衣一日，为位受吊（《梁书·司马筠传》，天监七年，安成太妃陈氏薨，安成王秀始兴王担、并以慈母表解职，舍人周舍议，又《南史》七十一。）。

《郊特牲》又云：「君之南向，答阳也。臣之北向，答君也」。若以阳气在南，则位应向北，阴气在北，则位宜向南。今南北二郊，一限南向，皇帝黑瓒阶东西向（《通典》作今一郊一社南向，皇帝奠币东西向。）。故知坛墠无系于阴阳，设位宁拘于南北。群神小祠，类皆限南面。荐飨之时，北向行礼，盖欲申灵祇之尊，表求幽之义。魏世秦静使社稷别营，称自汉以来，相承南向。汉之于周，世代未远，鄗上颓基，商丘馀树，犹应尚存，迷方失位，未至于此，通儒达识，不以为非。庾蔚之昔已有此议，后徐爰、周景远并不同，仍旧不改（《南齐书·礼志》上，永明十一年，何佟之议，以为社北向，稷东向。仪曹称治礼学士议，又见《通典》四十五。）。

按经无接服，非礼也。始于徐邈、何承天、司马操之说，而古未之行也。今祖仁以嫡长孙，固当传重也，始丧而传重可也，其叔已传重，叔死而接服，不可也。就使祖仁接服，不幸而祖仁又死，须它孙继之。制礼之意若是其不决乎？是不然也。故圣人不言接服，其不言者，不许之也。庾蔚之以为邈、承天、操未见其据者，此也。然则如之何而可？宜以本服主丧，服除而止，母在则练服主祭可也。

按子在父丧而卒，嫡孙承重，礼令无文。《通典》载《江都集礼》，晋人问徐邈：「嫡孙承重在丧中亡，其从弟已孤，未有子侄相继，疑于祭祀」。邈答曰：「今见有诸孙而事同无后，甚非礼意。礼，宗子在外则庶子摄祭，可使一孙摄主而服本服」。「期除则当应服三年否」？何承天答曰：「既有次孙，不得无服。但次孙先已制齐衰，今不得更易服，当须中祥乃服练」。裴松之曰：「次孙本无三年之道，无缘忽于中祥重制。如应为后者，次孙宜为丧主终三年，不得服三年之服」。而司马操駮之，谓二说无明据，其服宜三年也。庾蔚之云：「嫡孙亡，无为后者，祖有众孙，不可使传重无主。况子之子，居然为祖持重，所以范宣云次子应服三年是也」。今中立未卒哭，未经葬，而从简继卒，求其类乃无出此。虽亦有诋之者，然已著前代论议。自《开元礼》以前，嫡孙卒则次孙承重，况从简为中子已卒，而祖仁为嫡孙乎？古者重嫡，正贵所传，其为后者皆服三年，谓之承重。大凡外襄终事，内奉灵席，有练祭、祥祭、禫祭，可无主之者乎？今中立之丧，未有主之者，祖仁名嫡孙而不承其重，乃曰从简已当之矣而可乎？且三年之丧，必以日月之久而服之有变也。今中立及未葬未卒哭，从简已卒，是日月未久而服未经变也，焉可无所承哉？或谓已服期，今不当接服斩而更为重制。按《仪礼》：「子嫁，反在父之室，为父三年」。

谨按礼律：嫡继慈养，服之如母，以恩义断也；改嫁或归宗，经三年以上断绝者，恩义无馀，则服为之绝也；继母嫁而子从之，为之服期者，义虽绝而恩犹存，绝于夫家而未绝于子也。经曰：「继母何以母？继母之配父与亲母同，故孝子不敢殊也」。所谓与亲母同者，生则配其养，殁则配其葬，祭则配其飨。若夫亡而己存，则奉其蘋蘩，保其孤幼，如是而后与亲母同也。今韩氏夫亡百日，舍其几筵，而归前夫之子十有四年，无反顾之情，恩义绝矣。不终后夫之丧，不抚俞氏之孤，不奉俞氏之祭，骸骨不归俞氏之穴，魂灵不入俞氏之庙，亲非己生，恩义又绝，虽欲服之，将何名乎！服之以告其父若祖，且废其祭，将得安乎！若曰尝为其父之妻，则不得不服之如母。然则改嫁归宗，不当绝其服矣。按寻礼律，即无还前夫子之法，而晋徐叔中、宋庾蔚之议，皆比附于嫁，为其与前夫同穴故也。议者或疑其未尝改醮，若比于归宗，当无馀蕴矣。然律著改嫁归宗，而不言还前子者何？原圣贤之意，宁与其改嫁归宗，而不与其还前子也。妇人之义，从一而终，夫亡而无所依，至于改嫁归宗，盖有不得已，而圣人之所不强禁也。若后夫亡，而有前子之可归，明再适之情非出于不得已，利而背之，穷则归之，礼律之所不容也。推是言之，附于改嫁归宗，则为恕矣。或曰继母之还前子，继子之养不隆也。又绝其服，则不孝之子将不容其母之留矣。夫再嫁之妻未必皆有前子，而其宗可归则十九也。今律著归宗而绝其服，若子因以出母，是圣人之以不孝令也，而岂有是哉！然礼律所生，生乎人情，情有厚薄，故礼有隆杀，礼有隆杀，故服有升降，故律有加绝，厚于其所厚，故不得厚于其所薄也。寻俞煇亲母王氏陷于寇难三十馀年，寻访理绝，今父已亡，继母又亡，身非承重，而不于此时为亲母制服，将何俟焉！是则于其所厚者，未之议也，而况使之缀情于既绝之馀乎！昔李敏浮海，不知存亡，其子信追求积年，欲行丧制服，则疑父尚存，后见邻居与父同年者亡，乃为制服，纪于信史，为后世法。今煇纵于继母无恩，方之与母同年生者，不啻相类矣。夫人非无自而生，礼非无故而立，轻在此则重在此，谓宜行下所属，听俞煇服亲母王氏齐衰三年。谨议。