某顿首拜启：间不闻问，詹仰无穷。即日恭惟尊候万福，眷爱吉庆。某孤立于朝，全无师友教诲之助，持此倥侗而欲任重有补，斯亦难矣。春间得伯兄讣，便当告归，止以主恩未报，难徇私计，遂因循至今。比填星犯上将，于占当任其咎，因是可以自弛矣。胡君拔解，可喜。徐君厚谓其程文颇平易，去省试尚数月，更与琢磨之，遂继正则为佳。郑全真行，欲子细附一书，竟为事夺。灯下草草，惟冀保爱。不宣。某顿首再拜，崇道通判国录兄执事。

某顿首再拜：近不闻问，恭惟尊候万福，眷聚吉庆。胡君何故未来？李侍郎六月间恐可到此，牒试尚难指拟也。景元竟就祠禄天台，若少助之亦无妨否？嘱宗正宛转如何？更俟来谕。龙图坟地不谓小人又尔侵犯，是诚叵堪。太守书谩封去，人各有所见，难强之也。闻亲旧已贻书别乘料理，第恐疏决近耳。子宜想时相会，切为致意。某自得宜春兄父子之讣，忧恼成疾，在此极不皇安。奉行文书既以救过不暇，至于经国远虑，略不能措意，其间岂有心知其非而常可强颜者耶？因郑君遣介，草草为问。馀冀保爱。不宣。

某窃以清和协序，恭惟某官主盟斯文，高厚显相，台候万福。灏噩之词，时见邸报中，西垣省上计已涓吉，由此领袖鳌禁无疑，每用是以释企仰。更蕲爱玉体，以承帝渥。某比遣状幸达，祠请曲蒙借助，感荷无斁。昔人乞身强健时，固欲优哉游哉，以全晚节。若仆者年龄如此，百病交攻，势穷力殆，初非得已，苟免鄙笑已幸，他复何云。目前药不离口，傍及妻稚，日日问医，比复失三岁次孙。年来星运不宁，常惴惴于怀也。黄瑞安文字已收。潘葑以舍人下谕，虽微换易，自当那辍。但今岁三章，始缘行之荐帅日先已半诺，既而陈同甫又来力荐，古不背死，今当奈何？元枢、子宜诸公多荐籴场，势未容诺。而顷所禀数人外，去腊适争数日，不曾举张善化及邵教授、赵帐干，比皆以照牒来责偿，莫知所指。幸潘葑成资在来夏，莫可待至腊月否？今且纳照牒，不敢食言。一语少欺，他日何以自解？故人必谅此心，坐是亦未敢作潘葑书，幸为说及。瑞安回字先发去，得免浮湛，幸甚。

熹自顷寓书之后，南来扰扰，未能嗣音。至于怀仰德义，则无日而不勤也。乃蒙不忘，专人枉教，此意厚矣，何感如之！垂谕《诗》说，向见二君能道梗概，大指略同，意其必有成编，故以为请。今承语及，乃知《尔雅》虫鱼决非磊落人之所宜注也。唐突负愧，如何可言！诲示之勤，尤荷不鄙。然尝谓人之为学，若从平实地上循序加功，则其目前虽未见日计之益，而积累功夫，渐见端绪，自然不假用意装点，不待用力支撑，而圣贤之心、义理之实必皆有以见其确然而不可易者。至于讲论之际，心即是口，口即是心，岂容别生计较，依违迁就，以为谐俗自便之计耶？今人为学既已过高而伤巧，是以其说常至于依违迁就而无所分别。盖其胸中未能无纤芥之疑有以致然，非独以避咎之故而后诡于词也。若熹之愚，自信已笃。向来之辩虽至于遭谗取辱，然至于今日，此心耿耿，犹恨其言之未尽，不足以畅彼此之怀，合异同之趣，而不敢以为悔也。不识高明何以教之？惟尽言无隐，使得反复其说，千万幸甚！老病幽忧，死亡无日。念此一大事非一人私说、一朝浅计，而终无面写之期，是以冒致愚悃。乡风引领，不胜驰情。

前书所扣未蒙开示，然愚悃之未能尽发于言者亦多，每恨无由得遂倾倒，以求镌切。近曹器之来访，乃得为道曲折。计其复趋函丈，必以布露。敢丐高明少垂采择，其未然者痛掊击之，庶有以得其真是之归，上不失列圣传授之统，下使天下之为道术者得定于一，非细事也。惟执事图之。

先人自少豪爽，出语惊人。踰冠中第，更折节读书，慕为贾谊、陆贽之学。久之，又从龟山杨氏门人问道授业，践修愈笃。绍兴初，以馆职郎曹与修神宗正史、哲徽两朝《实录》，而于《哲录》用力为多。其辨明诬谤、刊正乖谬之功，具见褒诏。后以上疏诋讲和之失忤秦相，去国补郡，不起，奉祠以终。

先人赠告必已蒙落笔。母妻二告如亦合命词，则前日失于具禀，今再有恳。先妣德性纯厚，事姑极孝敬。祖母性严，先妣能顺适之。治家宽而有法，岁时奉祀必躬必亲。抚媵御有恩意，无纤毫嫌忌之意。亡妇先世自国初时以儒学登高科，其父讳勉之，字致中，绍兴中尝以布衣召至都堂，与秦丞相议不合而去。东莱吕舍人所谓「老大多才，十年坚坐」者也。凡此曲折，得颇见于词命，足为泉壤之荣，幸辱矜念。脱或已行，亦乞刊定。幸甚幸甚！

《通鉴》、《礼图》皆二册纳上。史书制度自当详考，不宜造次读过。《中庸》、《大学》、《系传》、《论语》却须反覆成诵，勿以心凑泊焉。久之或当有见，自觉诸书之意，不贰于己，而非平生窥测所到。「有孚威如」，非持敬之谓者，是为得之，理义昭然，要非学空无者所能髣髴。以此应物，则所谓「文、武之政，具在方策」，「威仪三千，礼仪三百」者，待其人然后行耳。是非小小知见所及，惟体物者自不可遗。文中子叹无圆机通方之士与之共叙九畴、论九流，知非其人，愿兄勉之而已。夫损德之修也，凡吾胸中疵吝之积，惟加损之为贵。日新之道，所谓洗心者，不过如斯焉尔。古人不可跂及，要之记问之学盖不足道，立己与物，则失之远矣。故君子敬其独也，虽无文王犹兴，非君子，谁可言者？至祝至望，师长何谓，非所敢当，谨用回纳一笑。

顷者远勤访，喜有渐磨之益。事乖人欲，辄复暌违，卧病分携，宁无怏怏。自被无锡由拳教札之后，杳不知车旆何之？非徒怀无从修记之恨，翘跂可想知也。兹承就试行都，猥蒙遣信，恍若天降，慰怿如何！即日秋暑乡微，伏惟客舍舂容，尊候动止万福。某自作别之后，疾病相仍，幼累复然，而贱妇所苦，特异就医，役役死生，尚未可知。廷陵岁又水荒，重之螟蟘、马迹，薄田既无遗种，县官科率草料，倍常赋而加多，憔悴煎熬，分为沟中之断。书策相忘固已久矣，区区之迹，前此所以不欲进者，君举既知之矣。正名之说，吾敢乎哉！当路前极相知，自莆田之行，尝一得书三被催劄，而某所求以达闻听者，却不将上。舅氏去国之未行也，又尝诿以专人，见问所以不来之意，喻以别议所以处我，其意诚厚，吾人去就当何如邪？惜也君举已行辞命，颇伤深切，前已失之于左，今复不能得之于右，亦运而已矣。之任请祠，足得熟议，谆谆之喻，中心不忘。张、吕之贤，皆愿见而未能者。言称先师，要为有法；理敬之说，进学之指南也，可与立者权多，不足九流之合，须得通方之士议之。康节固谓之：学未至武侯，武侯未可轻议；考叔太真而谓之诡正道，于何而行乎？立论常苦执中，有不可不察者。气禀言性，自是南方之学，近于功利，其又何言！乡论贤人之聚，犹或可忧，真见事之谈也。文不逮于作者，而好诋诃前人，此最吾人大病。语人要识深浅，亦欲自今勉之。四三哥书荷封示闽事，既难隃度，不当相讶。乡来去就，尝面论之已详。五三哥之云云，将有为为之尔。刘复之、真显道相继云亡，真大苦事，天不相道，为善者何劝邪？居厚罹忧，可与伤怆。其当大事，宜必有以处之。洪道人学本异端，不足深论，但未知其死何自，尚当察之。旁谱《春秋地名》固宜，恨未知见《书训》，得刊其误，尤所望者。《国风》十二变皆有叙，小国不详其世，则附见之。邶、魏之先，卫、唐二邦之所兼者，二南、豳国，为之先后，旨哉反古说！曩闻已有传本，后窜改亦不多，稿纸不精，脱烂不可将出。《春秋》敬纳，得与《书训》俱付象先，语以看毕蚤寻端便见还，毋令污败为祝。顷用《礼》学相勉，可不朝夕于斯！已而思之，及观张文子诏洒扫应对进退之解，异乎所谓法而不说。《曲礼》乡党却不如此。《仪礼》之记殊略，先王自有深意，虽复将亡可畏，先儒之记，要近于凿，此非笔舌可道，幸详复之可矣。《经考》漫呈一看，《八州地图》别后都不暇料理；《阵图》方居外匆扰，不能便为写去。下问车徒之阵，一车介士三甲，一为前拒，左右挟毂，矩以车徒，赤步方阵势瞭然矣。新出之图必有新意，后生可畏，未可全非而是古也。时事日益纷扰，某尚未知存身之地，千里相望，岂不动心！所谓不敢因循，冀吾人共事、斯于日用，小学纯全，大体具焉。持头觅头，佛氏能笑人矣。但能去智去故，乃可默而识之，无知不多，非欺我也。穷迫少佳意绪，而蒙每事索报，黾勉承命，可无涯略。所欲言者尚不能宣之于口，千里书札乌能写方寸哉！

林伯顺过东关，属已还鹊林，恨不得见。书辞宜荅，而未有端便可寄。旋闻上庠中补，喜之不寐。此于君举盖不足道，然而顺流扬帆，千里起于足下，有可为英材乐者。仲可还里闬，方襞幅具书，忽石应之见访，出前后两示缄墨，慰抃何已！审知诸公固相縻以学职，诚典学者善意，不知我者且有积薪之诮，受之无益。闻牢辞之，正合鄙意，诸公相知，当不强也。示喻语小万法悉备，语大一毫不立，兢业之心，平荡之道，盖非一非二、知言知德，诚有不可载且破者，要须默而成之，始得大小一二。涉乎计校之语，孔门汾上言不如是，如何一言而尽？古人言之久矣，王文中论司马谈善论九流，知其皆原道德之意，而各有所蔽，自非明了之见，殆未易易。王、魏一代人杰，尚有愧于礼乐之事，《周官》见疑后世，何足讶邪？复雠法虽不具，然今律文犹有轻重相明之法。用论讨贼，当于左宫之时；事切救焚，奚暇士师之告？书于士者，谓应复雠之法耳。先王作法，凡绝无而仅有者，一皆大为之防。士师得人，安可预必？用刑又须阅实，审非推刃之道，而后释之。逸贼一端，未之尽也，学者要在优柔，使之自得，博约之至，欲罢自不能矣。此事固有立谈而辨者，曾非一朝之积。言于未及，宜不受命，切祝自今谨之。崇释次儒，自是井中之见，其所从游常讶。某于此罕道，然却不敢横议是非，从彼间来此，攻之且不入，异时当付此老，使自针之。全真尝所与游，门墙峻甚，每以白眼视天下士，闻于全真特厚，或可介而见之。如闻意乡，我辈未暇从之。宋老志名以全真，欲见故录，与之岂无渗漏？然所期于若士者本不及此，当以度外容之。舅氏幸同舍真淳，固尽其人，就成其材，乃所赖于朋友。滕推官颇闻其名，似已之所任，俟到城郭，图一见之。张侍讲旧为九重知遇，加问学日富，自宜有所悟，合从此虚纳，天下大幸，然而事久多变，又未知乡去如何？某前此辞命，盖妄意当然，惧人不谓深婉，知复何恨！诸公之意甚厚，非所望也。前既无效，今而轻举，可乎？四三哥已因景元寓书，五三哥亦已通问，但未闻其母讣，方因仲可吊之。应之趣向已若老成，真大可畏，能琢磨之甚善。儿子固愿受教，然其母有女子之爱，病未全已，姑留后图。下踰谆谆，知感知愧。《军志》名已前见，牧之所引，不类武侯之言，然八阵图从此推演，有如见于武侯之集，前辈何以不能识之？自李卫公引志说图，方知八阵所出，反复其语，与孙武子所称军政，殆皆司马法欤？阵法旧来口授，只以《军志》、《握奇经》、马隆、李靖、裴绪之说，参伍以变，忽卒未易图之，姑自详复为佳，不然，请俟它日。《州图》纳去荆州、南交二纸，抄毕蚤希寄示。扬、冀草具未补，梁州、和夷未曾释地，幽、雍都未下手，《幽经》却备，幸而不为事夺，一两月间莫可成矣。《诗说》所以不欲出者，乃可为知者道。四三哥尚不谓是，故不欲复示人，苦欲得之，不敢隐也。已自略去训故之说，须于言外逆之。参之《楚辞》以见其训，伍之《乐府》以尽其情，订之《左氏》以致其思，正之《礼记》以通其说，又断之以孔氏之学，《孝经》《论语》之所引證，乃知非妄作耳。纸札非佳，毋令损败为祝。得侄子象先问，未欲经说之广，切在加意。伯顺莫已还里，曩蒙诿以其父名志，黾勉承命，不可用则收之。

春间，妇弟东泛钱水，温具赤纸记，以为不在庠序，达石广文，必无浮湛之理。得报，已之会计，甚适所怀，但未领报章，驰望之切。沈应先之仆以所示书至，慰怿多矣。闻得友如德脩，王丈可谓德不孤也。其人虽未克见，君举宁苟合者。丽泽之说，当所得日富，如某茅塞之甚，有不能奋飞者。某以丐祠之举，请益于左右，欲处当其宜耳。既久之不闻问，南沙代者。诿僚寀来约，以如期而代，思欲白县言上，似太绝物，不免作参宰禀目，并以丐祠公状抵之，仍不绝之任之请。既行之后，得子诗外兄书教，以不当突然自言于朝，顾闻之晚矣。然念阙期既逼，不为之前日交代通书，亦尝授以公状，仍更属以申催报命，此外自当委之运命如何。刺眼之思，非为我忠谋，渠能及此！某亦嫌于下钓之说，然而进退有义，非我辈所得专处，有如本怀。某适过涉，何害不隐我脚，旁观动目何有哉！所求尚一得之，固我所欲，不然，堂下有千里之隔，虽其敦促百至，岂真知我者邪？遵养之说，枢右之拜，元是一意，前以乡去如何奉告，盖千虑之一得。此旨虽近于薄，亦是理势当然，信之固宜，亦近疏矣。无律之音，不计之战，郢人之惧，不为过也。尚幸低棋著数相似，信如所闻不谬，乃若温浩儿嬉，相矜以德力，盖亦未易剖决，此亦一幸。第恐拿而不解，或生意表之虑耳。妄意如此，不足以语人。蒙教早谕之，虽未达高意，得无有过与不及之虑，谓非所以辅成盛德。人材秖尔，极选端不过是。然四三哥却有典午之命，似舍骥弗乘矣。佐佑藩邸亦何容易。某近通四三哥问，告以纲纪王府云，君举以为如何？旌别之疑，有自来否？近侄子洪罢昭武主簿，还求相省，颇能道闽中事，按逐一二辈，皆合公议。所恨稍作风采，若失故步，许褒守令，多不践言，物论似不谓然，与彼所闻大异。然前得书，有「姑惟教之」之意，或几乎儿辈所云。某昨亦警以鹰鹯不如凤凰之非，不知还有益否？适者数语，非面不易箴之；书未易言，亦非俄顷可尽，恐欲闻之。曩蒙赐示一毫万法之语，不解藏人之善，喜跃之至。以告象先侄子，荅书叹异，以为顿异往时之见，然非揣摩卜度，得之乃善。其论大小之分，若微有病。万法俱备，安可谓小？一毫不立，大何足言！意则甚然。至于攻击小大之语，亦未为至，更切思之。前索陈图，必欲见之行事。区区之见，本不欲以书告，然念合并难得，请举一端，试以范蠡之言，握奇、八陈之法，以考高欢韩陵之捷，妙处略可见也。刍秣之语，甚非言孙之谓。钦领训诲，敢不佩服！《中庸》、《大学》本示五三哥者，走笔写意，夫何足观！反复求之可见。好学所以见语，真得琢磨之义，甚惬所望，然相期亦太过矣。疏示之语，敬释于下。当仁不孙，又掊击之，幸也。书此无本，性不强记，又不知能与前注无相戾否？追思前此之作，一语不能妄下，所以开喻大善，但其问不无森严气象，似非前辈所许。大抵立言之体，要当明白简易，圣人大未易到。隋之《中说》，洛之《经世》，有可法者。诸公或入于俚，或入于深，虽皆未害于道，非行远之法也。语立言于君举，可谓小巫大巫之见。想得此疏，当捧腹一笑也。五三哥曩通书皆不报，渠执礼者固当然邪？象先来索《书解》甚切，端便幸即寄之。

命，天禀也；性，人禀也；道者，天人之交际也。孔子盖罕言命，性与天道不可得而闻矣。在古《论语》亡之，命矣夫。「不知命无以为君子」，言命止尔。「性相近，习相远也」，所谓「不可得而闻」者。既难言之，殆未可以言言之也，又可以言知乎？《易·说卦》曰「穷理尽性，以至于命」，非无事也，理穷性尽，而命已至矣。子思论天命谓性，而卒之以「无声无臭」；率性谓道，而继之以「不可须臾离」；于性无所复道，兹微旨也。孟氏论「尽其心者知其性，知其性则知天」，犹是说也。其曰「尽心知性」，宜非识知之；谓曰「性无有不善」，将未免乎以谓知之也。无分之论，性恶之说由是起。曰「善恶混」，果知之乎？其曰「尧、舜性之」，则天下谁非性者？曰「君子不谓」惟命，则不可夺矣。夫子于命，而言知命于道，而言知道于性，不言知性。夫命与道犹可以言知者，命有天人之分，去声。道有时厝之宜，不可不与知之。性者命之在天，行而为道；知命与道，则性可由穷理而尽，又可以知言乎？文王「不识不知，顺帝之则」，性之尽也；仲尼「知命不忧，尽性何疑」，命之至也；孟氏「醇乎醇」者，其语自性善而下，未免疑乎驳也。断以圣人之学，可以默而识之。异教论以真空，非知命穷理之谓，兹儒者所以不道，夫何责焉！