神，天德，化，天道。德，其体，道，其用，一于气而已。

「神无方」，「易无体」，大且一而已尔。

虚明照鉴，神之明也；无远近幽深，利用出入，神之充塞无间也。

天下之动，神鼓之也，辞不鼓舞则不足以尽神。

鬼神，往来屈伸之义，故天曰神，地曰示，人曰鬼（神示者归之始，归往者来之终。）。

形而上者，得辞斯得象矣。神为不测，故缓辞不足以尽神；化为难知，故急辞不足以体化。

气有阴阳，推行有渐为化，合一不测为神。其在人也，知义用利，则神化之事备矣。德盛者，穷神则知不足道，知化则义不足云。天之化也运诸气，人之化也顺夫时；非气非时，则化之名何有？化之实何施？《中庸》曰「至诚为能化」，孟子曰「大而化之」，皆以其德合阴阳，与天地同流而无不通也。所谓气也者，非待其蒸郁凝聚，接于目而后知之；茍健、顺、动、止、浩然、湛然之得言，皆可名之象尔。然则象若非气，指何为象？时若非象，指何为时？世人取释氏销碍入空，学者舍恶趋善以为化，此直可为始学遣累者薄乎云尔，岂天道神化所同语也哉！

「变则化」，由粗入精也；「化而裁之谓之变」，以著显微也。谷神不死，故能微显而不掩。

鬼神常不死，故诚不可掩；人有是心在隐微，必乘间而见，故君子虽处幽独，防亦不懈。

神化者，天之良能，非人能；故大而位天德，然后能穷神知化。

大可为也，大而化不可为也，在熟而已。《易》谓「穷神知化」，乃德盛仁熟之致，非智力能强也。

大而化之，能不勉而大也，不已而天，则不测而神矣。

先后天而不违，顺至理以推行，知无不合也。虽然，得圣人之任者皆可勉而至，犹不害于未化尔。大几圣矣，化则位乎天德矣。

大则不骄，化则不吝。

无我而后大，大成性而后圣，圣位天德不可致知谓神。故神也者，圣而不可知。

见几则义明，动而不括则用利，屈伸顺理则身安而德滋。穷神知化，与天为一，岂有我所能勉哉？乃德盛而自致尔。

「精义入神」，事豫吾内，求利吾外也；「利用安身」，素利吾外，致养吾内也。「穷神知化」，乃养盛自致，非思勉之能强，故崇德而外，君子未或致知也。

神不可致思，存焉可也；化不可助长，顺焉可也。存虚明，久至德，顺变化，达时中，仁之至、义之尽也。知微知彰，不舍而继其善，然后可以成之性矣。

圣不可知者，乃天德良能，立心求之，则不可得而知之。

圣不可知谓神，庄生缪妄，又谓有神人焉。

惟神为能变化，以其一天下之动也。人能知变化之道，其必知神之为也。

见易则神其几矣。

「知几其神」，由经正以贯之，则宁用终日，断可识矣。几者象见而未形也，形则涉乎明，不待神而后知也。「吉之先见」云者，顺性命则所见皆吉也。

知神而后能飨帝飨亲，见易而后能知神。是故不闻性与天道而能制礼作乐者末矣。

「精义入神」，豫之至也。

徇物丧心，人化物而灭天理者乎！存神过化，忘物累而顺性命者乎！

敦厚而不化，有体而无用也；化而自失焉，徇物而丧己也。大德敦化，然后仁智一而圣人之事备。性性为能存神，物物为能过化。

无我然后得正己之尽，存神然后妙应物之感。「范围天地之化而不过」，过则溺于空，沦于静，既不能存夫神，又不能知夫化矣。

「旁行不流」，圆神不倚也；「百姓日用而不知」，溺于流也。

义以反经为本，经正则精；仁以敦化为深，化行则显。义入神；动一静也；仁敦化，静一动也。仁敦化则无体，义入神则无方。

安石持国政，不能上副属任，非先帝神明，远而弗用，则其所败坏，可胜言哉！今穜以小臣辄肆横议，愿正其罪。

元祐三年十二月二十一日，翰林学士、朝奉郎、知制诰、兼侍读苏轼劄子奏：臣先任中书舍人日，敕举学官，曾举江宁府右司理参军周穜，蒙朝廷差充郓州州学教授。近者窃闻穜上疏，言朝廷当以故相王安石配享神宗皇帝。谨按汉律，擅议宗庙者弃市。自高后至文、景、武、宣，皆行此法，以尊宗庙，重朝廷，防微杜渐，盖有深意。本朝自祖宗以来，推择元勋重望始终全德之人，以配食列圣。盖自天子所不敢专，必命都省集议，其人非天下公议所属，不在此选。既上，诏云恭依册告宗庙，然后敢行。其严如此。岂有既行之后，复请疏远小臣，各出私意，以议所配？若置而不问，则宗庙不严而朝廷轻矣。窃以安石平生所为，是非邪正，中外具知，难逃圣鉴。先帝盖亦知之，故置之闲散，终不复用。今已改青苗等法，而废退安石党人吕惠卿、李定之徒，至于学校贡举，亦已罢斥佛老，禁止字学。大议已定，行之数年，而先帝配享已定用富弼，天下翕然以为至当。穜复何人，敢建此议，意欲以此尝试朝廷，渐进邪说，阴唱群小，此孔子所谓「行险侥倖，居之不疑」者也。而臣忝备侍从，谬于知人，至引此人以污学校，若又隐而不言，则罔上党奸，其罪愈大。谨自劾以待罪，伏望圣慈特敕有司，议臣妄举之罪，重赐责降，以儆在位。取进止。

元祐三年十二月□日，翰林学士、朝奉郎、知制诰、兼侍读苏轼劄子奏：臣近上言，以所举学官周穜擅议先帝配享，欲以尝试朝廷，渐进邪说，阴唱群小，乞下有司议臣妄举之罪，重行责降，以警在位，至今累日，未奉指挥。切以为国之本，在于明赏罚，辨邪正，二者不立，乱亡随之。《易》曰：「大君有命，开国承家，小人勿用」。象曰：「大君有命，以正功也。小人勿用，必乱邦也」。昔郭公善善恶恶而不免于亡者，以善善而不能用，恶恶而不能去也。臣观二圣嗣位以来，斥逐小人，如吕惠卿、李定、蔡确、张诚一、吴居厚、崔台符、杨汲、王孝先、何正臣、卢秉、蹇周辅、王子京、陆师闵、赵济，中官李宪、宋用臣之流，或首开边隙，使兵连祸结，或渔利榷财，为国敛怨，或倡起大狱，以倾陷善良，其为奸恶，未易悉数。而王安石实为之首。今其人死亡之外，虽已退处闲散，而其腹心羽翼，布在中外，怀其私恩，冀其复用，为之经营游说者甚众。皆矫情匿迹，有同鬼蜮，其党甚坚，其心甚一。而明主不知，臣实忧之。夫君子之难致如麟凤，色斯举矣，翔而后集，况可麾而却之乎？小人之易进如蛆蝇，腥膻所聚，瞬息千万，况可招而来之乎？朝廷日近稍宽此等，如李宪乞于近地居住，王安礼抗拒恩诏，蔡确乞放还其第，皆即听许。崔台符、王孝先之流，不旋踵进用。杨汲亦渐牵复。吕惠卿窥见此意，故敢乞居苏州。此等皆民之大贼，国之巨蠹，得全首领，以为至幸，岂可与寻常一眚之臣，计日累月，洗雪复用哉！今既稍宽之后，必渐用之。如此不已，则惠卿、蔡确之流，必有时而用，青苗、市易等法，必有时而复。何以言之？将作监丞李士京者，邪佞小人，众所嗤鄙，而大臣不察，稍稍引用，以污寺监，犹能建开壕之议为修城之渐。其策既行，遂唱言于众，欲次复用臣茶磨之法。由此观之，惠卿、蔡确之流，何忧不用，青苗、市易等法，何忧不复哉！昔卢杞责降既久，经涉累赦，德宗欲与一小郡，举朝忧恐，而宰相李勉、给事中袁高、谏官赵需、裴佶、宇文炫、卢景亮、张荐、常侍李泌等皆以死争之。勉等非惜一郡也，知杞得郡不已，必将复用，一炬有燎原之忧，而滥觞有滔天之祸故也。今周穜草芥之微，而敢建此议，盖有以启之矣。昔淮南王谋反，所惮独汲黯，以谓说公孙丞相，若发蒙耳。今穜虮虱小臣，而敢为大奸，愚弄朝廷，若无人然，不幸而有淮南王，当复谁惮乎？臣不敢远引古人，但使执政之中，有如富弼、韩琦，台谏之中，有如包拯、吕诲，或司马光尚在，此鼠辈敢尔哉！昔王安石在仁宗、英宗朝，矫诈百端，妄窃大名，咸以为可用，惟韩琦独识其奸，终不肯进。使琦不去位，安石何由得志？以此知辨人物之邪正，消祸患于未萌，真宰相事也。臣数日以来，窃闻执政之议，多欲薄臣之责而宽穜之罪，若果如此，则是使今后近臣轻引小人，而惠卿之流，有以卜朝廷之轻重。事关消长，忧及治乱。伏望特出宸断，深诏有司议臣与穜之罪，不可轻恕。纵使朝廷察臣本无邪心，止是暗缪，亦乞借臣以立法，则臣上荷知遇，虽云得罪，实同被赏。若蒙宽贷，则是私臣之身，而废天下之法。臣之愧耻，若挞于市，不胜愤懑。忧国之心，意切言惷，伏候诛谴。取进止。

〔贴黄〕周穜州县小吏，意在寸进而已，今忽猖狂，首建大议，此必有人居中阴主其事。不然者，穜岂敢出位犯分，以摇天听乎？此臣所以不得不再三论列也。

元祐四年四月十七日，龙图阁学士、朝奉郎、新知杭州苏轼劄子奏：臣近以臂疾，坚乞一郡，已蒙圣恩差知杭州。臣初不知其他，但谓朝廷哀怜衰疾，许从私便。及出朝参，乃闻班列中纷然，皆言近日台官论奏臣罪状甚多，而陛下曲庇小臣，不肯降出，故许臣外补。臣本畏满盈，力求閒退，既获所欲，岂更区区自辩，但窃不平。数年以来，亲见陛下以至公无私治天下，今乃以臣之故，使人上议圣明，以谓抑塞台官，私庇近侍，其于君父，所损不小。此臣之所以不得不辩也。臣平生愚拙，罪戾固多，至于非义之事，自保必无。只因任中书舍人日，行吕惠卿等告词，极数其凶慝，而弟辙为谏官，深论蔡确等奸回。确与惠卿之党，布列中外，共雠疾臣。近日复因臣言郓州教授周穜，以小臣而为大奸，故党人共出死力，搆造言语，无所不至。使臣诚有之，则朝廷何惜窜逐，以示至公。若其无之，臣亦安能以皎然之身，而受此暧昧之谤也？人主之职，在于察毁誉，辨邪正。夫毁誉既难察，邪正亦不易辨，惟有坦然虚心而听其言，显然公行而考其实，则真妄自见，谗构不行。若阴受其言，不考其实，献言者既不蒙听用，而被谤者亦不为辩明，则小人习知其然，利在阴中，浸润肤受，日进日深，则公卿百官，谁敢自保，惧者甚众，岂惟小臣。此又臣非独为一身而言也。伏望圣慈尽将台谏官章疏降付有司，令尽理根治，依法施行。所贵天下晓然知臣有罪无罪，自有正法，不是陛下屈法庇臣，则臣虽死无所恨矣。夫君子之所重者，名节也。故有「舍生取义」、「杀身成仁」、「可杀不可辱」之语。而爵位利禄，盖古者有志之士所谓鸿毛弊屣也。人臣知此轻重，然后可与事君父，言忠孝矣。今陛下不肯降出台官章疏，不过为爱惜臣子，恐其万一实有此事，不免降黜。而不念臣元无一事，空受诬蔑，圣明在上，瘖呜无告，重坏臣爵位，而轻坏臣名节，臣切痛之。意切言尽，伏候诛殛。取进止。

〔贴黄〕臣所闻台官论臣罪状，亦未知虚，实但以议及圣明，故不得不辩。若台官元无此疏，则臣妄言之罪，亦乞施行。

〔又贴黄〕臣今方远去阙庭，欲望圣慈察臣孤立，今后有言臣罪状者，必乞付外施行。

元祐六年五月十九日，龙图阁学士、左朝奉郎、前知杭州苏轼状奏：右，臣近奉诏书及圣旨劄子，不允臣辞免翰林学士承旨恩命及乞郡事。臣已第三次奏乞除臣扬、越、陈、蔡一郡去讫。窃虑区区之诚，未能遽回天意，须至尽露本心，重干圣听，皇恐死罪！惶恐死罪！臣昔于治平中，自凤翔职官得替入朝，首被英宗皇帝知遇，欲骤用臣。当时宰相韩琦以臣年少资浅，未经试用，故且与馆职。亦会臣丁父忧去官。及服阕入觐，便蒙神宗皇帝召对，面赐奖激，许臣职外言事。自惟羁旅之臣，未应得此，岂非以英宗皇帝知臣有素故耶？是时王安石新得政，变易法度，臣若少加附会，进用可必。自惟远人，蒙二帝非常之知，不忍欺天负心，欲具论安石所为不可施行状，以裨万一。然未测圣意待臣深浅，因上元有旨买灯四千碗，有司无状，亏减市价，臣即上书论奏，先帝大喜，即时施行。臣以此卜知先帝圣明，能受尽言，上疏六千馀言，极论新法不便。后复因考试进士，拟对御试策进上，并言安石不知人，不可大用。先帝虽未听从，然亦嘉臣愚直，初不谴问。而安石大怒，其党无不切齿，争欲倾臣。御史知杂谢景温，首出死力，弹奏臣丁忧归乡日，舟中曾贩私盐。遂下诸路体量追捕当时梢工篙手等，考掠取證，但以实无其事，故锻鍊不成而止。臣缘此惧祸乞出，连三任外补。而先帝眷臣不衰，时因贺谢表章，即对左右称道。党人疑臣复用，而李定、何正臣、舒亶三人，构造飞语，酝酿百端，必欲致臣于死。先帝初亦不听，而此三人执奏不已，故臣得罪下狱。定等选差悍吏皇遵，将带吏卒，就湖州追摄，如捕寇贼。臣即与妻子诀别，留书与弟辙，处置后事，自期必死。过扬子江，便欲自投江中，而吏卒监守不果。到狱，即欲不食求死。而先帝遣使就狱，有所约敕，故狱吏不敢别加非横。臣亦觉知先帝无意杀臣，故复留残喘，得至今日。及窜责黄州，每有表疏，先帝复对左右称道，哀怜奖激，意欲复用，而左右固争，以为不可。臣虽在远，亦具闻之。古人有言，聚蚊成雷，积羽沉舟，言寡不胜众也。以先帝知臣特达如此，而臣终不免于患难者，以左右疾臣者众也。及陛下即位，起臣于贬所，不及一年，备位禁林，遭遇之异，古今无比。臣每自惟昆虫草木之微，无以仰报天地生成之德，惟有独立不倚，知无不言，可以少报万一。始论衙前差雇利害，与孙永、傅尧俞、韩维争议，因亦与司马光异论。光初不以此怒臣，而台谏诸人，逆探光意，遂与臣为仇。臣又素疾程颐之奸，未尝假以色词，故颐之党人，无不侧目。自朝廷废黜大奸数人，而其馀党犹在要近，阴为之地，特未敢发尔。小臣周穜，乃敢上疏乞用王安石配享，以尝试朝廷。臣窃料穜草芥之微，敢建此议，必有阴主其事者。是以上书逆折其奸锋，乞重赐行遣，以破小人之谋。因此，党人尤加忿疾。其后，又于经筵极论黄河不可回夺利害，且上疏争之，遂大失执政意。积此数事，恐别致患祸。又缘臂痛目昏，所以累章力求补外。窃伏思念，自忝禁近，三年之间，台谏言臣者数四，只因发策草麻，罗织语言，以为谤讪，本无疑似，白加诬执。其间暧昧谮愬，陛下察其无实而不降出者，又不知其几何矣。若非二圣仁明，洞照肝膈，则臣为党人所倾，首领不保，岂敢望如先帝之赦臣乎？自出知杭州二年，粗免人言，中间法外刺配颜章、颜益二人，盖攻积弊，事不获已。陛下亦已赦臣，而言者不赦，论奏不已。其意岂为颜章等哉？以此知党人之意，未尝一日不在倾臣。洗垢求瑕，止得此事。今者忽蒙圣恩召还擢用，又除臣弟辙为执政，此二事，皆非大臣本意。窃计党人必大猜忌，磨厉以须，势必如此。闻命悸恐，以福为灾，即日上章，辞免乞郡。行至中路，果闻弟辙为台谏所攻，般出廨宇待罪。又蒙陛下委曲，照见情状，方获保全。臣之刚褊，众所共知，党人嫌忌，甚于弟辙。岂敢以衰病之馀，复犯其锋。虽自知无罪可言，而今之言者，岂问是非曲直。窃谓人主之待臣子，不过公道以相知；党人之报怨嫌，必为巧发而阴中。臣岂敢恃二圣公道之知，而傲党人阴中之祸。所以不避烦渎，自陈入仕以来进退本末，欲陛下知臣危言危行，独立不回，以犯众怒者，所从来远矣。又欲陛下知臣平生冒涉患难危崄如此，今馀年无几，不免有远祸全身之意，再三辞逊，实非矫饰。柳下惠有言：「直道而事人，焉往而不三黜」。臣若贪得患失，随世俛仰，改其常度，则陛下亦安所用。臣若守其初心，始终不变，则群小侧目，必无安理。虽蒙二圣深知，亦恐终不胜众。所以反覆计虑，莫若求去。非不怀恋天地父母之恩，而衰老之馀，耻复与群小计较短长曲直，为世间高人长者所笑。伏望圣慈，察臣至诚，特赐指挥执政检会累奏，只作亲嫌回避，早除一郡。所有今来奏状，乞留中不出，以保全臣子，臣不胜大愿。若朝廷不以臣不才，犹欲驱使，或除一重难边郡，臣不敢辞避，报国之心，死而后已。惟不愿在禁近，使党人猜疑，别加阴中也。干犯天威，谨俟斧锧。臣不任祈天请命战恐殒越之至。谨录奏闻，伏候敕旨。

〔贴黄〕臣受圣知最深，故敢披露肝肺，尽言无隐。必致当途怨怒，愈为身灾。君臣不密，《周易》所戒，故亲书奏状。眼昏字大，又涉不恭，进退惟谷，伏望圣慈宽赦，臣不胜战恐之至。

盛度，钱氏婿，而不喜惟演，盖邪正不相入也。惟演建言二后并配，中丞范讽发其奸，落平章事，以节度使知随州。时度年几七十，为知制诰，责词云：「三星之媾，多戚里之家；百两所迎，皆权要之子」。盖惟演之姑嫁刘氏，而其子娶于丁谓。人怪度老而笔力不衰。或曰：「度作此词久矣」。元祐三年十二月二十一日讲筵，上未出，立延和殿廷中。时轼方论周穜擅议宗庙事，苏子容道此。

臣伏闻翰林承旨蔡京同林希先荐太学博士郑居中充御史，已闻不召。今又闻有旨令上殿。臣不知所由，未审别欲用居中耶？为复令充御史耶？谨按居中弟久中，故秘书省正字王雱之婿也，雱乃尚书左丞蔡卞妻之亲弟也，居中与卞系婚姻之家。又闻与中书侍郎许将、知枢密院曾布之家亦联姻亲。今若令为御史，是废祖宗故事。若别与差遣，是孤寒之士无阶而进，其所进引者执政之亲党耳。况居中、周穜、林自辈实为徒侣，惟事谄巧憸佞，士论所不与。今多士盈庭，岂无如居中者，何居中之必进也？今既召对，乃朝廷已行之命，臣不敢乞罢。欲乞赐对之日，陛下察言观行，退之进之，断自圣衷，抑权贵亲党，而使寒士有可进之路。仍乞今后大臣引荐人材，伏望圣慈询问是与不是执政亲党，然后详酌指挥施行。不胜幸甚。

穜贪污卑猥，迹状甚明，奸佞倾险，清议不与。自去年屡有进擢，不协公议，臣尝论奏，陛下付之有司考实，悉如臣言，特与放罪。且臣尝为刑部郎官，伏见刑部断例，有受寄财物辄费用者，所犯杖罪，遇恩特旨冲替。穜擅用张绶供给等钱计会弟秩，出文帖，以寄还为名，支付梢工，却令手分收取文帖，三年并不报知。致绶论讼事发，方始寄回澧州。所为如此，无异于盗，原情量重，岂止与受寄财物辄费用者为比乎？设使就轻，姑以受寄财物辄费用论，犹有徒罪，比之前例，冲替有馀。朝廷特与放罢，臣去年累章弹奏，虑烦天听，不敢再三。况今日进讲经筵，在帝左右，宜得正人端士，则陛下日闻正言见正行，而贪婪倾佞之人，岂可以充是选？伏乞断自圣衷，追寝成命，以充公议。

右，臣伏见郓州教授周穜上书，乞以故相王安石配享神宗皇帝庙廷，中外諠传，颇骇群听。臣闻天圣中，钱惟演尝请以庄献明肃太后、庄懿太后并配真宗庙室，以希帝意。是时御史中丞范讽劾惟演擅议，遂落平章事，罢归本镇。臣窃谓惟演位兼将相，言之未为太过，而责之如此之重者，所以严宗庙也。今穜以疏远微贱之臣，怀奸邪观望之志，陵蔑公议，妄论典礼。使安石功德茂著，实可从享，在穜之分，犹不当言。而况辅政累年，曾无善状，残民蠹国，流弊至今，安可侑食清庙，传之万世？如穜狂僭，岂宜轻贷。伏望陛下以《春秋》之法，诛其始意，重行窜殛，以明好恶。

臣伏睹朝廷罢黜方天若事，命下之日，士论忻快。盖天若之凶邪，人情共恶，众见其已废复用，窃疑之，忽闻新命，大慰舆望。然臣切闻翰林学士承旨蔡京自天若为布衣，收寘门下，赖其倾险，以为腹心，踪迹诡秘，未可遽论。而其稍可见者，昨因周穜与天若私论邹浩事，穜以为难，天若非之，遂以语京，京遽以闻，由是穜等得罪。自尔附会之人肆为攻讦，立起犴狱，多斥善士，天下冤之，皆京与天若为之也。且浩之言事既为众所取，而京职在献替，自当采摭公言，闻于朝廷，请贷其罪。既不能然，反与天若互为表里，力肆倾陷，以快私意，盖穜初与京善，其后稍异，故私欲报之。臣窃谓京之为人尝如此，今乃职据要近，冠于从官，此忠邪之所未判，清论之所未平也。按京外宽内深，邪谄以合小人之情，令其党与助为游说，欲掩其罪，最为难察。臣骤蒙朝廷擢居言路，闻于舆议，参考得实，不敢循默以避怨谤。伏望朝廷洞察京之奸邪，不可尚留左右，早赐斥逐，以慰中外天下之望，不胜幸甚。

臣闻「先甲三日易，后甲三日难」。谏而不早，足以取名，而于事无益。忠臣之义，但求有益而不顾取名。臣今日先事之言，为欲有益于朝廷也。臣伏闻殿中侍御史龚夬言翰林学士承旨蔡京告讦周穜等语言事，乞罢黜京，而朝廷谓京无过，不以夬之所言为信。夬既不得其言，难以复在言职，虽朝廷未加斥逐，理当求去。夬尚未去而臣已言及，此其所以为先事之言也。盖言事之官，乃朝廷耳目之所寄也，耳目不通，则有蒙蔽之患。故自祖宗以来，奖励言官，屈意听纳，养其劲气，不使小挫，非重其人，所以重朝廷之耳目也。自绍圣以来，七年之间，五逐言者。初逐常安民，次逐孙谔，次逐董敦逸，次逐陈次升，次逐邹浩。此五人者，皆与蔡京所见不同。虽其间或以他罪被逐，而京之所恶则无不去者。今夬之言京，又将罢去，则是两朝言官前后六人无不为京而去也。陛下以圣德嗣位，上法祖宗，内禀慈训，数月之间，德泽广被，内外安静，人情欢悦，此千载之一时也。今若缘此一事又去言官，臣恐后之言者人人不已。可惜安静之势忽成纷纷，其于初服岂能无累？若待临事而谏，孰若先言之有益也？臣愿陛下察夬所言忠于为国，特回睿听，曲赐允从。庶使敢言之士意向朝廷，蒙蔽之风自此衰息。伏望陛下上禀慈闱，议其可否。小臣狂妄，冒犯天威，陛下矜赦，幸甚。

〔贴黄〕臣近曾面奏，为蔡卞是臣之举主，而臣言其罪，虽于公议无愧，而私议未安。臣之自劾求去，固有日矣。今所言者，非自为也，非为夬也，为朝廷耳目之官耳。伏望圣慈特赐矜察。

部使者以守臣殿最为一路劝，尔克共乃职，岁输先集，量进一秩，尚益□哉。

先子礼部绍圣中与南徐太守侍讲尚书周仁熟于甘露寺法堂试赐茶。泛舟之金山，谒佛印，因书乐章作《满庭芳》歌之。先子挥翰如龙跳天门，虎卧凤阁，故历代宝之，永以为训。敷文阁直学士、右朝议大夫、提举佑神观米友仁谨跋。

朝廷风化之原，贤才国家之本，无所劝于前，孰肯励诸后？朕闻春秋之时，有吴公子讳札者，深仁熟义，乐道养廉。能让千乘之国，退耕延陵之地。是以铢视轩冕，尘视珠玉。清风足以竦万古之人心，高节可以励千载之愚俗。礼宜褒宠，以善风化。特赐为嘉贤庙，□敕密迩郡邑岁时血食，以荣亡灵。

重修熙宁日历官周穜所进熙宁夏季日历差错重复，罚金八斤。

曾祖某故赠太保。

祖某故赠太傅。

父某故任驾部郎中，赠太师。

本贯拱州襄邑县某乡某里，讳雍，字公肃，享年六十八。

公郑氏，望出荥阳，而世家襄邑，谱不著其所从徙。累叶德贤，晦于里闾。至公皇考始仕为尚书郎。及公贵，赠其三世至三公，曾祖妣王氏、祖妣王氏、妣郭氏为卫、蔡、庆三国太夫人。公天资孝友，自幼不凡，人不敢以常儿待之。先太师尝曰：「大吾宗者，必此儿也」。年十七，已从进士荐。先太师年高且病，或劝其请致仕以官公者，公正色以不愿辞。居丧毁瘠，与诸兄弟力举大事，躬率二弟刻意为学。常相戒曰：「先君平昔积善，乡党所重，教诲诸子，望其有成。而未能仰副先志，何以自比于人？其可不勉」！及丧除，二兄皆出从仕，公与二弟共处，闭门读书，乡人罕见其面。家无馀赀，人不堪其贫，公处之晏如也。嘉祐二年，遂擢甲科，名称籍甚。后榜，其季亦中高第。宣徽使王公拱宸见公奇之，妻以其兄之子。解褐授试秘书省校书郎，为兖州观察推官，改著作佐郎、签书崇信军节度判官厅公事，知嘉州峨眉县，不行。宰相韩忠献公上公所为文，英宗称善，除秘阁校理、知太常礼院。当官守正不挠。厚陵遏密未既，时议欲公除后听宗室嫁娶，公抗言以为不可。论既忤，坐绌一官，通判峡州。秩满，入判吏部南曹、校勘观文殿书籍。自请补外，出知池州。复知太常礼院，历开封府推官、提点京东东路刑狱。使还，条时所未便者十事上之。又因转对，极论治天下之略，无所回忌。除开封府判官。方熙宁、元丰间，大臣更制变化，士大夫有所希合，多不次见用。顾公先朝馆阁旧人，独静默自守，徊翔不进，人称为长者。俄改诸王府记室参军。神宗晚年，徐、魏二王既长，公以府僚属，尝献四箴于王，用申规戒，且讽王求出外第，避中禁，远嫌疑。因为王封请章十馀上，神宗嘉之。居三年，求罢，不许，以久次，特命转秩。在职又二年，再求罢，命进一官，复留于公府。自佐著作累迁至祠部郎中。官制行，易朝奉大夫，至是为朝议大夫。公清慎自饬，安贫乐道，不以进取为意。在王府凡七年，而登秘阁已二纪，坐视后进超躐骤用，恬然安处，未尝及公卿之门，而争取荐之。哲宗皇帝、宣仁圣烈皇后以是知公。元祐三年，谕辅臣曰：「郑雍文学政事见于已试，靖共厥位，不求人知，可用也」。即以为起居郎。居一岁，擢中书舍人。公既被眷用，思尽忠报，遇事必言。邓温伯除翰林学士承旨，而当制舍人以为奸邪，封还词头，更命公草制。制未出，言事者五人交攻之，改温伯为侍读学士。公言：「承旨，中禁之词臣，侍读，金华之近侍，皆天下选。以温伯之过薄，不为奸邪，则不当罢前命；以温伯为奸邪，则不当犹在经筵。中外之人咸谓朝廷以此慰塞言者，如此，则邪正何由得分，善恶何由得明？臣窃度其势，必更待人言而罢侍读，则是朝廷除命有不得已而行者。臣恐四方闻之，有以窥陛下矣，殆非国家之福也」。哲宗悟，收还后命，乃固以温伯为学士承旨。太学官周穜乞以王安石配飨神宗庙廷，苏轼以穜怀奸，而己尝荐之，自劾待罪。有旨穜放罢，别与差遣，而轼特放罪。公以舍人权给事中，上驳奏曰：「王安石在熙宁间，始以经术进说，遂持国政。而不能上副先帝属任之意，特以其专门之学为世指名。而其流至于《字说》怪诞，佛老杂进，儒学之弊，一至于此。向非先帝神明，察见行事，远而弗用，则其所败坏可胜道哉！今周穜小臣，辄肆横议，狃朋比之邪见，叛朝廷之正论，盛称安石，至请上配庙享。此其私意不止务在售其师学，且以窥测朝廷，阻挠命令。今苏轼缘荐穜放罪，则是朝廷以轼言为然，而穜实有罪。穜之罪宜浮于荐者，今轼特以恩放免，且未为无罪；而穜止放罢，不失赴部授合入差遣。轻重之理未允，请更正穜罪」。从之。假龙图阁直学士，奉使大辽，还，除左谏议大夫。元祐五年冬温，六年春寒如冬令，公为上极论阴阳错谬、寒暑不时，宜图所以当天心者。是岁，将赏花钓鱼，奏罢之。五月朔，日有食之，公以为日者众阳之宗、人君之表、至尊之象，劝上脩省，以消天谴。又请延儒臣讨论诚身治国之道在方册者，撮要为图，依仿《无逸》，以警左右。朝廷轻外重内，选除帅臣，罕缀从班，而他官或资浅望轻，且其才不足以充选，一日有事，则焦然求帅。公谓谋帅之乏如此，岂可不虑？为来日计，内寺监长贰、外诸道使者，稍积其资望而试之，且时出贵近宠临一面，庶几可以得帅矣。又论大河无一岁不为患，而水司任堤塞，不任调发之伤民，漕司任经费，不任裁减之乏事，请通为一，而以堤塞并责漕臣，河患宜少。浙右大水，民饥亡，朝廷大议救灾之政。议者谓民习欺诞，请敕本部科检实伪，家至户到以闻，而传报为之节。议已施行，公奏：「州县有司工于候上风旨，此令一布，吏则科民而不救灾矣。且墙之外，离娄无所骋其目；里之前，师旷无所注其耳。今弊畎亩之事于庙堂之上，往返不知其几千里也，则民有饥而死矣。人主以盛德宰天下，发政施仁，当如不及；况富有四海，奈何谨圭撮之滥，而轻比屋之死乎？不可谓知所先后也」。哲宗感悟，追止前令。御史有沽激自喜者，而中执法不自立，更倚为重，公并论之。诏出御史知寿州，徙中执法吏部侍郎，而以公代为中丞。公辞不拜，奏曰：「中司以臣言去，而身承其乏，风俗奔竞，物议职臣，非臣志也」。哲宗遣中使赐诏申谕决不可辞之意，公不得已，就职。首论御史纠百寮，而使公卿得荐其属，则人私受恩之地。先有诏许学士、两省杂举殿中、监察御史各有员数，至是镌所举数，稍以员还执法。公论至三四，不夺。又言：「二帝三王所以治，莫先于人材。愿诏辅弼侍从以贤能言，人各有差，而籍其姓名，陛下留中省览，以待三省之进拟；即所进拟，以考所荐之得失。要使贤能之臣夙夜引类，贤能毕出为用，则三王不足侔，而二帝优为矣」。公方持此论，而二府禁谒良急，公叹曰：「旁招俊乂，列于庶位，位百揆职也。彼有足不及公卿之门者，犹当物色致之，奈何设禁若是邪！二府皆天子所改容而礼貌之者，乃复防闲其私如此乎」！则又援贾谊廉耻节行之说以告上，禁由是弛。刑部谳罪人之可以死生者，朝廷下其谳论死。侍郎彭汝砺等不奉诏，朝廷督过刑部，汝砺等居家待罪。公谓：「不奉诏固为不可，究其用心，在于体好生之德。朝廷罪其不奉诏可也，臣恐疑于嗜杀。今有司欲杀，而朝廷生之，犹恐不嗜杀之意不白于天下，而况反是」？上嘉纳。于是贳刑部之罪，汝砺等就职如故。京师地大物众，官绌于事，而狱多淹系，有司类不时省。公谓辇毂之下如此，非所以视四方，请复用元丰著令，冬夏仲月御史即府虑囚，而纠其不如令者。系以不淹。夏人犯顺，前则陕西围镇戎，后则河东入麟府。公乞治当职者无赦，以谢一方。其后延安将副李仪、许兴死于采木之役，主者以为生事而不赙，公论其非是。又请捐重募以多诱刺采，略常法以广收才武，议皆施行。公在言路，知无不言，不避权要。尝奏弹宰相擅权，公疏入，未罢，同寮有请以其阴事言于上者，公曰：「相事关国，则为国击相，吾非仇其人击之也。相之阴事，何有于国哉」？置以不闻，而相终去位，人谓公得言者之体。哲宗察公忠厚平直，可属大任，七年，拜中大夫、守尚书右丞。公自为谏官、御史，常以中外之官积日待迁，无责实效，乃时所深患，每因事陈救。大指欲别能否功罪，自朝廷以责郡县，郡县以课其属；严申考绩，明其殿最，尤劣者摈之终身，甚优者奖以不次；必实必信，不为文具，则吏当称职，而天下治矣。及执法，遂欲监司守贰咸识厥指，近则都堂谕遣，远则以堂帖申饬之。于是人竞劝，中外称治。以编修神宗御集劳，进大中大夫。公在政府，挺然中立，未尝有所阿附。参断国论，唯是之从。自佐垂帘至哲宗亲政，于彼于此，无有射恶。帝尝曰：「事上有礼者，郑雍一人」。及绍圣初，言者方论元祐之党，公顿首自列，帝独明无他，再三申谕，有决不去语。御史周秩乘隙抵巇，诬奏公罪，诏绌秩知广德军。中执者或空一台论奏，当宁亦却其说，而所以留公，至敕有司毋纳其章，毋听其孥辄出府第。其它或玉音慰谕，或玺书劳勉，殆难以悉数。明年宗祀礼成，复申前恳，始以资政殿学士出知陈州。会大名谋帅，宰相拟用某人，上曰：「朕自有属」。即以命公。是时承河朔岁饥之后，流亡始复，公镇理有方，远近安赖。未几，人复论公执政元祐，而绍圣独全，上不得已。乃褫公学士。俄徙知定州，未行，改成都府。故事，成都守必进职宠行，至公，止命以本官知府事，盖权臣意也，人为公恨之。后有诏赴阙，而当轴者终不乐公。时元祐大臣悉以分置远地，顾公则无所傅致其罪，但以提举西京嵩山崇福宫，俾居其处。元符元年七月二十日，以疾终于府城峻极院之寓舍。诸子奉其丧，以某年某月某日归葬襄邑。方党禁严，例不敢为铭志，故公之事不克尽传。政和四年八月，诏追复资政殿学士，还其恩泽。后以子恩，累赠宣奉大夫。公为人和易，动中绳墨，与人言，如恐伤之。至论事朝廷，则正色不可夺。平居遇人，虽幼贱必尽礼，待以诚信，气色怡然，未尝见于其喜愠。闲居偃息，子弟进见，必加巾帻。遇臧获，不威以辞气。聚族以百数，和而不渎，晏然常若僧舍。性清约，不喜华靡，虽贵达，饮食奉养如贫穷时，衣服浣濯十数乃易。锡赉所得，悉付子弟，未尝问其有无。遇恩奏荐，先孤遗。已列二府，而其子懿恭、益恭仕不出选调。启手足时，三子五孙犹未命名。执政累年，荐士多矣，未尝认为己恩。哲宗尝密诏公举明敏慎静之士三两人，以备进用，公以三人名闻，皆被进擢，而外人初不知公所荐，公亦终不自言。其谦恭不伐如此。中书拟乔执中为吏部尚书，胡奕修为一路使者，公奏曰：「执中，臣婚姻之家；奕修，臣子婿也。今内外贤才沈于下僚者甚众，愿陛下更招徕之，慎加选擢，以副公朝用贤之意，不使愚臣有蔽贤寡默之弊，正在于此」。上嘉纳之，人服其不私。先娶李氏，赠普宁郡夫人；继娶王氏，赠荥阳郡夫人。子男八人：曰懿恭，通直郎；彦恭，未仕；益恭，将仕郎；执恭，朝奉郎；行恭，未仕；靖恭，宣义郎，皆亡矣；安恭，今为右奉议郎、权发遣郁林州；愿恭，今为右丞、侍郎。女十人：长适朝奉郎李秠，次适玉山尉曾诞，次适徽猷阁待制胡奕修，次适宣教郎赵倚平，次适朝请大夫韩光胄，次适迪功郎许懋，次适迪功郎蔡允，三人亡于室。孙男女合十六人。谨具历官行事如右。谨状。

子曰：「父在，观其志；父没，观其行；三年无改于父之道，可谓孝矣」。

黄氏曰：有父兄在，如之何？其闻斯行之，观人子之志可也。父没之后，其志可以施为，则观其所行如何耳。君子不忍其亲，三年之间，孝子唯恐不及于父所行之道，或当或否，将有所不暇议，忍改之乎！

沈氏曰：昔居先君之丧，于哀苦中而得此说，甚以为合于人情也。

评曰：观其言，可见其为子矣。如此说，极是也。

有子曰：「礼之用，和为贵。先王之道，斯为美。小大由之，有所不行。知和而和，不以礼节之，亦不可行也」。

黄氏曰：事无大小，一于敬而无和，其失也过严；知和而无礼以节之，其失也无辨。二者偏胜，概之以先王之道，其不可行均也。

沈氏曰：礼固贵和，「小大由之」，则过于和矣。「不以礼节之」，则不可行。「知和而和，不以礼节之，亦不可行」者，申上言也。

评曰：「小大由之」，谓事无钜细，皆以和为贵也。而「有所不行」者，「知和而和，不以礼节之」也。礼用和为贵，不以礼节之，则不和，故「亦不可行也」。沈氏谓「申上言」是也。

子曰：「人而不仁，如礼何？人而不仁，如乐何」？

黄氏曰：孔子之时，礼乐废坏，不仁之人用之，是言盖有为而言也。如季氏旅泰山，舞八佾。知礼乐者，如是乎？

沈氏曰：不仁者，私意横生，何有于礼乐？

评曰：不仁者，所行七颠八倒，虽用礼乐，舞八佾，雍彻，而非礼乐也，故曰如礼、乐何？

子曰：「禘自既灌而往者，吾不欲观之矣」。或问禘之说。子曰：「不知也。知其说者之于天下也，其如示诸斯乎」！指其掌。祭如在，祭神如神在。子曰：「吾不与祭，如不祭」。

黄氏曰：鲁跻僖公，乱昭穆也。既灌之后，所以降神，故「不欲观之」。或者不喻而穷其说。孔子为鲁讳，故托以不知而指其掌，其意若曰：明乎上下之分，治天下无难矣。夫祭以诚为主，今从逆祀而失昭穆之义，于诚何有？是祭与不祭等矣。此孔子之所以不与，若「吾与点也」之「与」同。

沈氏曰：「逆祀」之说极好。「指其掌」，上词已断矣，下所言，以类记之者也，不必比而同之。「与」字一说，恐未安也。

评曰：「逆祀」之说固好，但恐孔子之意不止谓此也。鲁之郊禘，逆祀之大者。明则有礼乐，幽则有鬼神，此情状见于礼乐，不可乱也。禘祫之礼乐不同，其鬼神亦异，岂可乱乎？「祭如在，祭神如神在」，连上文说，亦通。「吾不与祭，如不祭」，恐却是以类记，故有「子曰」二字题之。「与」字一说，诚未安也。

子曰：「射不主皮，为力不同科，古之道也」。

黄氏曰：古者，射有五善，不特主皮，兼取礼乐容节也。古者，力役之事分而为二，欲其可法也。后世徒以中皮为善，强弱无别，同为一科，故夫子言古之道，以明今之不然。

沈氏曰：尝见赵岐有是说而然之，当无以易也。

评曰：二氏之说极是。

子曰：「唯仁者能好人，能恶人」。子曰：「苟志于仁矣，无恶也」。

黄氏曰：仁，人心也。私意不萌于心，故能公天下之好恶。「苟志于仁」，有心于仁也，虽未能见于所行，而一念之间已向于善矣。

沈氏曰：弟子之善记事如此。上言仁者好恶矣，然言能恶人，则或者疑焉，于是复明仁者之心，曰本无所恶也。

评曰：仁者之心如鉴，妍者来则妍，丑者来则丑。方其妍也，乌得不谓之妍？方其丑也，乌得不谓之丑？好恶如此，吾心初未尝动也。若恐或者以恶人为疑，复明仁者之心，曰：本无所恶。则是当好恶之时，胸中原未了了也，乌得为仁？「茍志于仁矣，无恶也」，「恶」字或读作入声。「有心于仁」，如此立言，恐不识心，不识仁也。

子曰：「人之过也，各于其党。观过，斯知仁矣」。

黄氏曰：与仁同功，其仁未可知也；与仁同过，然后其仁可知也。盖功者人所乐赴，过则人祈于茍免，而后知君子存心甚厚，虽过也，不害其为仁。若周公之厚于其兄，孔子之厚于其君，皆不以有过为嫌者，其仁可知也。

沈氏曰：伊尹、周公，皆是过乃所以为仁。

评曰：闻诸先君子曰：「党，偏胜也」。有所偏胜，则过而不得其中。或敏慧而过于太察，或刚勇而过于太暴，或畏慎而过于退缩，或慈爱而过于宽弛。人能内观其过，深自省焉，则有所觉矣。窃谓伊尹、周公不可以言过。

子曰：「参乎！吾道一以贯之」。曾子曰：「唯」。子出，门人问曰：「何谓也」？曾子曰：「夫子之道，忠恕而已矣」。

黄氏曰：夫子垂世立教，学者宗之，或得其一体，或闻其一言，有称其博学者，有誉其多能者，皆不能遍观而熟察之。乃若圣人之道，则闻而知之，传以心也；默而识之，悟以心也。况其泛应于域中，虽千变万化，未始有穷，而会归于一心，则天地之纯全，万人之大体，皆其分内耳。所谓「一以贯之」也。曾子早游圣门，省身于内，守之以约，故夫子告之不待发问，而曾子受之不复致疑，可谓相契以心，得于言意之外矣。及其答门人之问，语之以「忠恕」者，亦以其违道不远者告之，使之求诸心而切于践履者也。盖忠之为心，无纤介之私，其毋自欺，亦不欺人也。恕之为心，无物我之间，其处人亦如其在己也。忠恕生于吾心，则彼己不立，孰为町畦，将尽己之性以尽物之性，而至于参天地，其于一贯之妙，举积此矣。曾子至是，盖不容言，而门人之问，不得已而应之，于是形容夫子之道，非「忠恕」两言无以明之。使门人而悟曾子之言，则一之名亦不立矣。是道也，曾子之传于圣人，门人之受于曾子，又未可以浅深论。

沈氏曰：此论亦鄙见所同，曾子所以告门人者，别是一转语也。

评曰：唯仁者为能一以贯天下之道，是故欲知一贯之道者，必先求仁；欲求仁者，必先识心。「忠恕」者，天地之心也。人而主忠行恕，求仁之方也。施诸己而不愿，亦勿施于人，即主忠行恕之实也。黄氏之言，非不高妙，然言意支离，恐使学者惑也。夫圣人，垂世立教者是也，而黄氏以垂世立教与道为二途。其支离者一也。圣人所传者心也，所悟者心也，相契者心也。今曰传以言，悟以心，相契以心，是人与心为二，心与道为二矣。其支离者二也。夫忠恕即道也，而子思谓之「违道不远」者。闻诸侯师圣先生曰：「以学者施诸己而不愿，然后不施诸人，故谓之『违道不远』，非以忠恕为违道不远也」。今黄氏似以忠恕为违道不远，其支离者三也。夫人心忠，则为忠；恕，则为恕。今曰「忠之为心」、「恕之为心」，似以忠恕又自有心。又曰「忠恕生于吾心，则彼己不立」，夫人能忠恕，推己及彼，轻重先后，不失其宜，仁之至，义之尽也。若「彼己不立」，是无本矣。墨子二本，孟子辟之，况无本乎？

宰予昼寝。子曰：「朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也，于予与何诛」！

黄氏曰：《记》曰：「昼居于内，问其疾可也」。君子非有疾不居内。今宰予好内而怀安，无其质矣，教何所施？故孔子深责之。

沈氏曰：「好内」之说，窃以为不然。宰予固不至是，圣人亦不察人之微至是也。但昼而多寝，昏惰无精进，故夫子深责之。

评曰：宰予只是「昏惰无精进」之意，故夫子深责之。尝见表兄范伯达亦如此说。

子曰：「晏平仲善与人交，久而敬之」。

黄氏曰：晏子相齐景公，执国政，孔子久于齐而不能用，徒以交际为恭，非王公之尊贤也。于此犹善其能全交者，所见夫子之忠恕。

沈氏曰：此恐只是不没其实，非有为而言也。

评曰：沈氏之说极是。

季文子三思而后行。子闻之，曰：「再，斯可矣」。

黄氏曰：凡事之是非，利害两端而已。过是而思，则惑也。观其使晋之时，其虑当矣，至于求遭丧之礼以行，不亦过乎！

沈氏曰：乡人林德惠尝云：「时人称季文子三思而后行，夫子以为不然，曰：『如能再思，可矣』。何望其三乎？如三家之强，文子殆未之思也」。

评曰：德惠之言甚好。黄氏之言上半截亦好。

子谓仲弓，曰：「犁牛之子骍且角，虽欲勿用，山川其舍诸」？

黄氏曰：此论仲弓之德不用于天子，必用于诸侯，如牛之骍且角，虽不用于郊山川，亦不舍之矣。鲧殛而禹兴，不以其类废之也。

沈氏曰：先儒谓指仲弓之父言，非也。斥父称子，岂圣人之意？人之才德，不系于世类。才者，虽不大用，必小用，故以郊与山川言之，亦非谓天子、诸侯也。

评曰：沈氏之说为长。

曾子曰：「以能问于不能，以多问于寡；有若无，实若虚，犯而不校，昔者吾友尝从事于斯矣」。

黄氏曰：学道未至于无心，非善学也。自「问不能」至「实若虚」，无矜伐之心也；「犯而不校」，无物我之心也。此颜子克己之学。

沈氏曰：矜伐之心，由物我之心生也。自「能问」、「若虚」以至「不校」，皆是无物我之事，不必分也。

评曰：黄氏以此五者为颜子克己之学，甚好。而曰「学道未至于无心，非善学也」，异乎愚所闻矣。学道者，以传心为主，不知如何却要「无心」？心可无乎？又二氏皆有「无物我」之说，愚窃惑焉。盖天地之间无独必有对，有此必有彼，有内则有外，有我则有物，是故「一阴一阳之谓道」，未有独者也。而圣人曰「毋我」者，恐人只见我而不见人，故云尔也。若物我皆无，不知酬酢万变，安所本乎？

三分天下有其二，以服事殷。周之德，其可谓至德也已矣。

黄氏曰：文王之有周，天命之人归之，有天下之二，可以王矣；而犹事殷，所以为德之至，不可少訾者也。不曰「文王之德」，而曰「周之德」者，《诗》于《皇矣》云：「天监代殷，莫若周；周世世修德，莫若文王」。则文王所以致此者，固非一世之积，其所由来远矣，至文王而后成耳。于是推本而言之。

评曰：此意甚好。然三分天下有其二，以服事殷，方见其德之至。不曰文王而曰周者，三分天下有其二，以服事殷，非特文王也，武王亦然。考之《诗》、《书》可见。至于代殷，又别是一义。

子见齐衰者、冕衣裳者与瞽者，见之，虽少，必作；过之，必趋。颜渊喟然叹曰：「仰之弥高，钻之弥坚。瞻之在前，忽焉在后。夫子循循然善诱人，博我以文，约我以礼，欲罢不能。既竭吾才，如有所立卓尔。虽欲从之，末由也已」。

黄氏曰：哀敬之道常存于心，故见之者诚有触于中，其作也，其趋也，有不期而然矣。盖夫子平日践履之道，所谓无行而不与二三子者是也。众人懵不知觉，颜子于此独有省焉，所以喟然发叹也。盖尝论圣人之道，大包六合而小不外乎吾身，远贯万古而近不离乎日用，若穷高极妙而求之于渺茫恍惚，其去道益远矣。颜子既发叹而悟昔者之非，于是吐其胸中所见言之。若曰：「人之所以不见道者，以才为之累也。向也从事于高、坚、前、后之际，矜吾聪明，任吾智力，卒之罔然无得，若有遐志矣」。而夫子诱而教之于博约之间，则又欲罢而不能，至是，才无所施，聪明智力尽矣。恍然若有见，其卓然独存者，不可以他求也。虽欲从之，又乌得而从之？反之吾身而已，然后知吾之心，即圣人之心也。圣人所谓哀敬之道，亦吾所体之道也。平居日用之间，吾与圣人岂有二哉？所以四科之列，回为之冠，圣人之门，独以好学许之也。

沈氏曰：此论深见颜子学问之道。尝见一乡人髣髴此说，谓钻仰前后之初，未有所见，及夫子诱之于博约之后，不能自已，竭力而进，乃有所见。虽欲从之，末由也已，终不可及，不若此论去聪明智力而有所得之为妙也。但上文「见齐衰者」，恐意不相蒙也。

评曰：此颜子之学，学者所宜尽心，不可姑从人言而已也。仰之而知其弥高，钻之而知其弥坚，瞻之而知其在前，而又知其忽焉在后，此颜子习而察见圣人分明，所以为善学也。夫子循循然善诱人，其先后次第不可得而详闻矣。「博我以文」，所以使我见识极高明、穷广大也；「约我以礼」，所以使我践履不失中庸也，此夫子所以善教也。「欲罢不能」，理义悦我心，自不能已也。「既竭吾才，如有所立卓尔。虽欲从之，末由也已」。颜子庶几圣人在欲化未化之间，故发言如此也。夫欲化未化之时，似犹用聪明智力，又似用聪明智力不得真当，得之于意表，不可言语形容也。若圣人从心不踰矩，则聪明智力具存而无所用之，故所过者化，所存者神，与天地参矣。沈氏谓「去聪明智力而有所得」之论为妙，窃谓聪明智力在学者不当去，在圣人不去。去之，则必入于空，沦于静，又乌能有得而可以开物成务乎哉？颜子喟然而叹，直与上文不相蒙。

子曰：「衣敝缊袍，与衣狐貉者立，而不耻者，其由也与。『不忮不求，何用不臧」』？子路终身诵之。子曰：「是道也，何足以臧」？

黄氏曰：子路之勇，以气为主，能捍贫贱而轻富贵者也。不以贫贱为不若人，故衣敝缊袍，无忿疾之心，所谓「不忮」也。不以富贵为愈乎己，故与衣狐貉者无歆羡之心，所谓「不求」也。「不忮不求」，亦人之所难，而子路既躬行之矣，犹终身诵之，故曰「何足以臧」，所以进之也。

评曰：不知夫子进之，欲其何所进？向上义理如何？

食不厌精，脍不厌细。

评曰：黄氏尝读「厌」作平声，可见圣人之中节，一切世务不能移也。

乡人傩，朝服而立于阼阶。

黄氏曰：《礼》：「乡人禓，子朝服而立于阼阶，存室神也」。傩，即道也。

沈氏曰：龟山谓「诚意于除厉」，此论自佳。先儒谓「存室神」，恐非也。

评曰：傩起于乡，非先王之制礼也。其说以驱逐厉鬼为事。龟山之说虽好，而先儒之说亦自有理也。

颜渊问仁。子曰：「克己复礼为仁。一日克己复礼，天下归仁焉。为仁由己，而由人乎哉」？

黄氏曰：颜回问为邦，夫子尝以四代之礼乐告之。而此曰「克己复礼，天下归仁」，盖其德行纯备，心不违仁，可以为人上矣，故以是道明之也。《记》曰：「一家仁，一国兴仁；一家让，一国兴让；一人贪戾，一国作乱。其机如此」。则天下归仁系乎一人之克己复礼，不可不慎其机也。夫仁，人心也。心之不仁，私欲害之也。私欲茍萌，则视听言动举越于礼，而施为之间，流风浸远，天下必受其弊，况能使之归仁乎？惟自反而充于礼，不役耳目，乱之不作，好恶扰之，正心诚意于上，而天下安于无事，风俗自是归于淳厚矣。所谓「天下归仁」也。必曰「一日」者，以见克己诚非自外至，其用力甚寡，其成效甚远，而功利之及于天下者甚博也。

评曰：黄氏所言仁之功也，须要见颜子居陋巷，一日克己复礼，天下归仁处，方是真有所见。「仁，人之心也；心之不仁，私欲害之也」，窃谓人有不仁，心无不仁，此要约处不可毫釐差。

子路曰：「卫君待子而为政，子将奚先」？子曰：「必也，正名乎」！

黄氏曰：蒯聩得罪于南子，故出奔。宋灵公之死也，卫人欲立公子郢，郢辞焉，乃立辄，以灵公之命也。苏内翰谓：「灵公黜其子而子其孙，出公不父其父而祢其祖，人道绝矣」。夫以父子之间，至于争国，逆天理，乱人伦，名之不正，孰大于此？以《春秋》考之，蒯聩出奔与赵鞅纳之，皆称卫世子，以示其得世于卫也。使夫子果为政于卫，其将周旋父子之间，使辄辞位而纳蒯聩，则辄无拒父之名，蒯聩复世子之位，灵公亦无黜子之过。此正名之大者，为政所先务也。

评曰：蒯聩无父，出奔，失世子者，罪其轻佻谋非常，至于出奔，失世子之道也。赵鞅纳之而称世子者，罪大臣辅辄而拒父也。蒯聩无父，辄亦无父，天下岂有无父之人尚可以事宗庙社稷为人上者哉？故孔子为政于卫，则必具灵公父子祖孙本末，上告于天王，下告于方伯，乞立公子郢，然后人伦明，天理顺，无父之人不得立，名正而国家定矣。

子夏为莒父宰，问政。子曰：「无欲速，无见小利。欲速，则不达；见小利，则大事不成」。

黄氏曰：为宰之政，则所治者小也。夫子告以久远之图者，以子夏之学失之不及，特将扩而大之也。

评曰：政者，正也。正无大小，圣人之言可以为天下万世之法，非特救子夏一人之失也。两汉以来，为政者恐多未免欲速见小之病也。

言必信，行必果，硁硁然小人哉！

黄氏曰：不知义之所在，小廉曲谨之士耳。其见者小，故谓之小人。

评曰：向宣卿常说有读「小」为「之」者，似亦意味好。

子贡问曰：「乡人皆好之，何如」？子曰：「未可也」。「乡人皆恶之，何如」？子曰：「未可也；不如乡人之善者好之，其不善者恶之」。

黄氏曰：同乎流俗，乡人或好之；有拔俗之行，乡人或恶之，好恶未必当。唯善者好之，不善者恶之，则为君子也审矣。

沈氏曰：好恶而唯乡人是从，未必当也。要当公吾心而察焉，其善恶者自有见焉，可也。孟子言：「国人皆曰贤，然后察之，见贤焉，然后用之」。得此也。

评曰：察人之贤否，以乡人好恶为主；察乡人之好恶，以善为主，则人之贤否得其实矣。黄氏之说，自已明白，不必引孟子之说也。有人非不公其心，而见善不明，或入于邪曲，故察乡人之好恶，必以善为主，弗可改也已，而善未易明也。

宪问耻。子曰：「邦有道，谷；邦无道，谷，耻也」。「克、伐、怨、欲不行焉，可以为仁矣」？子曰：「可以为难矣，仁则吾不知也」。

评曰：原宪说克、伐、怨、欲不行，便以为仁，是未识仁也。故孔子提醒之曰：要克、伐、怨、欲不行，可以为难矣。使原宪自此能克去克、伐、怨、欲，如人饮水，冷煖当自知之，孔子不得而与之也，故曰「仁则吾不知也」。此圣人著力为原宪处，可得之于意表，不可以言语求也。若黄氏之言制克、伐、怨、欲不行，未若泊然无心，克、伐、怨、欲不萌于中，亦无有制之者，然后为仁。此说大体既非，所以言仁且泊然无心之语，大有病也。

子曰：「君子义以为质，礼以行之，孙以出之，信以成之。君子哉」！

黄氏曰：刚义得于天资，有其质矣，所乏者，威仪、文辞也。行之以礼，则行正而不过，威仪可观矣。出之以孙，则言顺而不暴，文辞均也。三者备而后信有诸己，所以成始而成终也。是为令德之君子。

沈氏曰：此非为学者言，为立政事言也。以义度宜，事之始也，行之则有节文焉，又出之以孙，民听不骇戾，守之以信，又久有所成也。若夫为学者，则敬以直内，乃其本也。

评曰：圣人之言无所不通，使在上之人行己如是，则政立矣；使在下之人行己如是，则身修矣。敬以直内，固学者之本；为政者敬以直内，可顷刻忘哉！若谓欲不失此四事，非敬以直内不能，则可。

子曰：「当仁，不让于师」。

黄氏曰：人之于师，所当让也。至于仁，则为之唯恐不及，若出人于患难，拯人于饥溺，皆所急务者，何暇让乎？

沈氏曰：此言为仁之急如此，值当为之时，师亦不让，非真不让也。

评曰：人之于仁，犹饥食渴饮，不可让不饥者使食，不渴者使饮也。当饥则食，当渴则饮，非不让也，非谓「为仁之急」，亦非谓「为之唯恐不及」而不暇让也。师所以发吾仁也，言当仁虽师不让，所以明仁之义也。

孔子曰：「生而知之者上也，学而知之者次也；困而学之，又其次也；困而不学，民斯为下矣」。

黄氏曰：生知出于天资，如由仁义行是也，故为上。学而知，则思而后得，如行仁义是也，故次之。

沈氏曰：行仁义，非学也，仁义在我而已；而曰行之，是人与道二也。执柯以伐柯，疑于同矣，而犹以为远者，二物故也。道也者，不可须臾离也；可离，非道也。故知行仁义，非学也。「生而知之」，诚也；「学而知之」，诚之也。

评曰：圣人与道一体，故不用学。学者，学道者也。若体与道一，则更何用学。惟未能与道为一，故须学也。学道，便是行仁义也。至于德盛仁熟，则由仁义行，不用行仁义矣。「道也者，不可须臾离也；可离，非道也」，指大体而言也。欲求全体，故须戒慎恐惧，莫使有亏欠也。戒慎恐惧，便是行也。至于纯熟，自不用戒慎恐惧，然后谓之由仁义行矣。诚之，便是行仁义也。若曰「行仁义，非学之至」，则可矣。

周公谓鲁公曰：「君子不施其亲，不使大臣怨乎不以。故旧无大故，则不弃也，无求备于一人」！

黄氏曰：朋友，先施之可也；父党，无容，笃于恩而已，无所施也。

沈氏曰：「君子不施其亲」，不私于亲也。

评曰：李丞相纲云：「君子亲亲，不施者，不加刑杀也」。汉成帝欲恐诸舅，曰：「今将一施之」。必是鲁公天性严冷寡恩，故周公戒以四事，事皆相类。

子夏曰：「博学而笃志，切问而近思，仁在其中矣」。

黄氏曰：仁，人心也。虽以学问求之，必以心得之。

评曰：仁，人心也。言「以心得之」，不支离否？

子游曰：「子夏之门人小子，当洒扫应对进退，则可矣，抑末也。本之则无，如之何」？子夏闻之，曰：「噫！言游过矣！君子之道，孰先传焉？孰后倦焉？譬诸草木，区以别矣。君子之道，焉可诬也？有始有卒者，其惟圣人乎」！

黄氏曰：道不离动静语默之间，所谓洒扫应对进退，无非道也。下学而上达，非于下学之外复有上达也。故君子之道初无二致，孰以为先而不传，孰以为后而或倦？譬诸草木，其始生也，及其长也，区以别之，虽若不同，而所以为曲直之性则一而已。子夏之门人所谓小子者，知克勤小物于正心诚意之时，其进于成人之德无疑矣。茍不达此而概以为末务，是厚诬也。子夏推明君子之道，以正言游之失，以为道之在人，其致无本末，其施无先后，而小子之学率由始，以成其终，其序不可越也。若以为必求其本而不循始终之序，则虽圣人，亦不能凌节而施矣。

沈氏曰：理一而已，本末先后贯焉，如草木一区之内，种子根茎华实具在其中，人未之见也。下学上达，亦在识之而已。

评曰：草木生于粟粒之萌，及其长大，根茎华实虽凌云蔽日、据山蟠地，从初具乎一萌之内，而未尝自外增益之也，故区以别矣。君子下学而上达，其道正如此。沈氏曰「亦在识之而已」，此至言也。愚以谓正当心了，不以言语到也。黄氏曰「下学而上达，非于下学之外复有上达也」，其言妙矣。而曰「克勤小物于正心诚意之时」，则愚所不解也。夫正心诚意，自先自后，彻本彻末，岂可以时节言哉？又曰「道之在人，其致无本末，其施无先后」，亦愚之所未解也。夫道有本末，有先后，人之行不失本末先后，则当于道矣。子游不识本末先后，故子夏正之。

出纳之吝，谓之有司。

黄氏曰：前言「惠而不费」，其所谓吝，则惠不足以及人也。《易》以屯其膏为小贞吉，则出纳之吝特有司之事，非为上之道也。

评曰：不知如何理会「屯其膏」、「小贞吉」，疑与此义若不相似然。

《易》卦有《复》。孔子曰：「复，反也，所以返本复始，求全其所由生也」。人之生也，父天母地，天命所固有也。方孩提，未免于父母之怀。及少长，聚而嬉戏，爱亲敬长，良知良能在，而良心未放也。逮成童、既冠，嗜欲动于内，事物感于外，内外纷纠，流于所偏胜，故分于道者日远也。此《大学》所以不传，而人心之所以流漫支离，不可会归于一欤！扶风马君名其种学积文之所曰「复斋」，不汩于流俗，慨然有志于《大学》之道，因予友彪子也来求言，予安能知？然从事于斯，如老农之服田力穑也久矣，请试言其耕耨收穫之功焉。夫人非生而知之，则其知皆缘事物而知。缘事物而知，故迷于事物，流荡失中，无有攸止，自青阳至于黄发，茫茫如旅人不得归家而安处也。今欲驱除其外诱，不失其赤子之心，以复其所由生之妙，则事事物物者，乃人生之不可无，而亦不能扫灭使之无者也。儒者之道，率性保命，与天同功，是以节事取物，不厌不弃，必身亲格之，以致其知焉。夫事变万端，而物之感人无穷。格之之道，必立志以定其本，而居敬以持其志。志立于事物之表，敬行乎事物之内，而知乃可精。目流于形色，则知自反，而以理视。耳流于音声，则知自反，而以理听。口流于唱和，则知自反，而以理言。身流于行止，则知自反，而以理动。有不中理，未尝不知，知之未尝复行，此颜子所以克己复礼，不远复而庶几圣人者也。及其久也，德盛而万物一体，仁熟而变通不穷，岂特不为事物所迷乱而已哉？视听言动，皆由至理，形色音声，唱和行止，无非妙用。事各付事，物各付物，人我内外，贯而为一，应物者化，在躬者神。至此，则天命在我，无事于复，而天地之心可一言而尽矣。复之道，于是为至焉。马君勉之哉！毋惊焉，而谓予言之狂也。必顾名思义，与其友朋牵连而复于道，然后为称矣。马君名宁祖，字奉先。